Friker Jimenez en Cuarto y mita de Milenio

Gracias a la inconmensurable generosidad de Asigan, quien me proporcionó el vídeo y, por supuesto, a Buenafuente, los escépticos podemos hacer un poco las paces con la televisión (sospecho que alguien de su programa nos lee, ya que hablan del fraude de las niñas del camposanto) y saludar con aplausos al nuevo personaje del late night show deseando que se haga tan famoso como el Neng de Castefa. A veces el escarnio posee una función social. Con ustedes, Íker... digo... ¡Fríker Jiménez en Cuarto y mitá (de Milenio)!

EL MOMENTO:

Fríker Jiménez.―¿Qué te parece, Andreu? Un caso claro de posesión diabólica, ¿verdad?
Buenafuente.―Es más bien un caso claro de Photoshop, nivel cero de usuario, o sea, un tipo que no sabe utilizar el Photoshop.
Fríker Jiménez.―¡Qué sabrás tú, impío, escéptico de los...!

Muere el escritor polaco Stanislaw Lem

Uno de los escritores polacos contemporáneos más conocido, Stanislaw Lem, murió ayer en Cracovia, en el sur del país, a la edad de 84 años, según informó su asistente personal, Wojciech Zemek. El escritor falleció en la Clínica de Cardiología de Cracovia donde estuvo ingresado desde hace varias semanas.

      Autor de Solaris o Ciberíada, entre otros títulos que entraron en la cúspide de literatura mundial del siglo XX, vendió más de 27 millones de libros y fue traducido a 41 idiomas. Lem debutó en 1946 con El hombre de Marte, publicado en una revista juvenil, aunque el texto que le consagró como uno de los escritores de ciencia ficción más agudos fue Los astronautas publicado en 1951.

      Entre sus títulos más conocidos destacan Solaris, Ciberíada, Relatos del piloto Pirx y La fiebre del heno. La novela más conocida de Lem fuera de su país natal, Solaris, fue llevada dos veces a la gran pantalla, en 1972, en el clásico del cine de Andrei Tarkovsky, y en 2002, en la adaptación comercial de Steven Soderbergh.

      En 1973, Lem fue nombrado miembro honorífico de la Science Fiction and Fantasy Writers of America, de la que fue expulsado por criticar el bajo nivel de la literatura de ciencia ficción estadounidense, que consideraba más centrada en la aventura que en la búsqueda de nuevas formas literarias. Más adelante, la asociación quiso readmitirle, pero Lem rechazó la propuesta.

Fuente corregida: ABC.es

Lee una una entrevista a Stanislaw Lem en El Cultural.

Colorín, colorado...

... este cuento se ha acabado. Y los escépticos, para no variar, teníamos la razón en lo que llevamos diciendo casi un año: las fotos de Camposanto son un fraude. Íker Jiménez revisa los bolsillos de una camisa antes de meterla en la lavadora y encuentra un billete arrugado, un paquete de chicles abierto y... ¡ah, la foto que se usó para la falsificación! Pues vamos a sacarla ya, que tal como están las cosas me la van a acabar encontrando otros y me puede entrar la risa floja...:



Ahora, entre los incondicionales del locutor, se exaltará su honradez y profesionalidad por haber encontrado el origen de la falsificación (como si no fuese evidente que sólo el falsificador y sus cómplices podían tener acceso a él) y estas palabras de Íker Jiménez nunca habrán existido:

La fotografía de "las niñas" ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado. Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí.

Ahora, será como si nunca se hubiese amenazado desde la página web de Íker Jiménez a todos los que denunciamos el fraude:

Indignados por los comentarios aparecidos en distintas páginas web, en las que aparecen nuestras fotos "manipuladas", nos vemos en la obligación de redactar esta nota, para exigir una rectificación a sus autores. No podemos consentir que se nos calumnie ni a nosotros, ni al programa, en la persona de su director Iker Jiménez, que con tanta seriedad ha presentado el tema, después de un año de estudios minuciosos de las fotografías. [...] Por tanto, queremos declarar, para zanjar de una vez, esta o futuras polémicas, que las fotos jamás fueron manipuladas; lo que aparece en ellas, sea lo que sea, estaba allí.

Familia García

Nota: La familia García Peña se reserva a partir de este instante el derecho, si se considerase preciso, a emprender cualquier acción legal por apropiación indebida de material gráfico y acusaciones públicas que injurian su honor y buen nombre.

Ahora, Íker Jiménez adjudica a sus "expertos" unas conclusiones y unos análisis sobre las fotografía que en realidad hicieron los escépticos mientras él se dedicaba a sacar pasta con la mentira, y seguirá afirmando sin rubor que él es "muy escéptico", y quedará para muchos como un gran experto y un honrado y competente investigador:

Y el Equipo de Milenio, con el compromiso paciente que tiene con todos sus oyentes y televidentes, [...] ha encargado análisis diversos, ha solicitado permiso para obtener la tarjeta gráfica, ha permitido que peritos informáticos expongan sus conclusiones y, sobre todo, no ha parado, hasta lograr conseguir, con la colaboración entusiasta de tanta gente que también quiere saber la verdad, imágenes que pudieran originar el extraño montaje.

Pero a los escépticos nos da igual porque, una vez más y para no variar, teníamos la razón: Íker Jiménez miente más que habla y las fotos de Camposanto son un fraude; unos seguimos ganando credibilidad mientras otros la van perdiendo cada vez más.

Nada más sobre esto, ahora, a esperar el próximo...

* * *

PARA SABER MÁS: información ampliada en los blogs El retorno de los charlatanes, de Mauricio José Schwartz, Magonia, de Luis Alfonso Gámez y En ocasiones veo fraudes, de Lois López Vilas.

Más allá del mal gusto

Buscando información sobre la "Mataviejitas", la extraña asesina en serie recientemente capturada en México, encontré un test que promete hacerse popular: The serial killer quiz. Según este juego de dudoso gusto, si yo fuera un asesino serial sería Jack 'el Destripador', el más famoso. El test incluye el típico código para pegar y publicar el resultado en tu web, pero no lo pongo porque me parece una memez y, sobre todo, porque exhibe una foto de una víctima destrozada, Catharine Eddowes.

      La admiración de los ciudadanos responsables hacia los que se atreven a saltárselo todo es normal. Muchos hemos considerado héroes a algunos delincuentes reales y supongo que todos fantaseamos alguna vez con ser delincuentes de película, como los astutos solitarios que no usan la violencia en robos perfectos de guante blanco (un papel que pocas estrellas rechazan). Comparto la fascinación que despierta el asesino en serie como monstruo o perturbado (he leído muchos libros sobre el tema, por ejemplo todos los de Ressler), puedo comprender a quien siente por ellos curiosidad morbosa, gusto por horrorizarse, y hasta comprendo el humor negro, que tan negro puedo llegar a tener. Lo que no comprendo es el encumbramiento descerebrado de los asesinos seriales a ídolos pop, ni siquiera teniendo en cuenta el efecto de su idealización en el cine y la literatura, donde se divulga un fantasioso prototipo de psicópata (aunque no todos los asesinos en serie son psicópatas) sofisticado y genial que no tiene nada que ver con la realidad mediocre, vulgar y brutal que indican las estadísticas de este tipo de crímenes. Las cifras dicen justamente lo contrario: suelen ser personas de inteligencia normal o inferior a la media, con pocos estudios, inadaptación social e historial delictivo.

      Un ejemplo de esta estúpida trivialización del asesino en serie es este muñeco de Ted Bundy para coleccionistas. También los vi de Jeffrey Dahmer, Charles Manson o John Wayne Gacy, todos asesinos famosos. Precisamente la fotografía que adorna la caja es la de unos ojos que reconozco y que me llevan a un caso extremo de lo que estoy hablando. Son los ojos de Richard Ramírez, "the Night Stalker" ("el Merodeador Nocturno"), un sádico violador y asesino condenado a muerte en Texas en 1989 por 47 cargos que incluían 13 asesinatos. Había mujeres que acudían como público a su juicio para tontear con él como fans de una estrella de rock. Recuerdo a un alguacil contar asombrado que tuvo que ver cosas como a una mujer abrir las piernas en la sala para mostrar al asesino sus genitales desnudos bajo la falda. En 1996, Ramírez llegó a casarse en San Quintín con una de sus groupies, cuya salud mental está en duda.

      El mito del asesino en serie genial surge probablemente del asombro ante las dificultades policiales para identificarlos y su aparente habilidad para manipular a sus víctimas. Sin embargo, los problemas para capturarlos con rapidez no son debidos a su gran inteligencia o astucia, sino a la naturaleza de sus crímenes, ya que no se les puede relacionar con unas víctimas que no son escogidas de entre sus círculos sociales. Su capacidad para embaucar a sus víctimas tampoco tiene nada de genial, simplemente es similar a la del charlatán habitual: engañan con mentiras y tretas en las que tienen experiencia a personas que seleccionan por su ingenuidad y desvalimiento.

      Un asesino en serie psicópata es básicamente un agresor sexual, un violador (así comienzan muchos su carrera), pero con una sexualidad más sádica y violenta. Nadie admira a los violadores, ¿tiene sentido crearles un club de fans cuando además de violar torturan y matan?

El código Dan Brown

Por Juan Manuel de Prada

Recuerdo la lectura de «El código Da Vinci» como una experiencia abracadabrante. Creo que se trata de uno de los libros más toscos que nunca hayan caído en mis manos, pero de una tosquedad que no es exactamente pedestre, sino más bien chapucera, casi me atrevería a decir que simpática de tan chapucera. El bueno de Dan Brown no disfrazaba la paparrucha de pedantería, no se preocupaba de maquillar el esquematismo de sus personajes con esos aderezos de pachulí introspectivo que suelen utilizar otros fabricantes más duchos de «best-sellers», no se molestaba en sazonar su peripecia con una mínima dosificación de la verosimilitud, ni siquiera se recataba de repetir hasta la machaconería los mismos trucos efectistas o de introducir con calzador aclaraciones que parecían postular un lector infinitamente lerdo. No, señor. Aquello era un bodrio mondo y lirondo, sin afeites ni disfraces; un bodrio candoroso, risueño, como encantado de haberse conocido. La impresión estupefaciente que me produjo su lectura nunca antes me le había deparado libro alguno; para describirla, tendría que compararla con esa hilaridad lisérgica, entreverada de pasmo y delicioso sonrojo, que me procuran las películas de Ed Wood, donde los ovnis siempre son platos de postre envueltos en papel de aluminio y los actores recitan sus parlamentos como si estuviesen en estado de trance hipnótico. Recuerdo con especial delectación un pasaje de la novela en el que los protagonistas, inmersos en su delirio esotérico-patafísico, se topaban con un mensaje presuntamente críptico que el bueno de Dan Brown reproducía, para que el lector se estrujase las meninges en su dilucidación; el mensaje se veía a la legua que era la imagen invertida que devuelve el espejo de un texto escrito en castellano (o inglés en el original), pero los protagonistas se tiraban algo así como veinte páginas discutiendo si estaría redactado en arameo o sánscrito, ocasión que el bueno de Dan Brown aprovechaba para tirar de erudición Google y colarnos unos tostonazos desquiciados sobre tan venerables y vetustas lenguas, por supuesto regados por doquier de gazapos y disparates históricos. También deambulaba por allí un sicario albino que se nos presentaba como «monje» del Opus Dei (¡vaya calladita que se tenía la Prelatura esta sucursal monástica!); y, en fin, todo tenía en el libro el mismo aire chusco, como de borrachera de anisete espolvoreada de anfetas.

      En fin, cada época tiene la literatura que se merece. Ahora acusan al bueno de Dan Brown de plagio; lo hacen unos tipos que, al parecer, perpetraron hace un par de décadas otro libraco donde se anticipaban las eyaculaciones mentales que nuestro héroe ensarta sin rubor en su exitosísimo bodriazo: que si Jesús tuvo un hijo con la Magdalena, que si la Iglesia se encargó de perseguir durante siglos a tan divina estirpe, que si patatín y patatán. De repente, el mito Dan Brown se nos derrumba, pues habíamos llegado a creer que semejantes desvaríos calenturientos habrían brotado de su cráneo privilegiado, que imaginábamos como una especie de cacerola donde hierve un sopicaldo de neuronas mutantes. La posibilidad de que el bueno de Dan Brown se nos convierta ahora en un discreto y aplicado amanuense nos deja sobrecogidos, casi mudos. ¿Cómo calificaremos ahora un bodriazo cuyo principal mérito cifrábamos en su desparpajo para ensartar patochadas a velocidad de ametralladora, si las patochadas resulta que no son originales, sino saqueadas a un precursor? ¿Y qué hacemos con los epígonos de Dan Brown, la caterva mugrienta de sus imitadores, que han infestado las librerías de templarios que beben a morro en un grial que les tocó en la tómbola y sábanas santas que no sirven ni para disfrazarnos de fantasma en la noche de Halloween? ¿Los gaseamos? ¿Los condenamos a la hoguera? A ver, ¿qué hacemos?

Fuente: ABC.es