20 marzo, 2006

Colorín, colorado...

... este cuento se ha acabado. Y los escépticos, para no variar, teníamos la razón en lo que llevamos diciendo casi un año: las fotos de Camposanto son un fraude. Íker Jiménez revisa los bolsillos de una camisa antes de meterla en la lavadora y encuentra un billete arrugado, un paquete de chicles abierto y... ¡ah, la foto que se usó para la falsificación! Pues vamos a sacarla ya, que tal como están las cosas me la van a acabar encontrando otros y me puede entrar la risa floja...:

Los fantasmas de Camposanto

Ahora, entre los incondicionales del locutor, se exaltará su honradez y profesionalidad por haber encontrado el origen de la falsificación (como si no fuese evidente que sólo el falsificador y sus cómplices podían tener acceso a él) y estas palabras de Íker Jiménez nunca habrán existido:
La fotografía de "las niñas" ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado. Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí.

Ahora, será como si nunca se hubiese amenazado desde la página web de Íker Jiménez a todos los que denunciamos el fraude:

Indignados por los comentarios aparecidos en distintas páginas web, en las que aparecen nuestras fotos "manipuladas", nos vemos en la obligación de redactar esta nota, para exigir una rectificación a sus autores. No podemos consentir que se nos calumnie ni a nosotros, ni al programa, en la persona de su director Iker Jiménez, que con tanta seriedad ha presentado el tema, después de un año de estudios minuciosos de las fotografías. [...] Por tanto, queremos declarar, para zanjar de una vez, esta o futuras polémicas, que las fotos jamás fueron manipuladas; lo que aparece en ellas, sea lo que sea, estaba allí.

Familia García

Nota: La familia García Peña se reserva a partir de este instante el derecho, si se considerase preciso, a emprender cualquier acción legal por apropiación indebida de material gráfico y acusaciones públicas que injurian su honor y buen nombre.

Ahora, Íker Jiménez adjudica a sus "expertos" unas conclusiones y unos análisis sobre las fotografía que en realidad hicieron los escépticos mientras él se dedicaba a sacar pasta con la mentira, y seguirá afirmando sin rubor que él es "muy escéptico", y quedará para muchos como un gran experto y un honrado y competente investigador:
Y el Equipo de Milenio, con el compromiso paciente que tiene con todos sus oyentes y televidentes, [...] ha encargado análisis diversos, ha solicitado permiso para obtener la tarjeta gráfica, ha permitido que peritos informáticos expongan sus conclusiones y, sobre todo, no ha parado, hasta lograr conseguir, con la colaboración entusiasta de tanta gente que también quiere saber la verdad, imágenes que pudieran originar el extraño montaje.

Pero a los escépticos nos da igual porque, una vez más y para no variar, teníamos la razón: Íker Jiménez miente más que habla y las fotos de Camposanto son un fraude; unos seguimos ganando credibilidad mientras otros la van perdiendo cada vez más.

Nada más sobre esto, ahora, a esperar el próximo...

* * *

PARA SABER MÁS: información ampliada en los blogs El retorno de los charlatanes, de Mauricio José Schwartz, Magonia, de Luis Alfonso Gámez y En ocasiones veo fraudes, de Lois López Vilas.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


51 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Anónimo escribió:

Lo importante es decir que es el propio Iker jimenez en su web www.ikerjimenez.com da la noticia, saca la foto y descubre el asunto. No tú ni ningún arp o esceptico.

Eso se te olvia, tramposo.
Ha sido él el que lo ha descubierto paso a paso, no vosotros que no habéis descubierto ni las fotos ni absolutamente nada. Sol ohabeis escrito miles de articulos insultando.
Y así os va.
Iker a demostrado la honestidad brutal en su forma de actuar. Prometió que sacaría a la luz todo lo que fuese saliendo y como dice en su web, lejos de hacer el tonto como otros, ha seguido investigando y arrojando pruebas.
A ver si aprendeis.
Y por cierto, menos mal que Iker no leerá esta página, porque lo de insultar así es ser un puñetero cobarde.
Ahora teneis material para seguir habbalando y hablando de el en estos blogs. Si es que no sabeis hacer otra cosa.
No aguantais el exito de Iker, ahora es lo más visto de toda la cadena 4, la misma a la qu pedisteis que se censurase el programa.
Com odice Iker, descubri el fraude también enseña cosa Y eso han hecho.
Mi apoyo a todo el equipo de Milenio!
Esto es una muestr más de su total honestidad.

3/20/2006 01:41:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Lo importante es que esto lo llevamos diciendo los escépticos desde hace ya casi un año, anónimo, porque el fraude era más evidente que las entradas de Íker Jiménez. Eso es lo importante, nada más.

Si los periodistas honrados, aficionados o no, no hubiésemos insitido en esta historia, nunca habría aparecido este desmentido.

Y nunca hemos pedido la censura de su programa.

Y aquí no insultamos cobardemente, sino que ponemos certeros adjetivos a cara descubierta, no como ciertos anónimos aburridos.

Y...

3/20/2006 01:50:00 a. m.  
Blogger Bereni-C escribió:

¿Por qué los mentirosos y los simples se escudan en el anonimato y el insulto cuando ven que pierden la partida? ¿por qué les va la vida en demostrar que existen los fantasmas o en defender a alguien que se gana la vida vendiendo historias?

En fin, Gerardo, una confirmación más de la utilidad de páginas como esta.

Beso.

3/20/2006 01:55:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias, Bereni-C, encantado de verte por aquí...

3/20/2006 02:08:00 a. m.  
Anonymous mistermaguf escribió:

El usuario anónimo dijo...
"Lo importante es que es el propio Iker jimenez en su web www.ikerjimenez.com da la noticia, saca la foto y descubre el asunto. No tú ni ningún arp o esceptico."

Parece que el señor anónimo anda un poco despistado.
Lo importante es que Íker lo diga, no importa que sea un año después de que cientos de blogs, sitios y listas de correo hubieran demostrado hasta la exasperación el fraude y él lo hubiera negado y amenazado a los malnacidos que lo sabían.
Es decir, reconoce un año después lo que para todo el mundo -menos para él y sus ovejas- era de una obviedad vergonzosa.

¡Flor de investigador, carajo, le lleva un año descubrir lo que a cualquier hijo de vecino le llevó unas horas!

Esos son los investigadores que el mundo necesita, sí señor.

Saludos, mistermaguf

PD: ¿habrá descubierto ya Íker que la Tierra es esferoidal?

3/20/2006 03:46:00 a. m.  
Anonymous poquetacosa escribió:

Ponerse en ridículo es, paradójicamente, un buen negocio en este país. Sobre todo en televisión. Y el Sr. Jiménez es en esto (en lo de ponerse en ridículo, claro) un profesional como la copa de un pino doncel.

Lo imagino dentro de muchos años contándoles a sus nietos: "El Basto imperio que os legaré cuando casque, se lo debéis a que vuestro abuelo supo vender su dignidad a muy buen precio. No lo gastéis todo en el mismo sitio"

3/20/2006 10:08:00 a. m.  
Blogger Alulim escribió:

Para entender que alguien defienda a Jiménez en este cachondo asunto, y me refiero a alguien que haya seguido la trama, hay forzosamente que pensar que o bien es alguien de su entorno que va por los blogs jodiendo (en sentido ortográfico), o bien es estúpido.

Hay gente que quiere creer y no sabe como. De eso a entrar en una secta hay muy poco.

3/20/2006 12:34:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Se coge antes a un mentiroso que aun cojo.

Por que los magufos no se preguntan como es que sale ahora la foto original, he de pensar que solo los que hicieron el chanchullo del montaje eran los poseedores de esa foto o de donde la sacaron ... después de defender la honestidad de la "familia", la traiciona como unicos culpables del montaje; una vez exprimido el tema (vino muy bien para vender su libro), se deshace de el de la manera mas honorable para el.

Espero con interes una justificación por parte de Iker de porque ese empeño exagerado por justificar la autenticidad de las fotos recurriendo a "expertos" para ello cuando había ya serios analisis de que todo era un montaje.

Para mi el capo del montaje es Iker, haber que mas dice sobre el tema.

3/20/2006 05:20:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

de donde saco lois lopez vilas la fotografia sin las niñas?
eso daria una pista de quien las truco ¿no?
se las dio iker y luego las truco... :)
en fin...

3/20/2006 06:34:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

No Ángel, la foto no me la dio Iker, es mas iker tuvo que modificar su web al día siguiente de que yo la hiciese publica y poner que existía una foto previa sabiendo que no era previa. Como en esta ocasión con la segunda foto tuvo que hacer lo mismo, vio que Gerardo y yo andábamos muy cerquita.

Te explico lo que sucedió con esta fotografía última (Aunque claro todo puede ser una gran casualidad).

Gerardo García Trio y yo encontramos en un foro a una chica que daba muchos datos de la supuesta foto, la chica no apareció así que me ocurrió publicar este anuncio http://jabber-hispano.org/mesias/anuncio.jpg en la revista El Ojo Critico como ves en ese anuncio se habla del centro de flores ya.

La cuestión es que la versión en papel de la revista se entrego este jueves pasado y claro que calló en manos de colaboradores muy cercanos a iker.

Este jueves pasado en la Universidad Complutense se ha celebrado un ciclo de conferencias sobre sectas etc....y allí se ha entregado el nuevo número del ojo crítico Da la casualidad que el número cae en manos de A. Luis Mollano y, a su vez, da la casualidad de que éste se queda a dormir en casa del Señor Don Juan Jesús Vallejo.

Por lo que ya el viernes iker y su equipo sabia que estábamos muy muy cerquita y que saldría tarde o temprano.

¿Casualidad que 3 días después de esto apareciesen las niñas?

Quien sabe.

Un saludo
Lois

3/21/2006 12:16:00 a. m.  
Anonymous Lois escribió:

Perdón , fue en la universidad Politecnica y no en la complu

Saludos
Lois

3/21/2006 12:40:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Lo del anuncio fue muy buena idea, Lois. Yo llegué a escribir al administrador del blog para ver si era posible que me pusiese en contacto con la comentarista. Como explicación para esta repentina publicación también apuesto por el temor a que otros encontrásemos el original.

3/21/2006 12:50:00 a. m.  
Anonymous Lois escribió:

Ahora también le quedará explicar algo, lo de las pruebas pscofónicas que sacó en la tele que la principal era la de una niñas jugando al corro de la patata, si la foto es fraude pues haber quien montó esa tinajafonia. Aunque no creo que lo explique o que si lo use para decir que aunque sin niñas algo había.

3/21/2006 01:47:00 a. m.  
Anonymous angel escribió:

Lo que no entiendo es como alguien va ha modificar una foto sabiendo que otras personas tienen o pueden tener copias de la mismas sin modificar, no es lógico, y luego esta lo de las niñas, una foto antigua por lo visto al alcance de cualquiera, no se podría haber sido mas chapuza. es como si intentase desacreditase a si mismo. no lo entiendo. Luego lo de las psicofonias...es curioso yo solo oigo un gato y 4 pájaros.

3/21/2006 09:00:00 a. m.  
Anonymous Lois escribió:

Conociendo el mundillo, lo primero que hay que hacer es comparar muy bien si esta es la misma foto que presenta Iker y no es una muy parecida, mi paranoia me dice que podría se una muy parecida y luego soltar la que tuviese guardada para acallar a todos los críticos. Lo mejor es mirarlo bien no sea que nos la quieran meter a algunos.

Así que desde aquí pido a algún experto en fotografía si pudiese confirmarlo.

Saludos
Lois

3/21/2006 03:00:00 p. m.  
Anonymous mistermaguf escribió:

Lois: si bien tu duda es razonable, y sin ser un "experto" en fotografía, yo diría que es la misma foto.
He tomado las fotos de esta misma bitácora y las sometí a una breve sesión de Photoshop. Primero modifiqué los valores de luminosidad y contraste de la "original", modifiqué su balance de color, le agregué ruido y blur para lograr la textura "rota" de la del montaje.
Luego la superpuse sobre el montaje en un nuevo layer, de tipo "screen", para denotar los puntos de coincidencia.
Rotándola y ajustando levemente la escala con respecto al encuadre original, la superposición muestra que las fotos son idénticas en lo esencial. (De paso aclaro que todo esto me llevó 10 minutos escasos.)

Podría darse el caso de que tal foto fuera parte de una serie tomada a las niñas en el mismo momento, cosa bastante habitual, y que nos daría varias fotografías con variaciones en las posiciones de las niñas.
Sin embargo, sería muy difícil que los pliegues de sus vestidos pudieran coincidir si la foto fuera una toma distinta. En la prueba que hice, todos los pliegues coinciden perfectamente.
Coinciden también con precisión los brazos y manos de las niñas, especialmente las que están tomadas de la mano.
La coincidencia completa de pliegues de los vestidos al mismo tiempo que la posición relativa de los brazos que están levantados, hace muy difícil que se trate de una variante de la toma.
Otros aspectos que he revisado en la coincidencia son los modelos y bordados de los vestidos, la flor en la cabeza de la niña en segundo plano y los peinados de las mismas.

Yo diría con bastante seguridad que es la misma toma.

Saludos, Alejandro.

3/21/2006 06:24:00 p. m.  
Anonymous carlos andrades escribió:

Muy interesante todo, desde un principio que las vi en la tele supe que eran falsas pero aun tengo varias dudas Lois, ¿quien filtra la foto original? y ¿con que proposito. ¿son los autores del fraude?

3/21/2006 08:54:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

Carlos Andrade comprende que no pueda decirte quien me dio la foto aunque el que me ladió me dio permiso para hacer su nombre público si hacia falta que ya a estas alturas poco le importa. No participó en el fraude, pero si tenia acceso a todo el archivo fotográfico de Iker ¿El porque me la mando? Iker le traicionó y el se la devolvió.

mistermaguf
gracias

(Ahora voy a dedicarme a buscar al niño de la otra foto que parece que de el iker ya se olvidó)

Un saludo
Lois

3/21/2006 09:24:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

esto es un lió y ahora tengo mas dudas
es posible que quien paso la foto este tan resentido como para haber hecho un montaje y nos la ha 'colado' a todos?

y puestos a ser rebuscados... alguno me puede decir si posible que foto de las niñas se pueda generar con un programa (de dibujo 3d, o algo similar...) tomando como base a la foto del camposanto con los fantasmas? es que veo cuarto milenio y hacen algo parecido con fotos de fantasmas lo llaman 'vista 3d'o algo asi.

3/22/2006 11:43:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No, Ángel. Es muy sencillo: Íker Jiménez recibe las fotos de Camposanto, una con "fantasmas" y otra idéntica sin ellos y de mayor resolución (la original), y las distribuye para que le aconsejen sobre ellas. "El resentido", tiene acceso a las mismas. Advierten a Íker Jiménez de que son falsas. Aún así, pasado un tiempo, Íker Jiménez las publica como promoción de su nuevo libro, pero únicamente la de los "fantasmas", y oculta la foto de mayor calidad, la original sin los fantasmas. Entonces, "el resentido" le da este original sin fantasmas a Lois, que la publica montándose la polémica.

3/22/2006 12:11:00 p. m.  
Anonymous Julio escribió:

No se si será el ruido de la "foto falsa" o qué. El caso es que aún pareciéndome practicamente la misma foto, noto una pequeña diferencia:
En la"foto falsa" la niña de la izquierda parece estar un poco más inclinada hacia delante que en la original. Supongo que será cosa del ruido, o algo así, porque es la única (y muy pequeña) diferencia que así a ojo le veo.

3/22/2006 12:29:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Es la misma foto, pero la ñina central está desplazada, a saber por qué motivos. Sustituyo la imagen de la entrada para compararlas mejor por un gif animado que me ha salido bastante pesado (1,3 MB). Disculpas a los que tengan módem telefónico.

3/22/2006 02:44:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

Yo pensaba que podria ser otra foto de la misma serie por lo de la niña de la izquierda que mira a camara. Despues de ver la animación y pidiendo comparaciones a mucha gente digo que es la misma foto. Aunque fuese una foto de la misma série el fraude seguiría siendolo.

Un saludo

3/22/2006 02:52:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Lo que es un fenómeno paranormales que el pollo este siga tan fresco haciendo sus programitas en la radio y en la tele (de un grupo de comunicación progresista) y publicando sus libracos, tan pancho, tan fresco y sin pedir perdón por la tentativa de engaño; y lo que todavía es más paranormal es que haya alguien que siga sus programas o compre sus libracos. Así nos va.

3/22/2006 04:23:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

Jiménez recibe las fotos de Camposanto, una con "fantasmas" y otra idéntica sin ellos y de mayor resolución (la original)

no puede ser, el recuadro de las 'niñas fantasmas'

http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/fotos/foto12.htm

supuestamente extraido de la fotos de Camposanto con fantasma tiene una calidad semejante a 'la original'

http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg

de hecho encajan perfectamente.

3/22/2006 05:54:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

"El recuadro de las 'niñas fantasmas supuestamente extraido de la fotos de Camposanto" es una ampliación, negado.

3/22/2006 08:02:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

aclaracion para el 'listo' de anonimo:
El recuadro de las 'niñas fantasmas supuestamente extraido de la fotos de Camposanto" es una ampliación, negado.
si amplias una la foto, la de los fantasmas se pixela, el recuadro NO esta pixelado ,se ve claramente que de mayor resolución.

3/23/2006 08:34:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ángel, te equivocas. La foto que dices, sí es una ampliación, fíjate en el pie de foto: "Ampliación de la fotografía original de las 3 niñas mostrándolas en detalle, aplicándose un filtro ecualizador." Que no se vean los píxeles ampliados o los artefactos de la compresión JPG es sencillamente por que se usa un filtro difuminador en Gimp, Corel o Photoshop, es exactamente lo mismo que hice yo en la fotografía de esta entrada, que saqué del original.

3/23/2006 02:46:00 p. m.  
Anonymous carlos andrades escribió:

Gracias por contestar Lois, te felicito por tu genial trabajo. Por casualidad no sera tu confidente un sevillano excolaborador del jimenez, que incluso sale en uno de sus infumables libros analizando fotos para el.

De nuevo te felicito hace falta mas gente honrada de como tu.

3/23/2006 08:11:00 p. m.  
Blogger Lilith escribió:

¿Recordais el poster que aparecía en una de las paredes del agente Mulder de la serie Expediente X en la que aparecía un ovni y un texto con letras mayúsculas que decía I WANT TO BELIEVE (quiero creer)? Pues algunos comentarios me recuerdan esa imagen.

3/24/2006 12:05:00 a. m.  
Anonymous angel escribió:

es muy fácil comprobarlo aumenta la imagen donde aparecen los fantasmas

http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/fotos/foto8.htm

es imposible que con esa resolución pueda salir esta otra (es la misma que la del filtro pero sin filtro)

http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/fotos/foto11.htm

con las figuras mas definidas, ya que contiene mas información. los filtros no son capaces de adivinar los pixeles que se pierden al se la imagen de menor calidad.


que si que es una ampliación como dicen , si la reduces un 50% , y la superpones con la original de lois

http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg

me da la impresión de que cuadran impluso el ruido

por tanto me hace suponer que ikerjimenez tiene una foto por lo menos de igual resolución que la de lois pero con los fantasmas ya montados.

iker no pudo sacar essa foto de la primera.
o esta

http://217.76.137.224/multimedia/web/milenio3impacto/camposanto/ultimahora/foto2.jpg

(sacada de la web de iker)

que es la que se utiliza para la fotografía de esta entrada. que por cierto ayer desaparecio....desde luego que miserables son algunos...

3/24/2006 09:38:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ángel, no tienes razón.

1-. Eso de que las fotos ampliadas contienen más información sencillamente te lo inventas, no hay por dónde cogerlo.
2-. Aunque tuvieras razón, que no la tienes, todo esto no lleva a ninguna parte. Las fotos siguen siendo un fraude aceptado por el propio Íker Jiménez.
3-. Ayer se murió mi servidor de imágenes dejando "desnudo" al blog y tuve que cambiar a uno alternativo como parche, como se puede comprobar en el resto de entradas del blog, que siguen sin fotos hasta que las arregle. Así que lo de miserable te lo puedes ir aplicando, miserable mental, aparte que de ahora en adelante eres persona mal recibida aquí.

Si alguien quiere explicarle las cosas al chaval de ahora en adelante, que lo haga. Yo ya tengo claro cómo es (de los I WANT TO BELIEVE que dice muy bien Lilith, cada vez que hablo de Íker Jiménez salen unos cuantos) y hace tiempo que procuro no perder el tiempo con majaderos con los que no no sirven de nada ni razonar ni ni desperdiciar la buena educación.

3/24/2006 10:23:00 a. m.  
Anonymous angel escribió:

Veo que no aprendes...
cambiaste la imagen gif de entrada para oscurecerla pero claro, se te olvido algo...que si esa imagen estuviera sacada de la de iker aparecerían la parte de la marca de agua que se encuentra en el recuadro...

Amplias, aplicas filtros "mágicos" , quitas marcas de agua.. tío, ¡eres un genio!

y yo que creía que eso era imposible , por eso la foto de lois era la 'original' y la de iker no (la diferencia de resoluciones es la misma) y tu eso lo haces con los ojos cerrados!

venga ya!

por lo menos te tengo que dar gracias por algo, me has aclarado muchas dudas que tenia, ahora ya se quien esta mas cerca de la verdad.

3/24/2006 01:01:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Desde luego, un ridículo como tú no es el que está más cerca.

3/24/2006 01:18:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

no te sofoques niño no te vallas a poner a llorar ahora
AH y porque no explicas TU a todos como se hace la ampliacion y nos abres los ojos a todos y demuestras lo listo que eres en lugar de insultar

3/24/2006 02:08:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

¿Pero de verdad hay alguien que cree en fantasmas? ¿Hace falta defender la evidencia?
Caray, ¿por qué los que creen en fantasmas confunden las "vallas" con la segunda persona del presente de subjuntivo del verbo "ir"?

Vaya, vaya... A dónde vamos a llegar.

3/24/2006 03:58:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Insisto, qué difícil es leer a los analfabetos. Y encima quieren convencer de algo, cuando no saben ni usar bien las herramientas.

Ay... (suspiro).

Ya lo dijo mi padrino: "Todo el día matando tontos, y nunca se acaban".

Ánimo, Gerardo.

3/24/2006 04:01:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias, gracias, Innes. ¡Pero si esto es un documento impagable! Observen en directo, señoras y señores, el proceder habitual de los magufos cuando alguien osa cuestionar sus creencias o a su gurú:

1-. Niega contra toda racionalidad lo evidente y lo que el propio Íker Jiménez admite (aún ignoro qué pretende el tipo con su cerrazón).
2-. Responde a contestaciones amables insultando ("miserable") y provocando; para después pretender que él es el insultado (escrito queda).
3-. Pretende imputarme absurdas y conspiranoicas ocultaciones por sustituir por una animación GIF mucho más contundente la primera foto que usé, que sigue publicada en otras webs y que yo sigo ofreciendo aquí.
4-. Tras su impertinencia, mala educación (con las que prosigue) y demostración de que es un interlocutor absolutamente irracional y desagradable, aún pretende que alguien se digne contestarle y exige que le expliquen (¡tras haberse hecho el entendido y cuestionar a quienes saben más que él!) conceptos de edición fotográfica como una ampliación y un suavizado que, siendo los más básicos rudimentos de cualquier programa de retoque, considera "filtros mágicos", quedando en evidencia como un ignorante de siete suelas.
5-. Echa balones fuera pretendiendo que mi foto debería tener la marca al agua de "Ikerjimenez.com", cuando yo nunca dije que haya usado para mi animación la foto de esa web. He usado la que también me proporcionó el mismo informador de Lois.

Conclusión: la opinión sobre el retoque fotográfico del comentarista furioso es tan digna de ser tenida en cuenta como la de un tití ciego, sordomudo y con retraso mental, desgraciado animal que probablemente le supere en intelecto.

3/24/2006 04:17:00 p. m.  
Anonymous Gerard escribió:

Es que no se trata de todo esto...no se trata de demostrar ni de decir que yo soy el jefe y por eso lo que yo digo a misa.
Se trata de tener sentido común, de aplicar la inteligencia o como se llame...esa foto es una tomadura de pelo. Por ahí dicen que en la televisión hacía falta un programa como cuarto milenio, pues asi sea! A lo mejor estos seguidores, fans y demás camadas y sobre todo este país tiene los representantes del misterio que se merece.

Salutes

3/24/2006 07:49:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No son los crédulos que comulgan con los misterios más cutres y casposos el público que debe buscar un escéptico que desee divulgar, sino el público interesado que no sabe porque está desinformado, y que escucha. Los que siguen el misterio como una religión no son recuperables, intentar dialogar con ellos es como darse de morros contra un muro. ¿Tienen los gurús sinvergüenzas y mediocres que se merecen? A lo mejor, pero en medio hay mucho incauto engañado que está bien que pueda leernos.

3/24/2006 08:01:00 p. m.  
Anonymous Gerard escribió:

Y precisamente esa es la labor que debereís de hacer. Informar, ilustrar, aplicar salud mental y conciencia racional a tanta tontería. En ese sentido el escepticismo ilustrado es positivo, y he dicho ilustrado. Eso sí, a ser posible sin descalificar, ni insultar, aunque por la otra parte también se haga y se deshaga. Porque para criticar también hay que saber, aplicando razón, información y sobre todo estilo, cosa que no hay en este mundillo ni de por casualidad. Se engaña de manera burda, se critica de manera descalificatoría, se contesta amenazando con verborrea de taberna...un ejemplo: el Swarchz éste al que le llevan los demonios. Tiene razón, si, pero no dice tres palabras sin descalificar.
¿No hay otras maneras de criticar? ¿De poner a parir a estos gurús de la mentira de maneras más inteligentes? además teniendo tan pocas luces como tienen? Que la verdad sólo hay que ver el bagaje intelectual del individuo en cuestión para darse cuenta de que no son unos cabezas lúcidas, ni mucho menos. Eso sí EGO a mansalvas, protagonismo a raudales y vanidades como orinales.

Estamos buenos, pues.

Por cierto yo no soy esceptico, sino todo lo contrario, pero admiro el escepticismo, repito, ilustrado, para no caer en lo que precisamente estamos debatiendo.

3/24/2006 08:14:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Es una cuestión de estilo. Y quizás te falte nuestra experiencia en esto para darte cuenta de que lo que consideras insultos son casi siempre adjetivos calificativos de una precisión total.

3/24/2006 08:32:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Innes, muy simpatico el asesino de tu padrino.

Todos los escepticos sois asi...con esas frases y tal. pues nada, mejor me vuelvo magufa.

POr cierto, no creo en nada extraño, pero como comunicador Iker Jimenez es un crack.

3/24/2006 11:22:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Ah, cosa importante, el "espia" este que traiciono al jimenez este, o como fuera, es el mismo que le analiza fotos a Bruno Cardeñosa en su último libro y pone " verificador de rostros, confrontador V.3"
¿ Sabe Bruno que no hay ningún programa con ese nombre? ¿Sabe que es un invento?

3/24/2006 11:24:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

Qu será seraa.
No le des más vueltas lo de camposanto es un fraude abalado o hecho por Iker Jiménez y su equipo. El resto son rabietas o querer buscar historias donde no las hay.

Por cierto acabo de poner en http://e-lecturas.com un articulo titulado LA SEIP, UNA ASOCIACIÓN ILEGAL

No tiene que ver con las fotos pero lo suelto.

saludos

3/25/2006 01:14:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Así, como quien no quiere la cosa... Gran recopilación de pufos varios, sí señor.

3/25/2006 01:26:00 p. m.  
Anonymous Fof escribió:

Soy novato y vengo rebotado de la pagina de maciaspajas, pero veo que por aqui teneis la misma santa razon que el otro. Leña al mono, que se lo merece. Desde luego la caradura de ese hombre es increible. Y lo de sus admiradores, no se si decir peor aun, pero con gente como vosotros, aguantando esoticamente a pesar de amenazas e insultos, da gusto seguir navegando.

Animo a todos, a ver si a ese caradura se le cae de una vez la cara de vergüenza.

3/27/2006 08:58:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Se agradecen comentarios como el tuyo, Fof.

3/28/2006 11:25:00 a. m.  
Anonymous Manolo escribió:

¿Cuanto tiempo podrá aguantar Iker intentando colar sus patrañas en televisión? La mayoría de sus incondicionales se "engancharon" a sus programas de radio, donde el personaje este decía con el tono de voz apropiado algo sí como "Tengo ante mí una imagen escalofriante" u otras frasecillas de gran comunicador (¿a los charlatanes se les llama ahora comunicadores?). Como por la radio no podías ver la escalofriante imagen, te lo tenías que creer. Pero ahora estas patrañas tienen que pasar un control mucho más riguroso, el espectador puede evaluarlas por sí mismo.

Y claro, las imágenes escalofriantes son de risa: El alienígena carnavalesco de México, la pala de panadero asomada a la ventana, el [Flash + polvo en suspensión = espíritus], etc.

Lo de las niñas ha mantenido su credibilidad entre los crédulos (lo cual no es mucho) hasta que han aparecido las fotos originales pero ¿Se atreverá Iker a seguir exhibiendo fraudes cutres que le pueden volver a cubrir de mierda?
¿Se pasará a un magufismo más light?

3/28/2006 05:11:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

Echa balones fuera pretendiendo que mi foto debería tener la marca al agua de "Ikerjimenez.com", cuando yo nunca dije que haya usado para mi animación la foto de esa web. He usado la que también me proporcionó el mismo informador de Lois.
vale pues diselto a Lois porque el utiliza la de la marca de agua
para hacer el anuncio este
http://jabber-hispano.org/mesias/anuncio.jpg
si tiene una SIN la marca de agua....
va a ser porque hasta que no salió el anuncio en ikerjimenez.com
http://217.76.137.224/multimedia/web/milenio3impacto/camposanto/ultimahora/foto2.jpg
(publicado el 19 de Marzo de 2006)
no tenías nada :D :D :D
eso es lo mas inteligente que podéis ser, sois patéticos...

3/29/2006 01:15:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Pues Manolo, ya ves como, de todas formas, los hay que tragan con lo que sea.

3/29/2006 01:57:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~