29 marzo, 2006

Friker Jimenez en Cuarto y mita de Milenio

Gracias a la inconmensurable generosidad de Asigan, quien me proporcionó el vídeo y, por supuesto, a Buenafuente, los escépticos podemos hacer un poco las paces con la televisión (sospecho que alguien de su programa nos lee, ya que hablan del fraude de las niñas del camposanto) y saludar con aplausos al nuevo personaje del late night show deseando que se haga tan famoso como el Neng de Castefa. A veces el escarnio posee una función social. Con ustedes, Íker... digo... ¡Fríker Jiménez en Cuarto y mitá (de Milenio)!



EL MOMENTO:

Fríker Jiménez.―¿Qué te parece, Andreu? Un caso claro de posesión diabólica, ¿verdad?
Buenafuente.―Es más bien un caso claro de Photoshop, nivel cero de usuario, o sea, un tipo que no sabe utilizar el Photoshop.
Fríker Jiménez.―¡Qué sabrás tú, impío, escéptico de los...!

Etiquetas: , , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


31 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Asigan escribió:

Jejejej, es buenísimo.

Desde luego, el "momento" destacado por tí es genial.

Saludos.

3/29/2006 07:04:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Estoy seguro de que nos lee alguien del programa...

3/29/2006 07:14:00 p. m.  
Anonymous Manolo escribió:

¡Menudo repasito que le pega Buenafuente! ¡Clavao!

3/29/2006 09:04:00 p. m.  
Anonymous Mizar escribió:

juas, juas...genial

el programa original es incluso más ridículo que la parodia.

3/29/2006 09:40:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Otra cosa que me hace pensar que saben de lo que hablan:

-¿Qué extraño todo, ¿verdad Andreu?
-Sí, es muy extraño, sobre todo tu cara...

3/29/2006 10:40:00 p. m.  
Blogger Andrés Diplotti escribió:

Por supuesto, actúan movidos por la envidia que le tienen a Jiménez. Más específicamente, le envidian que sea mucho más cómico que ellos.

3/30/2006 01:42:00 a. m.  
Anonymous Jack Maybrick escribió:

Genial, no he podido dejar de reirme... Aunque casi no noté la diferencia entre Fríker e Iker... ¿Por qué será?

3/30/2006 03:34:00 a. m.  
Anonymous Richal escribió:

Vaya, no debo tener el codec apropiado, no puedo oirlo. Hombre, esto es claramente un ataque a los medios polanquistas, pero si sirve para que la gente vea más claro el ridículo en el que incurre nuestro magufo más mediático, bienvenido sea.

Claro que por otra parte hace que los incondicionales de Iker, que son muchos, cierren filas cada vez más estrechamente. Después de años y años creyéndose sus pamplinas, y apareciendo un caso de engaño tan evidente por parte de su ídolo, les surgen dudas y ahora se niegan a aceptar el hecho de que puede que todo aquello que les emocionaba y que era parte fundamental de su forma de ver el mundo sea mentira podrida. Y claro, lo más sencillo es negarlo todo.

Fijaos que hasta a los escépticos les acusan de atacar a Iker por intereses personales y no se qué, imagínate lo que dirán estos pobres abducidos de Buenafuente...

3/30/2006 09:59:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Tanto como un ataque claro a los medios polanquistas... Lo mismo se dice de Luis Alfonso Gámez, por estar con Vocento, y es evidentemente una chorrada. Recuerdo que, antes que de A3, es un programa de Elterrat, y quizás en el gremioe van conociendo ya "al nuevo". A lo mejor es todo más sencillo y sucede que "Cuarto Milenio" les parece un programa basura como tantos otros que parodian en "Homo zapping". Y como ya he dicho alguna vez, los incondicionales de Íker no son el público que nos interesa, "Richal".

3/30/2006 03:56:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Más miedo dan las psicofonías del Sabeco de Las Rozas.

Y los misteriosos cambios de lugar de las bocas del Metro en las obras de la Meridiana... ya ni te cuento. Vas un día y bajas al Metro por la calle A, y al día siguiente, no existe la calle A y de la boca del Metro no hay ni rastro, y ha aparecido extrañamente en la calle B, te dicen. Escalofríos me dan.

Tito-tatín-tatín-tatín...

3/30/2006 04:21:00 p. m.  
Anonymous Richal escribió:

Hombre, Gerardo, he conocido incondicionales de Iker bastante inteligentes, muchos de ellos son desprogramables. Yo mismo he tenido cierto éxito con más de uno, eso sí con tacto y tal y cual. Una persona que ha gastado mucho tiempo, dinero y neuronas en la viblioteca del mixterio percibe estas cosas de forma emocional, invariablemente toman las críticas como algo personal.

3/30/2006 07:50:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ah, pero es que si son desprogramables, entonces no son incondicionales, Richal. Yo conozco mucha gente que no es desprogramable ni con evidencias, de esos hablo.

3/30/2006 08:53:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Por cierto, en formulatele hablan de ofertas importantisimas para Iker Jimenez. Y al parece este las recha, o se queda en Cuatro, vamos. Es curioso que salga la parodia de Buenafuente. Todo es politica y economia en la tv.

3/31/2006 01:53:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Será en antena3, ahora que han ehcado a la Campos. O en tele5, a ver si pueden competir con Buenafuente y Friker.

3/31/2006 11:26:00 a. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Juas juas juas!!! Buenísimo!

Digo yo que será telecinco, desde que empezó a decaer "Crónicas" hacen falta pnuevos rogramas donde puedan poner a payasos en ridículo... aunque en nuestro caso sea el propio presentador del programa xDDD

Pero me quedo con una duda... ¿que son las corrientes "telúricas"? xDDD!!!

3/31/2006 08:08:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

¿pnuevos rogramas?, uy que vergüenza, "nuevos programas" quise decir, mil perdones :(

Saludos!!! ;)

3/31/2006 08:09:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

a3 y la sexta a parecer han ofrecido una oferta gorda a jimenez. pero este se queda en prisa. eso se rumorea en los mentideros

3/31/2006 11:55:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Las corrientes telúricas son...

Tito-tatín-tatín-tatín...

4/01/2006 03:12:00 a. m.  
Anonymous yuri escribió:

En el nuevo programa de Wyoming (en La Sexta), también éste se descojonó un poco de "Friker". Aquí está el vídeo en youtube:

http://youtube.com/watch?v=USrnWux151s

Saludetes...

4/01/2006 09:00:00 a. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Oye, ¿no se podría descargar el vídeo de algún modo?

Esque es la releche xDDD

P.D. Ya sabeis, cuando algún creyente de Iker se os acerque, cuando diga que su sacerdote es el mejor, cuando aparezca en vuestra vida, solo debeís susurrarle al oído: tito tatín tatín tatín!!!

4/01/2006 07:59:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Yo lo pude bajar de aquí con el programa NetTransport.

Tito tatín tatín tatín...

4/01/2006 08:07:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Muchas gracias! ^_^
A'vé si hago un apaño por aquí. A seguir así Gerardo!

Saludos!

4/02/2006 01:20:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

El vídeo de Fríker Jiménez ya está actualizado, en mejor calidad y completo como salió en el programa.

4/03/2006 11:40:00 a. m.  
Anonymous Diego escribió:

Mientras mas publicidad le den mucho mejor para él, y mientras mas Blogs y videos en Youtube pongan mas gente tendra la curiosidad de ver el programa.
Osea que si soys tan escepticos porque le promocionais y seguis en la "brecha", el desconocimiento hace el olvido.

PD: Yo no creo en nada que este mas alla de 3 metros de mi.

4/13/2006 06:32:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Sinceramente quien critica a Iker Jimenez tiene mala fe. O bien lo haceis por envidia, (digo bien envidia). O bien por que odiais a la Cuatro-Ser, esto es porque sois más fachas que Aznar. Al final pienso que es una mezcla. En fin gracias a Dios somos legión los seguidores de Milenio Tres (y yo en concreto no lo soy porque se emita en la Ser), sabemos entender un error en una investigación, y no estamos podridos por la envidia como vosotros y lo que es más triste, como Buenafuente o el Gran W., qué pobres, con toda la pasta que tienen y envidiosos. Pues nada, a comer ajitos todos y aguantar lo que os quede en este mundo podridos con la miseria que teneis que llevar dentro.

Un saludo

4/14/2006 12:43:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Me encantan estos anónimos tan inteligentes, jijiji!

"esto es porque sois más fachas que Aznar. Al final pienso que es una mezcla. En fin gracias a Dios somos legión los seguidores de Milenio Tres"

¿Gracias a "dios" soís legión? Mira quien acusaba a quien de facha, jajaja!.

"sabemos entender un error en una investigación"
¿Friker no era un super-increíble-mega investigador que siempre sabía lo que decía? Si era tan buen investigador, como no fué capaz en un año largo en tener en cuenta a aquellos que le pusieron las pruebas del fraude delante de sus narices? xDDD

Será envidia, cuando se intenta que crédulos como tú descubran que su gurú es un farsante que utiliza lo que sea para vender libros, sino, mira acá, listillo:

http://blogs.periodistadigital.com/fraudes.php/2006/03/28/p19610#more19610

4/16/2006 01:50:00 a. m.  
Anonymous Mauro escribió:

Si son curiosos estos anónimos, en fin
Que a mi me ha hecho gracia, y que aún sigo sin entender porque la magonia vende mas que un documental bien hecho explicando cosas "reales", en fin, que de incautos está el mundo lleno y de aprovechados que les sacan partidos a estos incautos mas aúin

saludos
http://www.fotomaf.com

4/17/2006 08:59:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

A ver yo no creo que se tengan que meter cn el iker jimenez, a mi me gusta buenafuente y me gusta escuchar a iker jimenez, son cosas diferentes pero creo que el respeto ante todo, no? no se yo ni tengo comida la cabeza ni nada, aun mas iker jimenez intenta desmentir todas las cosas psicofonias, fotos fantasmales...si iker no se mete con buenafuente, que el programa de buenafuente tiene muchos defectos, por que buenafuente se tiene que meter con iker?.

Espeluznante testimonios, amigos, aqui queda nuestro comentario...ahora vosotros tendreia que elegir...entre la verdad...o la mentira...XiriRIRIIRuRm Milenio3

4/30/2006 01:23:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Me alegro muxo de k todos vosotros seais mas FREAKYS xa opinar y ver todo esto y no dejeis a los profesionales k tienen exito trankilo xo bueno sino teneis nada mejor k acer seguiros riendo de Iker.Aala xaooo

5/07/2006 11:32:00 p. m.  
Blogger Súcubo escribió:

la fotografía la saco un mostoleño... y es que mostoles esta lleno de misterios queridos amigos. helicopteros, empanadillas, las supremas y un largo etcetera.
-¿como es posible que haya esas pedazo de carpas en el lago de El Soto si solo se alimentan de pan duro?
-¿si la 523 tiene que pasar cada 6 o 7 minutos pasa cada 10?
TINONANI NANI NANI naniii...

5/14/2006 01:05:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

A mi me gusta iker jimenez y a mi tampoco me come el coco por que lo que dice es verdad y si hay algo que sea falso lo verifica y tanto buenafuente como wyoming no tienen verguenza por que yo creo que "IKER" no se mete con ellos vamos digo yo pero que ellos ya tendran su merecido por que ya son mayorcitos para andarse con gilipolleces y la verdad me siento muy orgullosa de ser MILENARIA.Atentamente:MªMil3NaRia

6/27/2011 09:29:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

28 marzo, 2006

Muere el escritor polaco Stanislaw Lem

Stanislaw LemUno de los escritores polacos contemporáneos más conocido, Stanislaw Lem, murió ayer en Cracovia, en el sur del país, a la edad de 84 años, según informó su asistente personal, Wojciech Zemek. El escritor falleció en la Clínica de Cardiología de Cracovia donde estuvo ingresado desde hace varias semanas.

      Autor de Solaris o Ciberíada, entre otros títulos que entraron en la cúspide de literatura mundial del siglo XX, vendió más de 27 millones de libros y fue traducido a 41 idiomas. Lem debutó en 1946 con El hombre de Marte, publicado en una revista juvenil, aunque el texto que le consagró como uno de los escritores de ciencia ficción más agudos fue Los astronautas publicado en 1951.

      Entre sus títulos más conocidos destacan Solaris, Ciberíada, Relatos del piloto Pirx y La fiebre del heno. La novela más conocida de Lem fuera de su país natal, Solaris, fue llevada dos veces a la gran pantalla, en 1972, en el clásico del cine de Andrei Tarkovsky, y en 2002, en la adaptación comercial de Steven Soderbergh.

      En 1973, Lem fue nombrado miembro honorífico de la Science Fiction and Fantasy Writers of America, de la que fue expulsado por criticar el bajo nivel de la literatura de ciencia ficción estadounidense, que consideraba más centrada en la aventura que en la búsqueda de nuevas formas literarias. Más adelante, la asociación quiso readmitirle, pero Lem rechazó la propuesta.

Fuente corregida: ABC.es

Lee una una entrevista a Stanislaw Lem en El Cultural.

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


0 comentario/s (feed de esta discusión):

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

20 marzo, 2006

Colorín, colorado...

... este cuento se ha acabado. Y los escépticos, para no variar, teníamos la razón en lo que llevamos diciendo casi un año: las fotos de Camposanto son un fraude. Íker Jiménez revisa los bolsillos de una camisa antes de meterla en la lavadora y encuentra un billete arrugado, un paquete de chicles abierto y... ¡ah, la foto que se usó para la falsificación! Pues vamos a sacarla ya, que tal como están las cosas me la van a acabar encontrando otros y me puede entrar la risa floja...:

Los fantasmas de Camposanto

Ahora, entre los incondicionales del locutor, se exaltará su honradez y profesionalidad por haber encontrado el origen de la falsificación (como si no fuese evidente que sólo el falsificador y sus cómplices podían tener acceso a él) y estas palabras de Íker Jiménez nunca habrán existido:
La fotografía de "las niñas" ha causado gran asombro a los profesionales de la informática y la fotografía que las han estudiado. Si bien en un principio todos, por lógica, pensamos en un fraude o en algún tipo de ilusión gráfica a lo largo de este año los detalles observados en el lugar y el estudio exhaustivo de éstas tomas, nos demuestran que estamos- a un 99 % de posibilidades de admitir- que eso efectivamente estaba allí.

Ahora, será como si nunca se hubiese amenazado desde la página web de Íker Jiménez a todos los que denunciamos el fraude:

Indignados por los comentarios aparecidos en distintas páginas web, en las que aparecen nuestras fotos "manipuladas", nos vemos en la obligación de redactar esta nota, para exigir una rectificación a sus autores. No podemos consentir que se nos calumnie ni a nosotros, ni al programa, en la persona de su director Iker Jiménez, que con tanta seriedad ha presentado el tema, después de un año de estudios minuciosos de las fotografías. [...] Por tanto, queremos declarar, para zanjar de una vez, esta o futuras polémicas, que las fotos jamás fueron manipuladas; lo que aparece en ellas, sea lo que sea, estaba allí.

Familia García

Nota: La familia García Peña se reserva a partir de este instante el derecho, si se considerase preciso, a emprender cualquier acción legal por apropiación indebida de material gráfico y acusaciones públicas que injurian su honor y buen nombre.

Ahora, Íker Jiménez adjudica a sus "expertos" unas conclusiones y unos análisis sobre las fotografía que en realidad hicieron los escépticos mientras él se dedicaba a sacar pasta con la mentira, y seguirá afirmando sin rubor que él es "muy escéptico", y quedará para muchos como un gran experto y un honrado y competente investigador:
Y el Equipo de Milenio, con el compromiso paciente que tiene con todos sus oyentes y televidentes, [...] ha encargado análisis diversos, ha solicitado permiso para obtener la tarjeta gráfica, ha permitido que peritos informáticos expongan sus conclusiones y, sobre todo, no ha parado, hasta lograr conseguir, con la colaboración entusiasta de tanta gente que también quiere saber la verdad, imágenes que pudieran originar el extraño montaje.

Pero a los escépticos nos da igual porque, una vez más y para no variar, teníamos la razón: Íker Jiménez miente más que habla y las fotos de Camposanto son un fraude; unos seguimos ganando credibilidad mientras otros la van perdiendo cada vez más.

Nada más sobre esto, ahora, a esperar el próximo...

* * *

PARA SABER MÁS: información ampliada en los blogs El retorno de los charlatanes, de Mauricio José Schwartz, Magonia, de Luis Alfonso Gámez y En ocasiones veo fraudes, de Lois López Vilas.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


51 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Anónimo escribió:

Lo importante es decir que es el propio Iker jimenez en su web www.ikerjimenez.com da la noticia, saca la foto y descubre el asunto. No tú ni ningún arp o esceptico.

Eso se te olvia, tramposo.
Ha sido él el que lo ha descubierto paso a paso, no vosotros que no habéis descubierto ni las fotos ni absolutamente nada. Sol ohabeis escrito miles de articulos insultando.
Y así os va.
Iker a demostrado la honestidad brutal en su forma de actuar. Prometió que sacaría a la luz todo lo que fuese saliendo y como dice en su web, lejos de hacer el tonto como otros, ha seguido investigando y arrojando pruebas.
A ver si aprendeis.
Y por cierto, menos mal que Iker no leerá esta página, porque lo de insultar así es ser un puñetero cobarde.
Ahora teneis material para seguir habbalando y hablando de el en estos blogs. Si es que no sabeis hacer otra cosa.
No aguantais el exito de Iker, ahora es lo más visto de toda la cadena 4, la misma a la qu pedisteis que se censurase el programa.
Com odice Iker, descubri el fraude también enseña cosa Y eso han hecho.
Mi apoyo a todo el equipo de Milenio!
Esto es una muestr más de su total honestidad.

3/20/2006 01:41:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Lo importante es que esto lo llevamos diciendo los escépticos desde hace ya casi un año, anónimo, porque el fraude era más evidente que las entradas de Íker Jiménez. Eso es lo importante, nada más.

Si los periodistas honrados, aficionados o no, no hubiésemos insitido en esta historia, nunca habría aparecido este desmentido.

Y nunca hemos pedido la censura de su programa.

Y aquí no insultamos cobardemente, sino que ponemos certeros adjetivos a cara descubierta, no como ciertos anónimos aburridos.

Y...

3/20/2006 01:50:00 a. m.  
Blogger Bereni-C escribió:

¿Por qué los mentirosos y los simples se escudan en el anonimato y el insulto cuando ven que pierden la partida? ¿por qué les va la vida en demostrar que existen los fantasmas o en defender a alguien que se gana la vida vendiendo historias?

En fin, Gerardo, una confirmación más de la utilidad de páginas como esta.

Beso.

3/20/2006 01:55:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias, Bereni-C, encantado de verte por aquí...

3/20/2006 02:08:00 a. m.  
Anonymous mistermaguf escribió:

El usuario anónimo dijo...
"Lo importante es que es el propio Iker jimenez en su web www.ikerjimenez.com da la noticia, saca la foto y descubre el asunto. No tú ni ningún arp o esceptico."

Parece que el señor anónimo anda un poco despistado.
Lo importante es que Íker lo diga, no importa que sea un año después de que cientos de blogs, sitios y listas de correo hubieran demostrado hasta la exasperación el fraude y él lo hubiera negado y amenazado a los malnacidos que lo sabían.
Es decir, reconoce un año después lo que para todo el mundo -menos para él y sus ovejas- era de una obviedad vergonzosa.

¡Flor de investigador, carajo, le lleva un año descubrir lo que a cualquier hijo de vecino le llevó unas horas!

Esos son los investigadores que el mundo necesita, sí señor.

Saludos, mistermaguf

PD: ¿habrá descubierto ya Íker que la Tierra es esferoidal?

3/20/2006 03:46:00 a. m.  
Anonymous poquetacosa escribió:

Ponerse en ridículo es, paradójicamente, un buen negocio en este país. Sobre todo en televisión. Y el Sr. Jiménez es en esto (en lo de ponerse en ridículo, claro) un profesional como la copa de un pino doncel.

Lo imagino dentro de muchos años contándoles a sus nietos: "El Basto imperio que os legaré cuando casque, se lo debéis a que vuestro abuelo supo vender su dignidad a muy buen precio. No lo gastéis todo en el mismo sitio"

3/20/2006 10:08:00 a. m.  
Blogger Alulim escribió:

Para entender que alguien defienda a Jiménez en este cachondo asunto, y me refiero a alguien que haya seguido la trama, hay forzosamente que pensar que o bien es alguien de su entorno que va por los blogs jodiendo (en sentido ortográfico), o bien es estúpido.

Hay gente que quiere creer y no sabe como. De eso a entrar en una secta hay muy poco.

3/20/2006 12:34:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Se coge antes a un mentiroso que aun cojo.

Por que los magufos no se preguntan como es que sale ahora la foto original, he de pensar que solo los que hicieron el chanchullo del montaje eran los poseedores de esa foto o de donde la sacaron ... después de defender la honestidad de la "familia", la traiciona como unicos culpables del montaje; una vez exprimido el tema (vino muy bien para vender su libro), se deshace de el de la manera mas honorable para el.

Espero con interes una justificación por parte de Iker de porque ese empeño exagerado por justificar la autenticidad de las fotos recurriendo a "expertos" para ello cuando había ya serios analisis de que todo era un montaje.

Para mi el capo del montaje es Iker, haber que mas dice sobre el tema.

3/20/2006 05:20:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

de donde saco lois lopez vilas la fotografia sin las niñas?
eso daria una pista de quien las truco ¿no?
se las dio iker y luego las truco... :)
en fin...

3/20/2006 06:34:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

No Ángel, la foto no me la dio Iker, es mas iker tuvo que modificar su web al día siguiente de que yo la hiciese publica y poner que existía una foto previa sabiendo que no era previa. Como en esta ocasión con la segunda foto tuvo que hacer lo mismo, vio que Gerardo y yo andábamos muy cerquita.

Te explico lo que sucedió con esta fotografía última (Aunque claro todo puede ser una gran casualidad).

Gerardo García Trio y yo encontramos en un foro a una chica que daba muchos datos de la supuesta foto, la chica no apareció así que me ocurrió publicar este anuncio http://jabber-hispano.org/mesias/anuncio.jpg en la revista El Ojo Critico como ves en ese anuncio se habla del centro de flores ya.

La cuestión es que la versión en papel de la revista se entrego este jueves pasado y claro que calló en manos de colaboradores muy cercanos a iker.

Este jueves pasado en la Universidad Complutense se ha celebrado un ciclo de conferencias sobre sectas etc....y allí se ha entregado el nuevo número del ojo crítico Da la casualidad que el número cae en manos de A. Luis Mollano y, a su vez, da la casualidad de que éste se queda a dormir en casa del Señor Don Juan Jesús Vallejo.

Por lo que ya el viernes iker y su equipo sabia que estábamos muy muy cerquita y que saldría tarde o temprano.

¿Casualidad que 3 días después de esto apareciesen las niñas?

Quien sabe.

Un saludo
Lois

3/21/2006 12:16:00 a. m.  
Anonymous Lois escribió:

Perdón , fue en la universidad Politecnica y no en la complu

Saludos
Lois

3/21/2006 12:40:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Lo del anuncio fue muy buena idea, Lois. Yo llegué a escribir al administrador del blog para ver si era posible que me pusiese en contacto con la comentarista. Como explicación para esta repentina publicación también apuesto por el temor a que otros encontrásemos el original.

3/21/2006 12:50:00 a. m.  
Anonymous Lois escribió:

Ahora también le quedará explicar algo, lo de las pruebas pscofónicas que sacó en la tele que la principal era la de una niñas jugando al corro de la patata, si la foto es fraude pues haber quien montó esa tinajafonia. Aunque no creo que lo explique o que si lo use para decir que aunque sin niñas algo había.

3/21/2006 01:47:00 a. m.  
Anonymous angel escribió:

Lo que no entiendo es como alguien va ha modificar una foto sabiendo que otras personas tienen o pueden tener copias de la mismas sin modificar, no es lógico, y luego esta lo de las niñas, una foto antigua por lo visto al alcance de cualquiera, no se podría haber sido mas chapuza. es como si intentase desacreditase a si mismo. no lo entiendo. Luego lo de las psicofonias...es curioso yo solo oigo un gato y 4 pájaros.

3/21/2006 09:00:00 a. m.  
Anonymous Lois escribió:

Conociendo el mundillo, lo primero que hay que hacer es comparar muy bien si esta es la misma foto que presenta Iker y no es una muy parecida, mi paranoia me dice que podría se una muy parecida y luego soltar la que tuviese guardada para acallar a todos los críticos. Lo mejor es mirarlo bien no sea que nos la quieran meter a algunos.

Así que desde aquí pido a algún experto en fotografía si pudiese confirmarlo.

Saludos
Lois

3/21/2006 03:00:00 p. m.  
Anonymous mistermaguf escribió:

Lois: si bien tu duda es razonable, y sin ser un "experto" en fotografía, yo diría que es la misma foto.
He tomado las fotos de esta misma bitácora y las sometí a una breve sesión de Photoshop. Primero modifiqué los valores de luminosidad y contraste de la "original", modifiqué su balance de color, le agregué ruido y blur para lograr la textura "rota" de la del montaje.
Luego la superpuse sobre el montaje en un nuevo layer, de tipo "screen", para denotar los puntos de coincidencia.
Rotándola y ajustando levemente la escala con respecto al encuadre original, la superposición muestra que las fotos son idénticas en lo esencial. (De paso aclaro que todo esto me llevó 10 minutos escasos.)

Podría darse el caso de que tal foto fuera parte de una serie tomada a las niñas en el mismo momento, cosa bastante habitual, y que nos daría varias fotografías con variaciones en las posiciones de las niñas.
Sin embargo, sería muy difícil que los pliegues de sus vestidos pudieran coincidir si la foto fuera una toma distinta. En la prueba que hice, todos los pliegues coinciden perfectamente.
Coinciden también con precisión los brazos y manos de las niñas, especialmente las que están tomadas de la mano.
La coincidencia completa de pliegues de los vestidos al mismo tiempo que la posición relativa de los brazos que están levantados, hace muy difícil que se trate de una variante de la toma.
Otros aspectos que he revisado en la coincidencia son los modelos y bordados de los vestidos, la flor en la cabeza de la niña en segundo plano y los peinados de las mismas.

Yo diría con bastante seguridad que es la misma toma.

Saludos, Alejandro.

3/21/2006 06:24:00 p. m.  
Anonymous carlos andrades escribió:

Muy interesante todo, desde un principio que las vi en la tele supe que eran falsas pero aun tengo varias dudas Lois, ¿quien filtra la foto original? y ¿con que proposito. ¿son los autores del fraude?

3/21/2006 08:54:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

Carlos Andrade comprende que no pueda decirte quien me dio la foto aunque el que me ladió me dio permiso para hacer su nombre público si hacia falta que ya a estas alturas poco le importa. No participó en el fraude, pero si tenia acceso a todo el archivo fotográfico de Iker ¿El porque me la mando? Iker le traicionó y el se la devolvió.

mistermaguf
gracias

(Ahora voy a dedicarme a buscar al niño de la otra foto que parece que de el iker ya se olvidó)

Un saludo
Lois

3/21/2006 09:24:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

esto es un lió y ahora tengo mas dudas
es posible que quien paso la foto este tan resentido como para haber hecho un montaje y nos la ha 'colado' a todos?

y puestos a ser rebuscados... alguno me puede decir si posible que foto de las niñas se pueda generar con un programa (de dibujo 3d, o algo similar...) tomando como base a la foto del camposanto con los fantasmas? es que veo cuarto milenio y hacen algo parecido con fotos de fantasmas lo llaman 'vista 3d'o algo asi.

3/22/2006 11:43:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No, Ángel. Es muy sencillo: Íker Jiménez recibe las fotos de Camposanto, una con "fantasmas" y otra idéntica sin ellos y de mayor resolución (la original), y las distribuye para que le aconsejen sobre ellas. "El resentido", tiene acceso a las mismas. Advierten a Íker Jiménez de que son falsas. Aún así, pasado un tiempo, Íker Jiménez las publica como promoción de su nuevo libro, pero únicamente la de los "fantasmas", y oculta la foto de mayor calidad, la original sin los fantasmas. Entonces, "el resentido" le da este original sin fantasmas a Lois, que la publica montándose la polémica.

3/22/2006 12:11:00 p. m.  
Anonymous Julio escribió:

No se si será el ruido de la "foto falsa" o qué. El caso es que aún pareciéndome practicamente la misma foto, noto una pequeña diferencia:
En la"foto falsa" la niña de la izquierda parece estar un poco más inclinada hacia delante que en la original. Supongo que será cosa del ruido, o algo así, porque es la única (y muy pequeña) diferencia que así a ojo le veo.

3/22/2006 12:29:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Es la misma foto, pero la ñina central está desplazada, a saber por qué motivos. Sustituyo la imagen de la entrada para compararlas mejor por un gif animado que me ha salido bastante pesado (1,3 MB). Disculpas a los que tengan módem telefónico.

3/22/2006 02:44:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

Yo pensaba que podria ser otra foto de la misma serie por lo de la niña de la izquierda que mira a camara. Despues de ver la animación y pidiendo comparaciones a mucha gente digo que es la misma foto. Aunque fuese una foto de la misma série el fraude seguiría siendolo.

Un saludo

3/22/2006 02:52:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Lo que es un fenómeno paranormales que el pollo este siga tan fresco haciendo sus programitas en la radio y en la tele (de un grupo de comunicación progresista) y publicando sus libracos, tan pancho, tan fresco y sin pedir perdón por la tentativa de engaño; y lo que todavía es más paranormal es que haya alguien que siga sus programas o compre sus libracos. Así nos va.

3/22/2006 04:23:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

Jiménez recibe las fotos de Camposanto, una con "fantasmas" y otra idéntica sin ellos y de mayor resolución (la original)

no puede ser, el recuadro de las 'niñas fantasmas'

http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/fotos/foto12.htm

supuestamente extraido de la fotos de Camposanto con fantasma tiene una calidad semejante a 'la original'

http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg

de hecho encajan perfectamente.

3/22/2006 05:54:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

"El recuadro de las 'niñas fantasmas supuestamente extraido de la fotos de Camposanto" es una ampliación, negado.

3/22/2006 08:02:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

aclaracion para el 'listo' de anonimo:
El recuadro de las 'niñas fantasmas supuestamente extraido de la fotos de Camposanto" es una ampliación, negado.
si amplias una la foto, la de los fantasmas se pixela, el recuadro NO esta pixelado ,se ve claramente que de mayor resolución.

3/23/2006 08:34:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ángel, te equivocas. La foto que dices, sí es una ampliación, fíjate en el pie de foto: "Ampliación de la fotografía original de las 3 niñas mostrándolas en detalle, aplicándose un filtro ecualizador." Que no se vean los píxeles ampliados o los artefactos de la compresión JPG es sencillamente por que se usa un filtro difuminador en Gimp, Corel o Photoshop, es exactamente lo mismo que hice yo en la fotografía de esta entrada, que saqué del original.

3/23/2006 02:46:00 p. m.  
Anonymous carlos andrades escribió:

Gracias por contestar Lois, te felicito por tu genial trabajo. Por casualidad no sera tu confidente un sevillano excolaborador del jimenez, que incluso sale en uno de sus infumables libros analizando fotos para el.

De nuevo te felicito hace falta mas gente honrada de como tu.

3/23/2006 08:11:00 p. m.  
Blogger Lilith escribió:

¿Recordais el poster que aparecía en una de las paredes del agente Mulder de la serie Expediente X en la que aparecía un ovni y un texto con letras mayúsculas que decía I WANT TO BELIEVE (quiero creer)? Pues algunos comentarios me recuerdan esa imagen.

3/24/2006 12:05:00 a. m.  
Anonymous angel escribió:

es muy fácil comprobarlo aumenta la imagen donde aparecen los fantasmas

http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/fotos/foto8.htm

es imposible que con esa resolución pueda salir esta otra (es la misma que la del filtro pero sin filtro)

http://www.ikerjimenez.com/milenio3impacto/dossier1/fotos/foto11.htm

con las figuras mas definidas, ya que contiene mas información. los filtros no son capaces de adivinar los pixeles que se pierden al se la imagen de menor calidad.


que si que es una ampliación como dicen , si la reduces un 50% , y la superpones con la original de lois

http://jabber-hispano.org/mesias/m3impacto/navalperal_2004_050000.jpg

me da la impresión de que cuadran impluso el ruido

por tanto me hace suponer que ikerjimenez tiene una foto por lo menos de igual resolución que la de lois pero con los fantasmas ya montados.

iker no pudo sacar essa foto de la primera.
o esta

http://217.76.137.224/multimedia/web/milenio3impacto/camposanto/ultimahora/foto2.jpg

(sacada de la web de iker)

que es la que se utiliza para la fotografía de esta entrada. que por cierto ayer desaparecio....desde luego que miserables son algunos...

3/24/2006 09:38:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ángel, no tienes razón.

1-. Eso de que las fotos ampliadas contienen más información sencillamente te lo inventas, no hay por dónde cogerlo.
2-. Aunque tuvieras razón, que no la tienes, todo esto no lleva a ninguna parte. Las fotos siguen siendo un fraude aceptado por el propio Íker Jiménez.
3-. Ayer se murió mi servidor de imágenes dejando "desnudo" al blog y tuve que cambiar a uno alternativo como parche, como se puede comprobar en el resto de entradas del blog, que siguen sin fotos hasta que las arregle. Así que lo de miserable te lo puedes ir aplicando, miserable mental, aparte que de ahora en adelante eres persona mal recibida aquí.

Si alguien quiere explicarle las cosas al chaval de ahora en adelante, que lo haga. Yo ya tengo claro cómo es (de los I WANT TO BELIEVE que dice muy bien Lilith, cada vez que hablo de Íker Jiménez salen unos cuantos) y hace tiempo que procuro no perder el tiempo con majaderos con los que no no sirven de nada ni razonar ni ni desperdiciar la buena educación.

3/24/2006 10:23:00 a. m.  
Anonymous angel escribió:

Veo que no aprendes...
cambiaste la imagen gif de entrada para oscurecerla pero claro, se te olvido algo...que si esa imagen estuviera sacada de la de iker aparecerían la parte de la marca de agua que se encuentra en el recuadro...

Amplias, aplicas filtros "mágicos" , quitas marcas de agua.. tío, ¡eres un genio!

y yo que creía que eso era imposible , por eso la foto de lois era la 'original' y la de iker no (la diferencia de resoluciones es la misma) y tu eso lo haces con los ojos cerrados!

venga ya!

por lo menos te tengo que dar gracias por algo, me has aclarado muchas dudas que tenia, ahora ya se quien esta mas cerca de la verdad.

3/24/2006 01:01:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Desde luego, un ridículo como tú no es el que está más cerca.

3/24/2006 01:18:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

no te sofoques niño no te vallas a poner a llorar ahora
AH y porque no explicas TU a todos como se hace la ampliacion y nos abres los ojos a todos y demuestras lo listo que eres en lugar de insultar

3/24/2006 02:08:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

¿Pero de verdad hay alguien que cree en fantasmas? ¿Hace falta defender la evidencia?
Caray, ¿por qué los que creen en fantasmas confunden las "vallas" con la segunda persona del presente de subjuntivo del verbo "ir"?

Vaya, vaya... A dónde vamos a llegar.

3/24/2006 03:58:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Insisto, qué difícil es leer a los analfabetos. Y encima quieren convencer de algo, cuando no saben ni usar bien las herramientas.

Ay... (suspiro).

Ya lo dijo mi padrino: "Todo el día matando tontos, y nunca se acaban".

Ánimo, Gerardo.

3/24/2006 04:01:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias, gracias, Innes. ¡Pero si esto es un documento impagable! Observen en directo, señoras y señores, el proceder habitual de los magufos cuando alguien osa cuestionar sus creencias o a su gurú:

1-. Niega contra toda racionalidad lo evidente y lo que el propio Íker Jiménez admite (aún ignoro qué pretende el tipo con su cerrazón).
2-. Responde a contestaciones amables insultando ("miserable") y provocando; para después pretender que él es el insultado (escrito queda).
3-. Pretende imputarme absurdas y conspiranoicas ocultaciones por sustituir por una animación GIF mucho más contundente la primera foto que usé, que sigue publicada en otras webs y que yo sigo ofreciendo aquí.
4-. Tras su impertinencia, mala educación (con las que prosigue) y demostración de que es un interlocutor absolutamente irracional y desagradable, aún pretende que alguien se digne contestarle y exige que le expliquen (¡tras haberse hecho el entendido y cuestionar a quienes saben más que él!) conceptos de edición fotográfica como una ampliación y un suavizado que, siendo los más básicos rudimentos de cualquier programa de retoque, considera "filtros mágicos", quedando en evidencia como un ignorante de siete suelas.
5-. Echa balones fuera pretendiendo que mi foto debería tener la marca al agua de "Ikerjimenez.com", cuando yo nunca dije que haya usado para mi animación la foto de esa web. He usado la que también me proporcionó el mismo informador de Lois.

Conclusión: la opinión sobre el retoque fotográfico del comentarista furioso es tan digna de ser tenida en cuenta como la de un tití ciego, sordomudo y con retraso mental, desgraciado animal que probablemente le supere en intelecto.

3/24/2006 04:17:00 p. m.  
Anonymous Gerard escribió:

Es que no se trata de todo esto...no se trata de demostrar ni de decir que yo soy el jefe y por eso lo que yo digo a misa.
Se trata de tener sentido común, de aplicar la inteligencia o como se llame...esa foto es una tomadura de pelo. Por ahí dicen que en la televisión hacía falta un programa como cuarto milenio, pues asi sea! A lo mejor estos seguidores, fans y demás camadas y sobre todo este país tiene los representantes del misterio que se merece.

Salutes

3/24/2006 07:49:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No son los crédulos que comulgan con los misterios más cutres y casposos el público que debe buscar un escéptico que desee divulgar, sino el público interesado que no sabe porque está desinformado, y que escucha. Los que siguen el misterio como una religión no son recuperables, intentar dialogar con ellos es como darse de morros contra un muro. ¿Tienen los gurús sinvergüenzas y mediocres que se merecen? A lo mejor, pero en medio hay mucho incauto engañado que está bien que pueda leernos.

3/24/2006 08:01:00 p. m.  
Anonymous Gerard escribió:

Y precisamente esa es la labor que debereís de hacer. Informar, ilustrar, aplicar salud mental y conciencia racional a tanta tontería. En ese sentido el escepticismo ilustrado es positivo, y he dicho ilustrado. Eso sí, a ser posible sin descalificar, ni insultar, aunque por la otra parte también se haga y se deshaga. Porque para criticar también hay que saber, aplicando razón, información y sobre todo estilo, cosa que no hay en este mundillo ni de por casualidad. Se engaña de manera burda, se critica de manera descalificatoría, se contesta amenazando con verborrea de taberna...un ejemplo: el Swarchz éste al que le llevan los demonios. Tiene razón, si, pero no dice tres palabras sin descalificar.
¿No hay otras maneras de criticar? ¿De poner a parir a estos gurús de la mentira de maneras más inteligentes? además teniendo tan pocas luces como tienen? Que la verdad sólo hay que ver el bagaje intelectual del individuo en cuestión para darse cuenta de que no son unos cabezas lúcidas, ni mucho menos. Eso sí EGO a mansalvas, protagonismo a raudales y vanidades como orinales.

Estamos buenos, pues.

Por cierto yo no soy esceptico, sino todo lo contrario, pero admiro el escepticismo, repito, ilustrado, para no caer en lo que precisamente estamos debatiendo.

3/24/2006 08:14:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Es una cuestión de estilo. Y quizás te falte nuestra experiencia en esto para darte cuenta de que lo que consideras insultos son casi siempre adjetivos calificativos de una precisión total.

3/24/2006 08:32:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Innes, muy simpatico el asesino de tu padrino.

Todos los escepticos sois asi...con esas frases y tal. pues nada, mejor me vuelvo magufa.

POr cierto, no creo en nada extraño, pero como comunicador Iker Jimenez es un crack.

3/24/2006 11:22:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Ah, cosa importante, el "espia" este que traiciono al jimenez este, o como fuera, es el mismo que le analiza fotos a Bruno Cardeñosa en su último libro y pone " verificador de rostros, confrontador V.3"
¿ Sabe Bruno que no hay ningún programa con ese nombre? ¿Sabe que es un invento?

3/24/2006 11:24:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

Qu será seraa.
No le des más vueltas lo de camposanto es un fraude abalado o hecho por Iker Jiménez y su equipo. El resto son rabietas o querer buscar historias donde no las hay.

Por cierto acabo de poner en http://e-lecturas.com un articulo titulado LA SEIP, UNA ASOCIACIÓN ILEGAL

No tiene que ver con las fotos pero lo suelto.

saludos

3/25/2006 01:14:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Así, como quien no quiere la cosa... Gran recopilación de pufos varios, sí señor.

3/25/2006 01:26:00 p. m.  
Anonymous Fof escribió:

Soy novato y vengo rebotado de la pagina de maciaspajas, pero veo que por aqui teneis la misma santa razon que el otro. Leña al mono, que se lo merece. Desde luego la caradura de ese hombre es increible. Y lo de sus admiradores, no se si decir peor aun, pero con gente como vosotros, aguantando esoticamente a pesar de amenazas e insultos, da gusto seguir navegando.

Animo a todos, a ver si a ese caradura se le cae de una vez la cara de vergüenza.

3/27/2006 08:58:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Se agradecen comentarios como el tuyo, Fof.

3/28/2006 11:25:00 a. m.  
Anonymous Manolo escribió:

¿Cuanto tiempo podrá aguantar Iker intentando colar sus patrañas en televisión? La mayoría de sus incondicionales se "engancharon" a sus programas de radio, donde el personaje este decía con el tono de voz apropiado algo sí como "Tengo ante mí una imagen escalofriante" u otras frasecillas de gran comunicador (¿a los charlatanes se les llama ahora comunicadores?). Como por la radio no podías ver la escalofriante imagen, te lo tenías que creer. Pero ahora estas patrañas tienen que pasar un control mucho más riguroso, el espectador puede evaluarlas por sí mismo.

Y claro, las imágenes escalofriantes son de risa: El alienígena carnavalesco de México, la pala de panadero asomada a la ventana, el [Flash + polvo en suspensión = espíritus], etc.

Lo de las niñas ha mantenido su credibilidad entre los crédulos (lo cual no es mucho) hasta que han aparecido las fotos originales pero ¿Se atreverá Iker a seguir exhibiendo fraudes cutres que le pueden volver a cubrir de mierda?
¿Se pasará a un magufismo más light?

3/28/2006 05:11:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

Echa balones fuera pretendiendo que mi foto debería tener la marca al agua de "Ikerjimenez.com", cuando yo nunca dije que haya usado para mi animación la foto de esa web. He usado la que también me proporcionó el mismo informador de Lois.
vale pues diselto a Lois porque el utiliza la de la marca de agua
para hacer el anuncio este
http://jabber-hispano.org/mesias/anuncio.jpg
si tiene una SIN la marca de agua....
va a ser porque hasta que no salió el anuncio en ikerjimenez.com
http://217.76.137.224/multimedia/web/milenio3impacto/camposanto/ultimahora/foto2.jpg
(publicado el 19 de Marzo de 2006)
no tenías nada :D :D :D
eso es lo mas inteligente que podéis ser, sois patéticos...

3/29/2006 01:15:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Pues Manolo, ya ves como, de todas formas, los hay que tragan con lo que sea.

3/29/2006 01:57:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

15 marzo, 2006

Más allá del mal gusto

Buscando información sobre la "Mataviejitas", la extraña asesina en serie recientemente capturada en México, encontré un test que promete hacerse popular: The serial killer quiz. Según este juego de dudoso gusto, si yo fuera un asesino serial sería Jack 'el Destripador', el más famoso. El test incluye el típico código para pegar y publicar el resultado en tu web, pero no lo pongo porque me parece una memez y, sobre todo, porque exhibe una foto de una víctima destrozada, Catharine Eddowes.

      La admiración de los ciudadanos responsables hacia los que se atreven a saltárselo todo es normal. Muchos hemos considerado héroes a algunos delincuentes reales y supongo que todos fantaseamos alguna vez con ser delincuentes de película, como los astutos solitarios que no usan la violencia en robos perfectos de guante blanco (un papel que pocas estrellas rechazan). Comparto la fascinación que despierta el asesino en serie como monstruo o perturbado (he leído muchos libros sobre el tema, por ejemplo todos los de Ressler), puedo comprender a quien siente por ellos curiosidad morbosa, gusto por horrorizarse, y hasta comprendo el humor negro, que tan negro puedo llegar a tener. Lo que no comprendo es el encumbramiento descerebrado de los asesinos seriales a ídolos pop, ni siquiera teniendo en cuenta el efecto de su idealización en el cine y la literatura, donde se divulga un fantasioso prototipo de psicópata (aunque no todos los asesinos en serie son psicópatas) sofisticado y genial que no tiene nada que ver con la realidad mediocre, vulgar y brutal que indican las estadísticas de este tipo de crímenes. Las cifras dicen justamente lo contrario: suelen ser personas de inteligencia normal o inferior a la media, con pocos estudios, inadaptación social e historial delictivo.

texto      Un ejemplo de esta estúpida trivialización del asesino en serie es este muñeco de Ted Bundy para coleccionistas. También los vi de Jeffrey Dahmer, Charles Manson o John Wayne Gacy, todos asesinos famosos. Precisamente la fotografía que adorna la caja es la de unos ojos que reconozco y que me llevan a un caso extremo de lo que estoy hablando. Son los ojos de Richard Ramírez, "the Night Stalker" ("el Merodeador Nocturno"), un sádico violador y asesino condenado a muerte en Texas en 1989 por 47 cargos que incluían 13 asesinatos. Había mujeres que acudían como público a su juicio para tontear con él como fans de una estrella de rock. Recuerdo a un alguacil contar asombrado que tuvo que ver cosas como a una mujer abrir las piernas en la sala para mostrar al asesino sus genitales desnudos bajo la falda. En 1996, Ramírez llegó a casarse en San Quintín con una de sus groupies, cuya salud mental está en duda.

      El mito del asesino en serie genial surge probablemente del asombro ante las dificultades policiales para identificarlos y su aparente habilidad para manipular a sus víctimas. Sin embargo, los problemas para capturarlos con rapidez no son debidos a su gran inteligencia o astucia, sino a la naturaleza de sus crímenes, ya que no se les puede relacionar con unas víctimas que no son escogidas de entre sus círculos sociales. Su capacidad para embaucar a sus víctimas tampoco tiene nada de genial, simplemente es similar a la del charlatán habitual: engañan con mentiras y tretas en las que tienen experiencia a personas que seleccionan por su ingenuidad y desvalimiento.

      Un asesino en serie psicópata es básicamente un agresor sexual, un violador (así comienzan muchos su carrera), pero con una sexualidad más sádica y violenta. Nadie admira a los violadores, ¿tiene sentido crearles un club de fans cuando además de violar torturan y matan?

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


2 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Comparto totalmente su opinión.

¿Recuerda el caso del asesino de la katana? Supongo que no es un asesino en serie, pero mató en una noche a sus padres y a su hermana. Algo después en San Fernando (Cádiz), dos niñas adolescentes mataron a una compañera degollándola. Pues bien, supe por la prensa que le habían escrito antes emocionadas cartas de admiración al de la katana.

En verdad considero que este fenómeno de admiración por gentuza lo vemos más frecuentemente de lo que creemos. ¿Acaso no se admira a políticos corruptos o a participantes en programas como Gran Hermano? Pues lo otro es lo mismo llevado al extremo.

No sé a qué se debe, pero sí sé que me da mucho, pero que mucho asco.

6/18/2006 02:52:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

El "asesino de la katana" es más bien lo que se llama un asesino de masas. Por lo que leí sobre el caso, el chaval era un psicópata bastante claro.

Lo de las chicas es probablemente debido a un desorden mental previo, que probablemente es la rexplicación de semejante admiración hacia el asesino de su familia. Hay que arrastrar una patología mental para llegar a esos extremos, muchos admiran descerebradamente a los asesinos, pero para llegar a imitarlos hace falta algo más que eso.

6/19/2006 01:34:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

05 marzo, 2006

El código Dan Brown

Por Juan Manuel de Prada

Recuerdo la lectura de «El código Da Vinci» como una experiencia abracadabrante. Creo que se trata de uno de los libros más toscos que nunca hayan caído en mis manos, pero de una tosquedad que no es exactamente pedestre, sino más bien chapucera, casi me atrevería a decir que simpática de tan chapucera. El bueno de Dan Brown no disfrazaba la paparrucha de pedantería, no se preocupaba de maquillar el esquematismo de sus personajes con esos aderezos de pachulí introspectivo que suelen utilizar otros fabricantes más duchos de «best-sellers», no se molestaba en sazonar su peripecia con una mínima dosificación de la verosimilitud, ni siquiera se recataba de repetir hasta la machaconería los mismos trucos efectistas o de introducir con calzador aclaraciones que parecían postular un lector infinitamente lerdo. No, señor. Aquello era un bodrio mondo y lirondo, sin afeites ni disfraces; un bodrio candoroso, risueño, como encantado de haberse conocido. La impresión estupefaciente que me produjo su lectura nunca antes me le había deparado libro alguno; para describirla, tendría que compararla con esa hilaridad lisérgica, entreverada de pasmo y delicioso sonrojo, que me procuran las películas de Ed Wood, donde los ovnis siempre son platos de postre envueltos en papel de aluminio y los actores recitan sus parlamentos como si estuviesen en estado de trance hipnótico. Recuerdo con especial delectación un pasaje de la novela en el que los protagonistas, inmersos en su delirio esotérico-patafísico, se topaban con un mensaje presuntamente críptico que el bueno de Dan Brown reproducía, para que el lector se estrujase las meninges en su dilucidación; el mensaje se veía a la legua que era la imagen invertida que devuelve el espejo de un texto escrito en castellano (o inglés en el original), pero los protagonistas se tiraban algo así como veinte páginas discutiendo si estaría redactado en arameo o sánscrito, ocasión que el bueno de Dan Brown aprovechaba para tirar de erudición Google y colarnos unos tostonazos desquiciados sobre tan venerables y vetustas lenguas, por supuesto regados por doquier de gazapos y disparates históricos. También deambulaba por allí un sicario albino que se nos presentaba como «monje» del Opus Dei (¡vaya calladita que se tenía la Prelatura esta sucursal monástica!); y, en fin, todo tenía en el libro el mismo aire chusco, como de borrachera de anisete espolvoreada de anfetas.

      En fin, cada época tiene la literatura que se merece. Ahora acusan al bueno de Dan Brown de plagio; lo hacen unos tipos que, al parecer, perpetraron hace un par de décadas otro libraco donde se anticipaban las eyaculaciones mentales que nuestro héroe ensarta sin rubor en su exitosísimo bodriazo: que si Jesús tuvo un hijo con la Magdalena, que si la Iglesia se encargó de perseguir durante siglos a tan divina estirpe, que si patatín y patatán. De repente, el mito Dan Brown se nos derrumba, pues habíamos llegado a creer que semejantes desvaríos calenturientos habrían brotado de su cráneo privilegiado, que imaginábamos como una especie de cacerola donde hierve un sopicaldo de neuronas mutantes. La posibilidad de que el bueno de Dan Brown se nos convierta ahora en un discreto y aplicado amanuense nos deja sobrecogidos, casi mudos. ¿Cómo calificaremos ahora un bodriazo cuyo principal mérito cifrábamos en su desparpajo para ensartar patochadas a velocidad de ametralladora, si las patochadas resulta que no son originales, sino saqueadas a un precursor? ¿Y qué hacemos con los epígonos de Dan Brown, la caterva mugrienta de sus imitadores, que han infestado las librerías de templarios que beben a morro en un grial que les tocó en la tómbola y sábanas santas que no sirven ni para disfrazarnos de fantasma en la noche de Halloween? ¿Los gaseamos? ¿Los condenamos a la hoguera? A ver, ¿qué hacemos?

Fuente: ABC.es

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


8 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Gerardo escribió:

Efectivamente, no es un artículo original. Comunico a los sufridos lectores de este blog que no creo que nunca publique una crítica propia sobre un libro de Brown. Así como en el cine soy capaz de tragarme verdaderos bodrios comerciales y afrontarlos alegremente como un pasatiempo sin pretensiones, los malos libros soy incapaz de acabarlos o, como este, de empezarlos tras hojearlos.

3/05/2006 01:58:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Yo soy incluso incapaz de leer crítica -aunque sea buena- sobre malos libros. Confieso que acabo de hacer un ejercicio de lectura en diagonal. A la pregunta de "¿Qué hacemos, los gaseamos, los condenamos a la hoguera?" respondería con un simple "¿y si no los leemos?". Es así de fácil. Yo nunca lo he hecho, y no me siento mal por ello.
La vida es corta, y el arte es tan largo...

3/05/2006 11:37:00 p. m.  
Anonymous Vailima escribió:

yo ya vomité lo mío al respecto. No tengo nada más que decir.

3/08/2006 10:02:00 a. m.  
Blogger Danae escribió:

Y, decididos a no leer, y con todos mis respetos, ¿por qué no prescindimos también de Juan Manuel de Prada? Demasiado arabesco y demasiada autocomplacenciapara mi gusto.

3/10/2006 11:11:00 a. m.  
Anonymous Doña Teresa Conganas Decafe escribió:

CURSO INTERDISCIPLINAR YO ME LO GUISO YO ME LO COMO
La ciencia como a mi me gusta y conviene. CIENCIA Y PEDOCIENCIA
Con la filosofía de que el verdadero conocimiento no nos interesa, y que cualquier medio o recurso es utilizable para machacar a los que no abrazan nuestra verdad, ponemos en marcha una nueva edición de nuestro curso interdisciplinar Yo me lo guiso, Yo me lo como, CIENCIA Y PEDOCIENCIA, donde estaremos todos...sigue en http://mentecatosdelaciencia.blogspot.com/

3/14/2006 03:11:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

¿No se darán cuenta estos parodistas de tan mal gusto de que con este tipo de reacciones ante la labor escéptica sólo nos dan la razón?

3/14/2006 03:58:00 p. m.  
Blogger Mina escribió:

Doña Teresa lo que tiene son ganas de mambo...

3/20/2006 12:54:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Pues Luis Racionero alaba (sic)la novela (sic) de Dan Brown en La Estrella Digital.
No me lo puedo "de" creer.

3/31/2006 08:30:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~