20 febrero, 2006

De nuevo Marías

Una vez más me identifico tanto leyéndolo que me hace sentir menos solo en el mundo durante un rato:
Las situaciones de conflicto que tienen peor arreglo, con amigos o con conocidos, son aquellas en las que llegamos pronto a una conclusión desesperante, y nos decimos del ofensor, o del grosero, o del abusón, o del iracundo, o del jeta: “Es que ni siquiera se da cuenta”. Esos personajes tienen tan interiorizados su complejo de superioridad (más bien de inferioridad), o su mala educación, o su creencia de que todo les es debido, o su irascibilidad, o su propensión a exigir, que ni siquiera se dan cuenta de que han cometido un agravio. Así, el agraviado espera pacientemente una rectificación o unas disculpas, pero nunca las recibe, porque el otro está tan pagado de sí y se ve a sí mismo tan poco, que es incluso capaz de actuar como si nada hubiera ocurrido y de mosquearse si nota frialdad o una actitud esquiva en quien padeció su afrenta o su arrebato de cólera o sus imperdonables impertinencias. A éste se le ofrecen tres opciones: puede quejarse del exabrupto o desconsideración e intentar aclarar las cosas, pero si ya ha llegado a la conclusión mencionada, poco puede esperar de eso, pues lo más probable es que el ofensor se ofenda y en modo alguno admita su falta, y aun que la redoble en vez de dar explicaciones; la segunda posibilidad, y quizá la más frecuente, es aguantarse, dejarlo correr y fingir que no hubo agravio (esto sucede sobre todo cuando hay amistad o parentesco por medio), pero de esa solución tampoco es esperable nada, pues antes o después llevará a buen seguro a un nuevo episodio de lo mismo, y el contemporizador volverá a encontrarse en la encrucijada; la tercera, por último, es dar por imposible a quien ni siquiera se da cuenta, y apartarse de él rápidamente y para siempre.
Javier Marías, "Ni siquiera se dan cuenta" en La zona fantasma del 19 de febrero de 2006.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


9 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Anónimo escribió:

Marías no ha podido describir más certeramente la realidad. Es difícil, a veces, pero soy partidaria de la tercera opción y la llevo a cabo cuando me percato que mi agresor no tiene redención y su miseria no me permite ver nada más en él.
un saludo

2/21/2006 10:05:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Cierto, si quieres conservar la salud, la tercera vía es la única solución en muchos casos. Yo tengo que medirme, ya que a mí, en cambio, me es extremadamente fácil; o por lo menos mucho más de lo que observo que es para los demás.

2/21/2006 01:16:00 p. m.  
Blogger Danae escribió:

No se me ocurre un ser humano más sobrecogedor, más temible, que aquel que no duda. Es más, me pregunto si alguien así es capaz de reunir las cualidades que deberían definir a un ser humano.

2/26/2006 05:47:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Aunque soy un misántropo declarado, yo no le niego la humanidad a quien no duda jamás ni se plantea si puede estar equivocado. No debemos confundir lo que es un ser humano con la idea que tenemos de lo que debería ser. Los seres humanos tenemos mucho de asquerosos y así hay que aceptarnos o por lo menos saberlo.

2/26/2006 06:00:00 p. m.  
Blogger Danae escribió:

Quizás esta afirmación pueda parecer dura, eso creo notar en tu respuesta, pero para mí la humanidad es para quien la ejerce.

Tal vez no debería haber usado el término ser humano y debería haber puesto en su lugar Persona (así, con mayúscula). Lo cierto es que siempre que pienso en ello, me falta vocabulario. Ser una Persona conlleva en mi opinión una responsabilidad, un compromiso en cierto modo: no nos es dado por el simple hecho de haber nacido. Eso era lo que pretendía decir. Para mí humanidad no es sinónimo de existencia, y por lo tanto, negarles terminológicamente la primera no pone en entredicho su derecho a la segunda, que era quizás lo que yo parecía afirmar en el comentario anterior.

Un saludo.

2/26/2006 06:58:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Creo que ya te entendí en el primer comentario. En realidad yo hago la misma distinción, pero lo llamo ser buena o mala persona. La diferencia entre nuestras opiniones está en que lo que yo considero ser mala persona me parece totalmente normal y humano. Por eso seguramente soy más pesimista que tú.

Un saludo

2/26/2006 07:21:00 p. m.  
Blogger Danae escribió:

Oh. Entiendo. Sí, yo me 'defino' como una misántropa humanista.

2/26/2006 07:29:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

¿Cómo que "Otra vez Marías"? Ójala su sentido común fuera más corriente, nos iría bien a todos. ¿No es bastante con fusilar a un autor que se ha tomado su trabajo en escribir un artículo, aprovecharse con un copy & past, que tiene encima que quejarse? : Oig, otra vez Marías...

2/27/2006 11:06:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Se ruega a los anónimos energúmenos que se lean las entradas antes de escribir gilipolleces.

2/27/2006 11:57:00 p. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

08 febrero, 2006

Religión vs. Libertad

Aquí nos reímos de nuestra religión en la prensa cada dos por tres y nadie quema banderas ni embajadas. Un ejemplo reciente de tantos, bastante suave para las cosas que se han llegado a publicar:
Escenas bíblicas de mentirijillas

¡Detén tu mano!

Fuente: la sección de humor "El desternillador" realizada por Nexo contenidos en la versión impresa del diario 20 minutos, 27 de enero de 2006.
Para burlarse del holocausto, ya tenemos los chistes de Vuillemin:
Vuillemin
Y esto solo por incordiar:
Mahoma


Etiquetas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


6 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Editor de CSS escribió:

El sentido del humor es siempre más inteligente que la seriedad... y no digamos ya que el fanatismo, claro. Un editor de Jordania publicó algunas de las caricaturas junto con el siguiente comentario: "¿Qué es más insultante para el Islam, que un no musulmán publique unas viñetas sobre Mahoma o que un musulmán se ciña un cinturón cargado de explosivos y lo haga explotar en medio de una boda?" Lo despidieron. Supongo que estará escondido en algún lugar.

2/09/2006 04:06:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Te has dejado la bomba.

2/11/2006 01:38:00 a. m.  
Blogger Danae escribió:

Sí, Gerardo, tenemos a Vuillemin y los álbumes de Hitler SS, pero nuestra reacción aquí tampoco fue demasiado occidental. Eso sí, en lugar de cortar manos, recurrimos al Tribunal Constitucional, que es mucho más aséptico y más civilizado (y lo digo sin rastro de ironía).

2/26/2006 06:02:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Claro, Danae. Aquí en España se prohibió el cómic de Vuillemin, pero lo hicieron los tribunales (sentencia absolutamente absurda e ignorante basada en el tópico de que los tebeos son cosa de niños y ese sería su público). Son los tribunales los que deben establecer el límite entre la ofensa intolerable y la libertad de expresión en cada caso.

Ahora se está haciendo un boicot católico contra South Park por un episodio sobre la Virgen titulado Bloody Mary. Si es que somos gilipollas y no se va a poder uno ni cagar en Dios porque lo dice el censor de toda la vida disfrazado de sensible y políticamente correcto ciudadano democrático. Lo dicho: me cago en Dios.

2/26/2006 06:14:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

está bién que seas artista y te guste dibujar, aunque le estés faltando el respeto al mundo musulman, crees que porque no crees en lo que ellos creen, te puedes reir de ellos.

10/01/2006 10:27:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Callarse por la coacción de la supuesta ofensa es ceder a la coacción de los intolerantes y acabar por autocensura con la libertad de expresión por una falacia políticamente correcta. Y no creas, también me puedo cagar en Buda, en Cristo y en todos los santos del calendario con mucha facilidad. A quien le moleste, que no me lea, pero yo no me callo ni de exijo a nadie que se calle.

10/02/2006 04:29:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~