11 septiembre, 2016

¿Hubo varios tiradores en el asesinato de Kennedy?: una explicación acústica

Aprovecho que Javier Cavanilles acaba de publicar en «Valencia Plaza» un artículo sobre los mitos que rodean el magnicidio de JFK para terminar mi breve serie sobre el tema.
Hace tiempo que tengo guardado un interesante fragmento del famoso manual para francotiradores de John L. Plaster. El mayor Plaster es un militar retirado de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE.UU., un comando veterano y condecorado de la Guerra de Vietnam. Cofundador de una prestigiosa academia de perfeccionamiento para francotiradores militares y policiales, es considerado uno de los mayores expertos del mundo en francotiradores y tiro de precisión. Ha escrito los libros The Ultimate Sniper: An Advanced Training Manual for Military and Police Snipers (el manual del que extraigo mi cita), The History of Sniping and Sharpshooting y Secret Commandos: Behind Enemy Lines with the Elite Warriors of SOG.
Bien, una vez presentado el currículum de nuestro experto para apabullar un poco con su autoridad en el tema, veamos su opinión acerca de los testimonios que apuntan a varios tiradores en el magnicidio de Kennedy. Plaster se refiere a aquellos testigos que afirmaron haber oído más disparos de los que hizo Oswald y procedentes además de distintas direcciones. Por suerte para nosotros, en los pasajes de The Ultimate Sniper dedicados al aprovechamiento del eco decidió expresar su escepticismo sobre el asunto.

COMPRENDIENDO Y EXPLOTANDO EL ECO

El eco se produce cuando las ondas sonoras se reflejan sobre una superficie dura, como los laterales de las colinas, edificios o grandes rocas. El eco puede ser muy confuso como se demostró en Dallas, cuando el Presidente John F. Kennedy fue asesinado. En aquel entonces, los testigos aseguraron haber oído disparos procedentes del campo y del edificio donde se ocultaba Lee Harvey Oswald. Las fotos de la escena muestran a motoristas de la policía empuñando sus pistolas y corriendo hacia los arbustos e incluso los así llamados expertos discutieron sobre el número total de disparos realizados.
      Cualquier sonido —como el del reporte del disparo— se extiende en todas las direcciones con velocidad constante, unos 340 ms a nivel del mar. En espacios abiertos, como el desierto o en zonas de hierba, es fácil identificar donde está el origen del sonido, ya que el sonido llega directamente a nuestros oídos, no hay nada en lo que rebote causando eco, por eso no hay confusión alguna. Nos sentimos confusos cuando hay grandes objetos, porque el sonido de un arma de fuego puede reflejarse en ellos y hacer que parezca que viene de otro lugar.

Nota del bloguero: ese «decepción» de la tercera figura es una mala traducción de un falso amigo («deception») y debe entenderse mejor como «engaño».

      Este reflejo puede reducir su habilidad para detectar a los enemigos, pero también puede usarlo a su favor. Escoja un escondite donde le rodeen superficies que puedan provocar eco; esto hará más difícil descubrir su posición.
      El punto más importante que hay que recordar cuando se habla del eco es que la persona a la que se le dispara siempre oye primero el ruido del disparo, aunque después le siga el eco. La rapidez con la que el eco sigue al disparo y cómo inspira confusión se determina por la localización de las superficies en las que se refleja el eco. Como muestran nuestros dibujos, la distancia más corta a que la onda sonora viaja es de la localización del francotirador al objetivo; el eco producido por la roca tiene que viajar doble. Hay un silencio distintivo desde el disparo hasta el eco, lo que permite al objetivo distinguir a la perfección la diferencia entre el eco y el reporte del disparo real.
      Ahora observe los siguientes dibujos. Tras el objetivo hay dos rocas a corta distancia en las que rebotará el sonido, alcanzando el oído del objetivo casi al mismo tiempo que el sonido real. Esto puede confundir al objetivo, pero como el eco viene de detrás y no de la misma dirección que la del francotirador, es probable que no le confunda.
     El eco más confuso, como se puede ver en el dibujo, se produce cuando los laterales de la colina están justo detrás del francotirador, lo que refleja su onda expansiva haciendo que el objetivo oiga el eco y el real casi al mismo tiempo y desde la misma dirección en la que se realizó el disparo. Si el francotirador está bien escondido, su objetivo verá que es imposible localizarle.

The ultimate sniper en español: un manual avanzado para francotiradores militares y policiales; John L. Plaster, Eduardo Abril de Fontcuberta; pág. 237.

Con esto se puede entender que la posición desde la que Oswald disparó —desde una ventana del depósito de libros escolares de Texas, que está rodeado de otros edificios— parece el caso ideal que nos describe Plaster y provocó este efecto engañoso con el eco que nos explica el experto.

Como sucede a menudo, los testimonios no eran fiables como no lo son tantas veces nuestra memoria o nuestros sentidos. No es que los testigos mintieran, es que estaban confundidos.

Etiquetas: escepticismo, JFK

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

0 comentario/s (feed de esta discusión):

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

29 julio, 2006

El mito del disparo que mató a Kennedy

Tras dudar si participar en los comentarios a la entrada anterior, pensé que sería más interesante dedicar una entrada a desmentir otra falsedad comúnmente aceptada sobre el magnicidio de John F. Kennedy. Según los que mantienen que hubo varios tiradores, en la película de Abraham Zapruder es evidente que el impacto fatal impulsa la cabeza del presidente Kennedy hacia atrás, lo que demuestra la existencia de un disparo frontal que no pudo efectuar el acusado oficial, Lee Harvey Oswald, desde su posición a espaldas del asesinado en el sexto piso del edificio Texas School Book Depository (ver un mapa). Sin embargo, a tal afirmación hay varias objeciones.

La más obvia es que una salpicadura como la que vemos es característica de la herida de salida de un proyectil y no de la de entrada, por lo que nada desmiente que el tiro penetró por la parte posterior del cráneo, lo que coincide con la información de la autopsia. Suspenso de Grissom para los conspiranoicos.

La herida es de salida

El desplazamiento hacia atrás de la cabeza tampoco es un indicio de un tiro frontal. Si nos fijamos en la película pasada a cámara lenta, podemos observar justo durante el impacto que sí se desplaza primero bruscamente hacia adelante antes de retroceder en lo que es más bien un latigazo. El aparentemente extraño rebote, aunque parezca ir contra el sentido común, es algo normal. Para empezar hay que olvidar la idea de que el balazo de un arma ligera, aunque sea de gran calibre, es capaz de propulsar violentamente a una persona. Quien está familiarizado con el uso de armas de fuego sabe que es una exageración propagada por el cine. Según el principio de acción y reacción, una bala podrá provocar como máximo, en un caso ideal sin pérdidas de energía y solo si se detiene en el cuerpo, un empuje cercano al del retroceso que provoca en el arma que la dispara, que todos sabemos que no hace salir volando a nadie (en el episodio 25 de Cazadores de mitos se molestan en demostrarlo con un dummy y el cuerpo de un cerdo).

El movimiento de Kennedy puede explicarse por un espasmo muscular debido al trauma cerebral y porque cuando un proyectil atraviesa un objeto expulsando materia por el agujero de salida, el objeto es impulsado por reacción en la dirección opuesta a la del proyectil. Es el llamado efecto jet que el premio nobel de física Luis W. Alvarez descubrió y demostró sencillamente disparando a un melón envuelto en celofán. En la serie Bullshit! ('Conspiracy Theories', 2005), Penn y Teller reproducen el experimento de Alvarez con el mismo modelo de rifle que empleó Oswald. Aquí está el recorte de Bullshit! (tras intentar aportar mi granito de arena con la fresa de arriba, debo confesar que el gorro de Chanel del melón acompañante me parece una de las mejores muestras de humor negro que he visto nunca).

Etiquetas: ciencia, escepticismo, JFK

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

55 comentario/s (feed de esta discusión):

Anónimo escribió:: Pues sí que tiene su coña eso del melón acompañante con el sombrerito de la Jacqueline, mwajajaja... (Uhmm, ¿estará feo reírse de estas cosas?)

Y ahora en serio, yo sí estoy familiarizado con el uso de armas de fuego, y por supuesto que es absurda la idea de que una persona salga despedida al recibir el impacto de una bala. Tal como muestra el vídeo creo que es evidente que Kennedy cabecea rápidamente hacia delante (momento del impacto)e inmediatamente después "cae" hacia atrás.

Sólo por curiosidad, ¿se recuperó esa bala? ¿Quedó incrustada en algún lugar del vehículo?

Por otra parte, dejando al margen consideraciones morales y tal, lo del tirador tiene su mérito. A la distancia a la q se encontraba Oswald acertar a una cabeza en movimiento y en cuestión de segundos... Joder, qué miedo.; 7/29/2006 07:51:00 p. m.
Gerardo escribió:: Mmmm... Creo que de la segunda bala solo hay fragmentos que se recuperaron de la cabeza de Kennedy y la limusina: suelo, asientos... Hay imágenes aquí.

Ya suponía que entiendes de armas de fuego por un relato que leí en tu blog (no me pareció que abusases de tecnicismos, como temías).

Saludos; 7/31/2006 12:21:00 a. m.
Anónimo escribió:: Otro gran enigma de la historia...; 7/31/2006 03:10:00 p. m.
Gerardo escribió:: ... que se va a freír espárragos, mística. Estoy esperando el cheque de la CIA por contribuir al encubrimiento (a estas alturas creo que son solo 50 centavos).

Aprovecho para contar una anécdota macabra (que me pareció mejor no publicar en la entrada) sobre los espasmos que puede provocar un balazo en el cerebro. Resulta que tengo experiencia personal en el tema, aunque por supuesto no con seres humanos. En una matanza del cerdo casera en la que participé, algo que empieza a perderse en Galicia, intentamos darle al animal la muerte más compasiva posible. Nada de cuchillada al cuello, por supuesto. Un médico que intervenía decidió que lo mejor era darle un balazo en la cabeza, lo que provocaría un coma instantáneo que dejaría el corazón latiendo, algo necesario para poder sangrar al animal (por eso tradicionalmente se mata de una cuchillada). El caso es que el tiro, con un rifle del calibre 22, no hizo desplomarse al cerdo como si fuera un pelele, que era lo que esperábamos (o lo que esperaba yo, no sé el médico), sino que cayó entre convulsiones. Lo recuerdo bien, fue algo inesperado que nos puso a todos bastante nerviosos dentro de una tarea que ya era desagradable sin que hubiese sorpresas.; 7/31/2006 05:10:00 p. m.
Anónimo escribió:: Gerardo...se agradace volverte a ver más a menudo...
Besos.; 7/31/2006 08:02:00 p. m.
Anónimo escribió:: Una cosa que igual es importante. En un documental que vi sobre la salud de Kennedy, decían que sufría mucho de la espalda entre otras cosas. El caso es que por lo visto usaba una faja rígida desde la cadera hasta debajo de los brazos, por lo cual no se podía agachar ni doblar hacia adelante (ni hacia atrás , por supuesto). Ésta es una razón, comentaban, por la cual el movimiento del cuerpo no fuera natural al recibir los impactos. A ver si me acuerdo del título del documental.; 8/01/2006 01:45:00 p. m.
Gerardo escribió:: Es cierto que tenía la espalda hecha polvo. No gozaba de buena salud, aunque consiguió crearse fama de ser un hombre atlético y saludable controlando mucho la imagen que daba la prensa de él; fue un pionero en eso de controlar la imagen pública como se hace ahora en política. La faja que veo por ahí es bastante sencilla, y en las declaraciones de quienes le hicieron la autopsia leo que dicen que solo la llevaba en la zona de la pelvis.; 8/01/2006 02:26:00 p. m.
Anónimo escribió:: Vaya, pues sí que era sencilla la faja... El documental era de una serie que se llamaba algo así como Los Muertos Hablan, cada capítulo estaba dedicado a un personaje. Alucinante el dedicado a Hitler; por lo visto el doctor Morell, su médico privado, era un magufo de tomo y lomo; 8/02/2006 11:48:00 a. m.
Anónimo escribió:: Soy poco amigo de conspiraciones.
En su día la película de Oliver Stone me impresionó, aunque al final abría tantas puertas que todo se derrumbaba bastante.
Mi única duda es de orden técnico. El Carcano es un fusil de cerrojo bastante mediocre. De hecho estaba considerado el peor de la II Guerra Mundial.
¿Cuantos disparos hizo? Dos me parecen demasiado hasta para un buen tirador.; 8/07/2006 09:21:00 a. m.
Gerardo escribió:: El problema de los tiros también desaparece en seguida. Lo de que el Mannlicher-Carcano es una porquería de rifle es bastante exagerado, no es el mejor rifle, pero es de sobra bueno para poder ser usado por un francotirador. Es un rifle militar que era famoso por la calidad de su cerrojo, se usó mucho por ejemplo en nuestra guerra civil.

Se suele decir que no es posible que Oswald hiciera tres tiros en 5,6 segundos (por usar un rifle de cerrojo, no porque fuera un Carcano). Es la típica cosa que dicen los conspiranoicos y nadie se molesta en comprobar si es cierta. Es perfectamente posible hasta en menos tiempo, como demostraron con el mismo rifle tiradores (creo que del FBI) y los mismo Penn y Teller en el episodio del que saco el fragmento de la entrada (simplemente, lo hacen ante la cámara). Pero es que además no tienen por qué ser 5,6 segundos, sino unos muchos más cómodos 8 ó 9. La estimación se basa en la película de Zapruder, ya que entre los dos tiros que se ven trancurren ese tiempo, por lo que suponen directamente que el tercer tiro perdido va en medio de esos dos. ¡Trampa! ¿Por qué tiene que ir en medio? Los testigos hablan de un disparo ya cuando el coche dobla la calle. El tercer tiro debió de ser antes de esos dos, por lo que los 5,6 segundos son los que transcurren solo entre esos dos tiros. No son el total. O sea: tres tiros, pero en 8 ó 9 segundos, si los mides por reloj es mucho. Y no olvidemos que Oswald fue adiestrado para tirar en los marines y estuvo entrenando con el rifle antes del atentado, como se ve incluso en la película (aunque usen la escena para justificar otra cosa).

Saludos; 8/07/2006 02:09:00 p. m.
Anónimo escribió:: Porquería no, malo, sí.
Lo relevante era el cerrojo, es cierto. Y efectivamenteno tiene que ser el tiro perdido en medio de los que hicieron blanco. 5,6 segundos no parece mucho para disparar, mover el cerrojo, apuntar y volver a disparar. Conocía la comprobación del FBI. Y que Oswald no era mal tirador.
¿Es cierto que empezó a trabajar en el almacén antes de que quedara establecido el recorrido?
¿En qué momento decidió atentar?
Reconozco que esta es de las pocas conspiraciones a las que doy algo de crédito, aunque sea poco. Debe ser por deformación juvenil. Recuerdo ver en la tele el asesinato de Oswald y me impresionó mucho.; 8/07/2006 04:20:00 p. m.
Gerardo escribió:: Yo también la tomé en serio mucho tiempo, está muy arraigada en la cultura y es verosímil, sin elementos fantásticos como otras. Si quieres saber cosas desde un punto de vista crítico hacia la conspiración, recomiendo la página de John McAdams, tiene mucho material original (en inglés).; 8/07/2006 06:07:00 p. m.
Anónimo escribió:: Este es un tema que me ha interesado relativamente, y digo relativamente porque, la verdad, nunca me ha interesado bastante como para currarme un estudio tan profundo como el que esta haciendo Gerardo.

En cualquier caso y, movido por esta entrada, me mirado unas cosillas por la interntese esta.

Como ni me considero sufientemente conocedor de la historia ni de armas, me vais a permitir que simplemente os de un par de opiniones.

1ª De todo lo que he encontrado en internet, la mayoria conspiranoico, el que me parece mas prudente, interesante y contundentemente critico es este blog http://clio.blogia.com/temas/critica-a-la-pseudohistoria.php, que con un breve repaso a la historia desmonta todas las teorias de la conspiración sin demasiados aspavientos.

2º Como ya me he declarado poco conocedor de la historia y de armas, permitidme que simplemente haga una humilde aplicación de la navaja de Okham.

Me parece que explicar una conspiración para asesinar al presidente de los EUA resulta demasiado enrevesado, por el tamaño de implicaciones que tiene. Un loco con un fusil, experiencia en tiro y posibilidad de matar, desgraciadamente, no solo es facil de explicar sino que ademas, hemos visto bastantes ejemplos en la vida diaria (el asesino de la baraja, sin ir mas lejos)

¿Que os resulta mas probable desde la lógica de Okham?

A mi, por descontado, la segunda.; 8/11/2006 06:52:00 p. m.
Gerardo escribió:: Como el anónimo expone sus argumentos, ha sido educado y ni siquiera hace algún ataque ad hominem, seré flexible con mi reciente norma sobre anónimos y contestaré a sus palabras.

Dijo Rapaz :[Soy tirador de la federación de tiro desde el año 1979 y vengo desde entonces disparando con toda clase de armas cortas y largas, y he poseido decenas de ellas. Actualmente tengo un dos rifles con visor telescopico 2 pistolas y un revolver.]

Ya, pero me apresuro a aclararte que eso no te hace un experto forense ni inmune a creer en algo descabellado. Yo también tengo armas accesibles, y sé lo que es disparar.

[Quiero decir en primer lugar que nadie de los que aqui escriben parece saber demasiado del comportamiento de un arma de fuego cuando se dice incluso que un fusil, cuya energia en boca de fuego ronda los 300 kilográmetros no es capaz de mover a causa del impacto al cabeza de un hombre.]

Cambias lo que dije. Solo he prevenido contra los mitos sobre hombres volando de las películas aclarando que un balazo nunca provoca más impacto que el retroceso del arma que lo dispara. Yo también puedo pensar que el que parece no saber mucho de armas de fuego eres tú cuando para todos tus argumentos pasas por encima de la herida con expulsión de materia hacia adelante, ¿tu experiencia con armas no te deja claro que lo que ves es una herida de salida?

[Según la ley de acción y reacción, si a alguien le pegan un tiro en la cabeza desde la parte frontal, por supuesto que provoca un movimiento de la misma hacia atrás, que es lo normal, y no hacia adelante.]

Claro, por eso en el film lo que se observa es la cabeza ir hacia adelante antes de cambiar de sentido e ir hacia atrás por el efecto jet o un espasmo o ambos combinados. Lo tienes arriba en varias versiones incluida a cámara lenta.

[Por ello es que JFK mueve su cabeza hacia atrás y el craneo sale despedido hacia ese lado tambien.]

Repasa la película sin ideas preconcebidas, el fragmento de cráneo sale hacia adelante y no cae porque queda sujeto por un colgajo de piel de la cabeza, nada más.

[Un hombre que pierde la mayor parte de la masa encefalica a una velocidad del orden de 700 metros por segundo, su sistema nervisoso no tiene tiempo de reaccionar hacia atrás, por lo que esa hipotesis queda descartada.]

Creo que te confundes creyendo que lo que se afirma es que el movimiento es una reacción consciente, pero hablamos de un espasmo. Los traumas cerebrales provocan espasmos, sean por un tiro o por un golpe, haya pérdida de masa o no. Lo dicen los expertos forenses y los médicos. Yo mismo lo he presenciado dos veces, una con el cerdo y otra con un ser humano (cayó desde un quinto piso y dio con la cabeza en el bordillo de una acera).

[Alguien aqui relata "que con un rife del calibre 22" un cerdo tarda en morir. Señor, un calibre 22 no es una bala sino una "balita" con tan solo 12 kilogrametros o 15 a lo sumo, no una bala de fusil que tiene entre 200 o 400 kilogrametros.]

Lo dije yo. Y de nuevo cambias lo que dije. No dije que el cerdo tarde en morir, sino que cae al instante en coma entre convulsiones por el daño cerebral. Si lo vuelves a leer verás que allí había un médico. Me extraña que no sepas que un tiro en la cabeza como el de Kennedy no mata al instante, sino que hace entrar en coma, que una bala del 22 provoca daños cerebrales tan mortales como los de un calibre mayor, aunque no haga explotar la cabeza con espectacularidad, y que el 22 es un calibre muy usado en las ejecuciones con tiro en la cabeza precisamente porque no posee energía para atravesar las dos paredes del cráneo, por lo que rebota varias veces en el interior de la cavidad dañando el cerebro más que si solamente saliese en una herida limpia.

[Por otro lado, quiero añadir también que Oswald era uno de los peores tiradores de su promoción en el cuerpo de marines.]

Yo he leído exactamente lo contrario, depende de las fuentes, incluso otros partidarios de la conspiración creen que era un gran tirador. Hay que buscar las fuentes de los datos, las originales, ante el riesgo de que nos estemos tragando un bulo.

[Si alguien ha escuchado la secuencia de los disparos del asesinato de Kennedy, comprobará que los 2 últimos distan entre ellos unos 2 segundos, algo imposible de llevar a cabo con un fusil de cerrojo.]

Una grabación desde una oficina lejana en la que se confunden ecos y disparos. No son dos disparos en dos segundos. Si encajamos esa banda sonora en el film de Zapruder, se ve dónde es cada disparo, qué es un disparo y qué es un eco y que los disparos coinciden con las heridas y con los temblores de la cámara de Zapruder cuando no hay heridas (el "Jiggle Analysis" también del nobel Luis W. Alvarez). Si apelamos a los testigos, muchos dicen que un primer disparo fue al doblar la calle la limusina y los otros dos los que se ven en la grabación.

[Si a ello añadimos que el visor telescópico era "de feria" y estaba defectuoso...]

¿De dónde salen esos datos? Yo expongo aquí en el blog fuentes y pruebas originales y comprobables de manera independiente por el lector, si lo desea: el film de Zapruder, el vídeo del "efecto jet" o imágenes de balas atravesando objetos. ¿De dónde salen los tuyos? ¿Por qué hay que creer que Oswald era un mediocre tirador?, ¿que su mira era defectuosa? Debemos asegurarnos datos originales antes de empezar a elucubrar.

[Muchos testigos presenciales declararon que escucharon disparos que procedían del lado contrario del que se encontraba Oswald.]

También hay testigos que dijeron lo contrario. Y testigos que dijeron unas cosas al principio y otras distintas después (y que les proporcionaban mucho protagonismo). Por eso son mejores las pruebas forenses que los testigos. Hay una frase famosa de la serie CSI, en boca de Grissom: "Las personas mienten, las pruebas no"

[Cuando se detiene a Owsald, él no dice: "soy inocente", como cabría esperar si fuera culpable, sino que lo que argumenta es: "solo soy un señuelo", es decir yo estaba ahí pero soy un cabeza de turco engañado.]

Las cárceles estás llenas de "inocentes" y "cabezas de turco". Según los presos, claro.

[Por ultimo decir, que existen decenas de datos que demuestran que no fué Oswald, SINO UNA CONSPIRACIÓN]

Sí, también hay muchos "datos" que "demuestran" que el hombre nunca llegó a la luna. Yo también creía en la conspiración en el asesinato, como muchos (aunque nunca me tragué lo del tiro frontal, por la herida de salida evidente), pero cambié de opinión al leer las explicaciones más sencillas basadas en las pruebas que de verdad tenemos y no en especulación. Te recomiendo que busques esas fuentes si no las has leído ya para hacerte una opinión completa. A mí, sintiéndolo mucho, no me has convencido.

Dos buenas páginas escépticas sobre el tema:

Secrets of a homicide
The Kennedy Assassination; 8/13/2006 06:01:00 p. m.
Anónimo escribió:: Desde cuando una bala del 22 hace mas daño al cerebro que una bala del 7,62, del 300, del 375 H&H, del 8x57...por favor, seré respetuoso y no echaré a reir. Sabrás que Miguel Angel blanco le pegaron un tiro del 22 a quemarropa y no murió , sino que tuvieron que rematarlo con un 9mm??
Hay calibres que vacian el cerebro de un ser humano al momento y no necesito añadir que causa la muerte instantanea. Hay mucha gente que ha sobrebivido a un disparo en la cabeza con un 22, pero muy pocos con un simple 9mm para.

En cuanto a "los mitos de hombres volando" nadie jamás ha pretendido decir que Kennedy salga volando con coche y todo a causa del disparo. Tan solo que su cabeza se mueve un instante hacia delante por una efecto de acción-reacción y despues hacia atrás. Ese efecto es normal cuando se recibe un disparo de arma de fuego desde la parte frontal, por si lo desconoces.; 8/14/2006 02:25:00 a. m.
Anónimo escribió:: A ver si lo entiendo, rapaz. Si yo recibo un balazo en la frente, por acción-reacción primero cabecearé hacia adelante... ¿He entendido bien?

Pues no deja de ser un fenómeno curioso. La próxima vez que me peguen un tiro en la cabeza me fijaré mejor, pero me parece a mí que eso suena un poco extraño, eh, pero sólo un poco.

Lo que sí que te noto a ti es que estás muy puesto en esto de tirotear a la gente en la cabeza. Dinos la verdad, Rapaz, ¿mataste tú a Kennedy?; 8/14/2006 02:57:00 a. m.
Gerardo escribió:: Ah, la tarea del escéptico... Esto me pasa por no seguir mi regla y desperdiciar buena educación con un anónimo, Leónidas. Fallo que no volveré a repetir, y menos con un tema como este, que zanjo ahora para no proseguir. El anónimo es tramposo, ignorante y necio, ya que sigue atribuyéndome afirmaciones que no dije, sigue sin aportar ni una prueba de sus afirmaciones (hay que ver cuánta gente sobrevive a tiros en la cabeza) y sique confundiendo coma con muerte, encima me da en todo la razón con el ejemplo de mal gusto de Blanco que ha usado, en el que se equivoca totalmente: Blanco fue ejecutado únicamente con una pistola Beretta del calibre 22 Long Rifle, (los etarras saben bien qué calibre usar para una ejecución, el parabellum lo reservan para otras acciones), y todos recordamos las horas que pasó en coma agonizando, porque no murió al instante, sino al día siguiente de la ejecución. O sea, tengo razón, aunque querría no tenerla. La otra chorrada del anónimo sobre la película ya se ha contestado, por repetirla como un mantra no va a ser más digna de tenerse en cuenta.

Datos de la sentencia del treinta de junio de dos mil seis de la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, causa dimanante del Sumario 9/1997, Rollo de Sala 9/1997, procedente del Juzgado Central de Instrucción nº 6, por los delitos de secuestro y asesinato terrorista en la persona de D. Miguel Ángel Blanco Garrido:

"El sábado, día 12 de julio de 1997, los miembros del comando Francisco Javier García Gaztelu, Irantzu Gallastegui Sodupe y el fallecido, introducen al secuestrado en el portamaletas de un vehículo y lo trasladan hacía una zona desplobada de la localidad de Lasarte (Guipúzcoa). Una vez allí, mientras el último de los reseñados, sujeta a D. Miguel Ángel Blanco, el cual se encontraba con las manos atadas, Francisco Javier García Gaztelu, le dispara dos tiros a corta distancia en la cabeza, el segundo de los cuales le produjo heridas mortales. Mientras, la procesada Irantzu Gallastegui Sodupe se encontraba en el interior del vehículo en el que habían trasladado a la víctima.

Al cabo de un rato, sobre las 16,40 horas fue localizado, por dos hombres que paseaban con unos perros, en una pista forestal del barrio de Azobaka de la población de Lasarte (Guipúzcoa), próxima a una explanada, el cuerpo, aún con vida, de D. Miguel Ángel Blanco Garrido, que se encontraba boca abajo, con las manos atadas en la parte delantera del cuerpo con un cable eléctrico, y con dos heridas en la cabeza producidas por dos disparos de arma de fuego a corta distancia, que habían efectuado los procesados con la intención de causarle la muerte, con una pistola Beretta del calibre 22 Long Rifle, encontrándose la víctima en posición de absoluta indefensión. Inmediatamente dieron aviso para que acudieran las asistencias médicas. Llegaron una ambulancia de primeros auxilios, y después otra medicalizada, y el cuerpo aún con vida, fue traslado a la Residencia Sanitaria Nuestra Señora de Aranzazu, en San Sebastián.

El día 13 de julio de 1997, sobre las 05,00 horas, a pesar de la asistencia sanitaria prestada D. Miguel Ángel Blanco Garrido falleció en el Centro Hospitalario reseñado.

Según el informe de autopsia, su muerte se originó por la destrucción de centros vitales, consecutiva a un traumatismo craneo-encefálico provocado por un proyectil de arma de fuego. Consta que el primero de ellos, impactó en la región mastoidea derecha (con canal ligeramente ascendente, de derecha a izquierda y de atrás a adelante), y el segundo, en la región occipital derecha, paramedial y alta sin orificios de salida -determinante de la muerte- precisando que se realizó a una distancia de disparo muy corta, y aunque la boca del arma no se encontraba en contacto con la piel en el momento del disparo, sí estuvo a muy escasos centímetros.

La pistola utilizada para acabar con la vida de D. Miguel Ángel Blanco, había sido utilizada en el ataque por ETA a un funcionario de prisiones el 16 de abril de 1997 en Renteria, arma que les había sido entregada unos días antes a los autores materiales de dicha acción, por Francisco Javier García Gaztelu e Irantzu Gallastegui Sodupe, y que con posterioridad, pasados tres días, les fue devuelta por aquellos. [...]

a) En la realización de la autopsia al cadáver de D. Miguel Ángel Blanco, fueron hallados en la cabeza dos proyectiles, tal y como consta en el informe médico forense obrante a los folios 371 a 394, proyectiles que fueron recepcionados por la agente de la Policía Autónoma Vasca con carnet profesional nº 04401 y posteriormente entregados en el Juzgado de Instrucción nº 4 de San Sebastián en funciones de guardia (folio 369).

b) Aquellos dos proyectiles habían sido disparados con una pistola Beretta del calibre 22 Long Rifle; ese arma, además de una pistola Browning FN 1935, del 9 mm Parabellum, habían sido utilizadas en el ataque por ETA al funcionario de prisiones Sr. Baeza el 16 de abril de 1997 en Rentería. Ese dato ha sido objeto del correspondiente informe pericial (folios 946 a 954 y 1890 a 1900), ratificado en el plenario por los Inspectores del Cuerpo Nacional de Policía que lo elaboraron y del que se concluye que la pistola semiautomática que participa en el hecho del asesinato de D. Miguel Ángel Blanco, ha participado anteriormente, disparando la bala del calibre 22 Long Rifle recogida en los hechos en los que resultó herido el funcionario de prisiones D. Juan José Baeza, ocurrido el 16.04.97 en Rentería (Guipúzcoa) (folio 949)."; 8/14/2006 04:59:00 a. m.
Anónimo escribió:: Como ya habras visto, y sin que sirva de precedente, en esta ocasión estoy contigo, Gerardo.

Pese a que hemos discutido, teniendo yo el Anonimo de turno, en otras ocasiones, no siempre te voy a llevar la contraria.

Pero, aun cuando lo que dices en esta entrada vuelve a estar lleno de lógica y verdad, te vuelves a perder.

NO VOY A HACER UNA DEFENSA DE RAPAZ pues no estoy de acuerdo con él, pero si te digo que acudir a palabras como NECIO O IGNORANTE desprestigian mucho tu trabajo que, por otro lado, resulta impecable en cuanto a la documentación y a la deducción.

En definitva, eres bueno en lo que haces, documentas bien tus premisas y deduces solidamente, cuando lo haces, pero te pierdes en el cabreo vano e insultante.

Si corrigieras esto, serias un maestro de tomo y lomo a la altura de escepticos muy admirables.; 8/14/2006 10:12:00 a. m.
Anónimo escribió:: PERDONA,

No deseo resultar cargante, pero me permito recordarte algo que ya te dije en su momento:

El blog es tuyo y escrives lo que te venga en gana, correcto, pero recuerda que en cuanto lo haces publico, tu mismo lo pones en tela de juicio, dandole la oportundad de revatirlo a cualquiera, lo haga con mayor o menor documentación.; 8/14/2006 10:20:00 a. m.
Anónimo escribió:: De Rapaz:

Hola a todos: Me dirijo una vez más SOLO a aquellas personas que se comportan como seres humanos y que saben responder como tales, esto es, de forma civilizada y sin insultos. Simplemente decir que no insulta el que quiere, sino el que puede, y aquel que falta a otro tan solo se desprestigia a sí mismo. A esa "clase" de personas, simplemente las ignoro.
Volviendo al tema que nos concierne, aqui "pego" un párrafo extraido de la web que creo de interés. Que cada cual opine lo que crea, ya que es libre para hacerlo.; 8/14/2006 11:12:00 a. m.
Anónimo escribió:: - ¿Por qué los testimonios de 51 testigos que afirmaban haber oído disparos provinentes de la verja del montículo situado junto al almacén de libros de la calle Elm, fueron obviados por la Comisión Warren? Muchos de ellos estaban a muy pocos metros de donde fueron efectuados los disparos de un segundo tirador, incluyendo al camarógrafo aficionado Abraham Zapruder que consiguó la cinta más corta y cara (25.000 dólares) de toda la historia de la filmoteca mundial. Incluso varios pudieron ver el humo provocado por, al menos, dos disparos. Incluso un análisis practicado sobre una grabación realizada durante el tiroteo por un aficionado afortunado, Lee E. Bowers, apostado en la acera de la calle Houston, reveló la existencia de un segundo tirador tras la verja de la calle Elm.
- ¿Por qué la Comisión Warren apoyó la hipótesis del "único tirador - tres disparos" incluso tras comprobar la existencia de los testigos que afirmaron haber visto un segundo tirador; 8/14/2006 11:13:00 a. m.
Anónimo escribió:: De Rapaz:

Deseo también aclarar que si aparezco como "anónimo" es simplemente porque cuando intento registrarme en el foro, por algún error no me deja hacerlo. Si quereis, puedo daros hasta mi DNI, ya que jamás en mi vida me he escondido de nadie, ya que no tengo nada que ocultar. No creo que utilizar la tragedia del asesinato de Miguel Angel Blanco sea "de mal gusto", ya que si estamos hablando del asesinato de Kennedy, que era un persona honorable de vida publica, también Miguel Angel Blanco lo era. Ambos fueron vilmente asesinados por individuos desalmados y despreciables.; 8/14/2006 11:22:00 a. m.
Anónimo escribió:: De Rapaz:

A pego otro párrafo:

¿Por qué la Comisión Warren no recogió el testimonio de James Tague, el testigo que fue alcanzado por una de las balas durante el tiroteo, cerca del puente de la calle Elm? Este testimonio demuestra que hubo un segundo o un tercer tirador que disparó contra el Presidente, casi a nivel del suelo y desde su espalda.
- ¿Por qué no se prestó atención a la prueba de nitrato que demostraba que Oswald no había disparado ningún tipo de arma el día 22? Más aún, ¿por qué nadie se molestó en comprobar si la carabina había sido disparada aquel día?
- ¿Por qué no existe constancia de la detención de varios mendigos que estaban apostados en las cocheras de los vagones de tren tras la verja del montículo elevado, cuando incluso fueron fotografiados por un periodista de la revista Time-Life?
- ¿Por; 8/14/2006 11:27:00 a. m.
Anónimo escribió:: De Rapaz:

Acerca del escepticismo, deseo preguntar si para vosotros "ser escéptico" significa creer tan sólo una versión, es decir, la versión oficial de un estado como es el de USA lleno de "cloacas", siendo esto algo que ha quedado demostrado en su negra y corta historia. Pues bien, yo dudo de cualquier versión, aunque me parece mucho más verosimil la que apunta a que JFK fue victima de una conspiración. Quienes negais la conspiración, CREEIS en la versión oficial. Es eso escepticismo?; 8/14/2006 11:55:00 a. m.
Anónimo escribió:: Rapaz, no se trata de creer "versiones oficiales", se trata te admitir PRUEBAS y fiarnos de ellas. Lo demás son conjeturas y suposiciones, con más o menos lógica, que fácilmente nos pueden inducir a error.

Lo cierto es que no sé nada de esos detalles que comentas, como lo del tipo herido. Será cuestión de visitar el sitio del que hablas. Si total yo, como casi todo el mundo, me siento atraído por las teorías conspiranoicas. He ahí su peligro, nos resultan atrayentes porque la realidad suele ser aburrida y sosa, y a todos nos va la marcha y el misterio, pero otra cosa es que neguemos las evidencias y abracemos sin sentido crítico las conspiranoias. Eso nos puede convertir en peleles de charlatanes y gente sin escrúpulos que buscan fama o dinero a nuestra costa.

Por otra parte, dirigiéndome a "No creo Gerardo", voy a contar un secreto conspiranoico, pero perfectamente demostrable: Entre la letra "v" y la letra "n" de nuestros teclados, si nos fijamos bien, encontraremos la letra "b". A veces conviene usarla (¿escrives, revatirlo?). Bah, buen rollito, estoy seguro de que ha sido un lapsus momentáneo.; 8/14/2006 12:54:00 p. m.
Anónimo escribió:: Leonidas,

No, lamentablemente no es un lapsus, mi ortografía es de puta pena y lo puedes decir bien alto, que no me ofende.

No obstante, espero que el mensaje se lea bien sin necesidad de entrar en criticas ortográficas, ya que de formas se podría hablar largo y tendido.

Buen rollito, reconozco tener que mejorar la ortografía, pero no me parece motivio para desprestigiar lo que digo.; 8/14/2006 02:02:00 p. m.
Anónimo escribió:: De Rapaz;

A todas estas contradicciones, debemos sumar que el fusil de Oswald era una barata carabina italiana apodada "arma humanitaria", por su bajo registro en aciertos durante una sesión de tiro sobre blancos móviles. Carabina que, para más inri, tenía la mirilla telescópica descompensada y, por si fuera poco, necesita más de 2 segundos para recargar un nuevo cartucho, expulsar la vaina utilizada, amartillar el percutor y apuntar medianamente bien. ¿Y aún pretende la Comisión Warren que Oswald pudo disparar tres balas en menos de ocho segundos? Hasta la fecha, infinidad de tiradores de élite han intentado imitar a Oswald en similares condiciones, sobre blancos móviles y con la misma arma. ¡Ni uno sólo de ellos lo ha conseguido!

"Una verdad silenciada, es tan corrupta como una mentira!; 8/14/2006 02:10:00 p. m.
Anónimo escribió:: Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...
"Rapaz, no se trata de creer "versiones oficiales", se trata te admitir PRUEBAS y fiarnos de ellas. Lo demás son conjeturas y suposiciones, con más o menos lógica, que fácilmente nos pueden inducir a error."

Leónidas, creo que en mis últimos posts me estoy limitando a adjuntar pruebas que dejan bastante lugar a la teoría de la conspiración. Creo que no estoy faltando el respeto a nadie. Se trata de opinar, no? Un saludo a la gente inteligente y que sabe escuchar y leer sin insultar.; 8/14/2006 02:14:00 p. m.
Anónimo escribió:: De Rapaz:

Aportando mayor número de dudas al documento Warren, la segunda y tercera detonación son casi inmediatas, sin que haya posibilidad alguna de recargar el arma. Además, en cualquier ocasión, el primer disparo sería el más depurado de todos los efectuados en una sesión contra reloj, y según el juez Warren, el último (el tercero para él, que acertó en la cabeza de Kennedy) fue de una impecable perfección. Y aún más, ¿por qué la radio de un agente de policía motorizado que seguía la limusina del presidente a poca distancia, recogió accidental y afortunadamente el sonido de, al menos, seis detonaciones?; 8/14/2006 02:16:00 p. m.
Anónimo escribió:: Sin embargo, no existe ninguna posibilidad de conseguir rescatar nuevas evidencias sobre lo que ocurrió aquel día de noviembre de 1963, cuando un "buen presidente" fue acribillado mientras saludaba a la multitud que flanqueaba la calle Elm de Dallas. Y no es posible rescatarlo porque, increíblemente, no quedan testigos presenciales del magnicidio ni personas relacionadas con el mismo. En los siguientes tres años, todo aquel relacionado estrechamente con el asesinato del presidente o con los testigos presenciales que podían conocer datos ocultos para la mayoría de nosotros, murieron en extrañas circunstancias. ¿Un breve repaso...?

-Lee H. Oswald, presunto magnicida. Asesinado por Jack Ruby ante decenas de policías y periodistas.
-Jack Ruby, asesino de Oswald. Muerto de cáncer en prisión.
-Abraham Zapruder, autor de la filmación del asesinato de Kennedy. Cáncer.
-Clay Shaw, empresario y miembro del crimen organizado. Cáncer.
-Tom Howard, abogado de Jack Ruby. Ataque al corazón, no hubo autopsia.
-Earlene Roberts, secretaria de Ruby. Ataque al corazón, no hubo autopsia.
-William Whaley, taxista cuyos servicios usó Oswald durante su huida de la escena del crimen. Implicado en un accidente de tráfico, el otro conductor huyó y jamás fue encontrado.
-Edward Benavides, hermano gemelo de Domingo Benavides, testigo ocular del asesinato del agente Tippit. Atropellado por un conductor que se dió a la fuga.
-Lee Bowers, testigo que filmó el posible segundo tirador tras la verja de la Calle Elm. Accidente de tráfico sin un motivo aparente.
-Mau Shown, suministraba drogas a Ruby. Atropellada en una carretera solitaria, el conductor se dio a la fuga.
-David Ferry, amigo de Oswald. Derrame cerebral sin causa determinada.
-Jim Koethe, escritor de un libro sobre el magnicidio que jamás vio la luz. Asesinado por un golpe de karate.
-Bill Hunter, reportero policiaco que tuvo acceso a las actas. Un policía le disparó accidentalmente cuando abandonaba el Dpto. de policía de Dallas.
-Nancy Monney, bailarina y amiga de Ruby. Ahorcada en prisión tras ser detenida en una redada.
-Hank Killam, esposo de una empleada de Ruby. Degollado en Florida, nunca se encontró al asesino.
-Dorothy Killgallen, reportera que consiguió entrevistar a Ruby en prisión. A la mañana siguiente, fue hallada muerta tras haber ingerido una sobredosis de somníferos. Sus notas nunca fueron halladas.
-Bill Decker, sheriff del condado que acompañaba a Kennedy en el vehículo oficial. Causa de la muerte, desconocida.; 8/14/2006 02:18:00 p. m.
Gerardo escribió:: Nota a los lectores normales y educados: al anónimo ya se le ha contestado en el tono que se buscó a lo que se le tenía que contestar, cosa que (como buen credulópata) intenta dejar pasar para introducir nuevos puntos tan respaldados por evidencia como los primeros (o sea, ninguna, pura especulación al estilo JFK). No es mi intención dejarle corregir el tiro 1000 veces planteando idioteces nuevas cada vez que se le cierra la boca con la anterior, ya que eso es hablar con una pared: ni responde a los argumentos ni se digna revisar las fuentes indicadas en forma de página web, y sigue a lo suyo con anteojeras. Para hacer el imbécil así están los grupos de noticias de los que me aburrí hace mucho (en los que me solia identificar con el nick de Sísifo consciente de la infinitud de la tarea de desasnar).; 8/14/2006 02:54:00 p. m.
Anónimo escribió:: Por otro lado, y volviendo al contexto, permitidme un consejo dirigido a Rapaz.

Como ya he explicado, Gerardo y yo hemos tenido nuestros más y nuestros menos.

La razón la encontrareis en “Tópicos pseudo científicos” de este mismo blog.

En aquella ocasión fue a mí a quien Gerardo llamaba necio. Tras un primer pronto airado, tome la decisión de releer todo lo dicho y comprobar, no fuera caso que tuviera razón.

Tras esto averigüe que, realmente, mi actitud en ese momento fue la de un necio y, pasado el tiempo y tras leer muchos otros blogs y webs escépticas puedo dar las gracias a Gerardo por abrirme los ojos y demostrarme cuan errado estaba.

Desde luego sigo pensando que debería ahorrarse los insultos, cosa que se le agradecería profundamente, además de dejar de hacer sentir mal a la gente, quizá lograría difundir más el pensamiento crítico, tal como dice que es su objetivo. Esta manía suya de insultar con tanta facilidad es la que me hace estar en su contra normalmente.

No obstante, Rapaz, creo que sería bueno que revisases tus opiniones respecto al tema en cuestión (JFK) ya que, por experiencia, sé que rara vez Gerardo llama necio a alguien que no lo merezca. Y no te lo tomes como un insulto, sino como una crítica constructiva a tu actitud en este caso concreto.
no creo Gerardo (no me deja entrar de otra manera, perdón)

Como ves, Gerardo, no siempre haces de Sísifo.

PD. Para dar gusto a quienes criticáis mi ortografía, no sin razón, me he tomado la molestia de pasar el corrector ortográfico. Gracias por las críticas, siempre ayudan a mejorar.; 8/14/2006 04:03:00 p. m.
Gerardo escribió:: Caray, No creo Gerardo, es admirable tu sinceridad y humildad en esta intervención. Mi agradecimiento y mi admiración y bienvenidos tus comentarios a mi blog.

En cuanto a lo de los insultos (muchas veces adjetivos precisos, quiero puntualizar), yo no estoy tan de acuerdo en que sean malos para la difusión del escepticismo (no en las entradas, claro). Al menos en el grado en que yo los empleo, creo que soy razonable. La divulgación escéptica no tiene nada que hacer ante individuos cerrados de mente (por mucho que digan tenerla abierta) y una prueba eres tú: a pesar de haberte sentido insultado, lo que pudo haberte enquistado en una opinión por orgullo y sin atender a razones, tú mismo reconsideraste la cuestión, repensaste el asunto y cambiaste a la opinión que te pareció lógica o razonable. No te convenció alguien, tú empleaste tu sentido crítico tras considerar las distintas informaciones. Hay gente que no hace eso y desperdiciar el tiempo con ellos no sirve para nada. Los que no son así, suelen caer por su propia cuenta como tú si tienen información a mano: publicar esa información para que se pueda encontrar sí es la tarea del escéptico organizado.

Antes era más suave en mis contestaciones, aunque solo fuera a veces por estrategia retórica; pero ahora ante alguna impertinencia o falta de educación (y no es imprescincible insultar para cometerlas) ya no me corto, la experiencia me dice que la paciencia no vale para mucho y no soy de los que ponen la otra mejilla. Como se puede ver, mi primera respuesta a Rapaz fue amable, pero la segunda no, tras su tono inadecuado. Esto no es un foro, como bien has dicho, es mi espacio.

Un saludo; 8/14/2006 04:32:00 p. m.
Anónimo escribió:: Respuesta a Gerardo.

Lamentablemente, el asunto sobre las ofensas nos llevaría más rato del que merece en esta entrada.

Quizá algún día abra mi propio blog para hablar del tema, sin duda te invitaré.

De momento, me conformo con decirte que la admiración es mutua.

Es cierto, no todo el mundo se toma la crítica objetivamente, pero no me parece que sean menos críticos por ello. Quizá con el pie adecuado cambien la posición. Quizá sigo siendo un iluso.; 8/14/2006 04:43:00 p. m.
Anónimo escribió:: Jo, "no creo Gerardo", ahora me siento mal, snif snif. Disculpa, hombre, a veces me paso de borde. Tu último comentario, por cierto, me parece de una valiente sensatez y humildad que te hacen digno de mi mayor respeto.

En cuanto a ti, Rapaz, te animo a que te aficiones a este blog. Lee entradas anteriores y espero que estés de acuerdo en que se puede aprender mucho en los textos de Gerardo, al que por cierto considero un caballero. Lo de haberte llamado necio... bueno, tú sabes, los genios son algo raritos y temperamentales.

Por lo demás me retiro del debate. No tengo nada que aportar.

Saludos a todos.; 8/14/2006 04:47:00 p. m.
Gerardo escribió:: Bueno, basta ya, que me voy a ruborizar, me lo voy creer y voy a acabar convertido en un bloguero de esos insoportables... :)

Lo de necio no es un insulto, de verdad, lo uso según la definición exacta de la RAE, que viene al pelo:
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s."

Y un matiz de Javier Marías: necio es el que ignora con voluntad de ignorar.; 8/14/2006 04:57:00 p. m.
Anónimo escribió:: Leonidas, ahora soy yo el que se siente mal. No ostia, no te preocupes, que no me has hecho sentir mal. Es solo que paso de corregir las faltas, desidia creo que se dice.

Gerardo, solo decirte que usas necio correctamente, ya lo sabía, pero otra cosa es como cada cual se lo tome, que es diferente.

Como no me quiero cargar tu excelente entrada con una discusión, lo dejamos para otra entrada, sea en tu blog o en el mio, si lo hago alguna vez, vale?

Yo tampoco tengo nada más que aportar sobre JFK, lo poco que sé ya lo dije en su momento. (os recomiendo encarecidamente el blog de clio, lo recomiendan en circulo escéptico y creo que no es para menos)

Agur a todos y hasta la proxima que me de por meterme en lios.; 8/14/2006 05:05:00 p. m.
Anónimo escribió:: "Rapaz, no se trata de creer "versiones oficiales", se trata te admitir PRUEBAS y fiarnos de ellas. Lo demás son conjeturas y suposiciones, con más o menos lógica, que fácilmente nos pueden inducir a error"

Leonidas: Acaso el informe Warren no está lleno de lagunas y conjeturas? hay más de 100 fallos y contracciones en él y sin embargo es en este donde se afirma que fué Lee H. Oswald el asesino de JFK. Debemos creer el informe Warren a pesar de estar llenos de disparates? Es más objetivo que el informe del fiscal Jim Garrison, quien durante años investigó el caso y encontró decenas de pruebas y testigos de que el caso JFK había sido obra de una conspiración? Será que un fiscal de la talla de Jim Garrison es un CRETINO Y NECIO como lo soy yo?
Alguien ha dicho en este foro que sabe poco acerca del asesinato de Kennedy, pero por lo menos ha sido sincero. Si sabes poco, pues por lo menos lee a otras personas que se han tomado la molestia a lo largo de su vida en documentarse en el tema como es el caso de un servidor, que vivió aquella época incluso. Nadie me está contestando a los párrafos que he pegado y que contradicen el informe Warren. A ver, espero que alguien lo haga. No os olvideis de que el fiscal Jim Garrison estuvo años siguiendo el tema y llegó a la conclusión a través de pruebas y más pruebas y numerosos testigos. Si por tener mi propia opinión, basada en las pruebas de un fiscal de la talla de Jim Garrison soy un cretino y un necio como ese señor dice, entonces que clase de libertad de expresión hay en este foro?; 8/14/2006 05:24:00 p. m.
Anónimo escribió:: Gerardo, solo decirte que usas necio correctamente, ya lo sabía, pero otra cosa es como cada cual se lo tome, que es diferente.

La palabra necio se usa en España para referirse a un tonto. Que hay de la palabra cretino? también lo ha dicho sin mala intención?; 8/14/2006 05:28:00 p. m.
Anónimo escribió:: EN FIN, SOLO ME QUEDA DECIR QUE ME MARCHO DE UN FORO EN EL QUE PARA QUE NO TE INSULTEN, ES NECESARIO ESTAR DE ACUERDO CON TODO LO QUE DIGA "PAPÁ TARZÁN", YA QUE SUS "POLLITOS" LE TIENEN MAL ACOSTUMBRADO, PUESTO QUE ESTOS ÚLTIMOS NO TIENEN NI CRITERIO PROPIO. ES PATÉTICO!!!

NO OS MOLESTEIS EN CONTESTAR, YA QUE NI SIQUIERA HABEIS RESPONDIDO NI COMENTADO LAS PRUEBAS QUE ADJUNTO.

IROS CON DIOS, QUE OS VAYA "BONITO", Y QUE CON VUESTRO PAN OS LO COMÁIS, YA QUE NO ESTOY DISPUESTO A AGUANTAR LAS DESCALIFICACIONES DE UN PATÁN Y DE SUS SEGUIDORES CUYA MATERIA GRIS NO SE DONDE DEBE DE ESTAR.; 8/14/2006 05:50:00 p. m.
Anónimo escribió:: Aunque me iba, queria seguir leyendo, así, por alusiones contesto aunque sea inutilmente.

1º Sí. Reconozco no saber del tema. Aunque me he tomado la molestia de seguirlo en otras webs y blogs. He analizado unos veinte, con una proporción a favor de los conspiracionistas de 5 contra-conspiracionestas contra 15 conspiracionistas. De todos los leidos y releidos (por cierto, todos lo conspiracionistas dicen lo mismo que Rapaz)me quedo con el que ya reseñé y que me da la sensación que Rapaz no se ha molestado en leer. Por favor, hazlo.

2º Si me quedo con lo expuesto en este blog es por que esta escrito por un historiador que hace un repaso histórico al momento, desmontando todas las teorias conspiracionistas con un simple movimiento de la mano y de manera irrefutable. A parte de ser el más original, ya que huye de las tan manidas especulaciones sobre balas mágicas y tiradores fantasma.

3º Que me consideres un "POLLITO" no deja de resultar irónico. Discuto y discutiré siempre a Gerardo cuando esto sea sostenible. Mientras diga cosas sensatas y bien fundamentadas, no solo no puedo discutirle sino que, además, sería caer en errores pasados y, que por cierto, son iguales a los tuyos, Rapaz.

Haz acto de contrición como lo hice yo, que te vendra bien.

No pretendo insultar, solo es una critica.; 8/14/2006 06:11:00 p. m.
Gerardo escribió:: Vaya rabieta, y exigiendo que le contesten a los copipegas cuando él pasa de contestar a lo de los demás. Y encima dice que "para que no le insulten, es necesario estar de acuerdo con lo que diga papá tarzán". No señor, no. Aquí solo se cierran bocas cuando el personal no es educado. Afortunadamente, casi todo el mundo por aquí es agradable. Lo que hay que ver...

No creo Gerardo, solo quería decirte que leí en enlace que pusiste, aunque no lo comentara. Es el recomendable blog de José Luis Calvo, compañero de Círculo Escéptico, ahora está abandonado, pero sigue en Escritos desde el páramo.

Un saludo; 8/14/2006 08:43:00 p. m.
Anónimo escribió:: Gerardo ha dicho:
"Vaya rabieta, y exigiendo que le contesten a los copipegas cuando él pasa de contestar a lo de los demás. Y encima dice que "para que no le insulten, es necesario estar de acuerdo con lo que diga papá tarzán". No señor, no. Aquí solo se cierran bocas cuando el personal no es educado"

Tienes el cinismo de hablar de "educación" cuando, sin haber mediado insulto alguno por mi parte has sido TÚ Y SOLO TÚ quien ha comenzado a llamarme "NECIO E IGNORANTE" Y LUEGO "CRETINO" tan solo porque te digo que una bala del 22 no es comparable a la de un rifle del 300 por ejemplo??? Más tarde has intentado "darle la vuelta" esgrimiendo argumentos SOFÍSTICOS Y REBUSCADOS EN EL DICCIONARIO para enmendar tu error, cuando la primera de las acepciones de la palabra "necio" es la de una persona "estúpida" "tonta" y sin sentido común. si alguien tiene alguna duda que lo comprueba echando una mirada hacia arriba. En todo momento me había limitado a dar mi opinión, nada más. Pero según leo, no es la primera vez que llamas "necio" a alguien. Te crees con el derecho a insultar y que luego nadie te responda al insulto, y encima tienes la desfachatez de llamar "maleducado" al que responde a tus insultos. No me molesta para nada que alguien piense de forma contraria a la mía, y de hecho de eso trata en estos debates,no. Pero for favor sigue el hilo del debate y verás quien es el que ha comenzado a ser ineducado. Lo único que veo es que te falta talante democrático Y TU EGOCENTRISMO NO TE DEJA que los demás tengan su propio criterio. Pero recuerda: Todo complejo de superioridad va unido a un terrible complejo de inferioridad.; 8/14/2006 09:44:00 p. m.
Anónimo escribió:: " (por cierto, todos lo conspiracionistas dicen lo mismo que Rapaz"

Hombre! logicamente, ya que la verdad es sólo una, y por lo tanto nos basamos en las declaraciones de decenas de testigos presenciales cuyas bocas fueron forzadas a ser cerradas por LA C.I.A., LA M.A.F.I.A.
y afines, y un sinfín de indicios que apuntan claramente que el caso JFK estaba lleno de "mierda" hasta el cuello, y que había individuos del mismo gobierno metidos en el ajo. Esto no me lo estoy inventando yo, eso es algo que está documentado por las investigaciones del prestigioso fiscal Jim Garrison. Testigos presenciales que ven francotiradores disparando desde las vallas, y que luego son arrestados y obligados a firmar y retractarse de lo que habían VISTO; rifles que "magicamente" se convierten de un MAUSER KAR-98 a un STEYR-MANLICHER MODELO CARCANO como por arte de magia, prueba de la cera de la mano de Oswald que demuestra que no habia restos de moléculas de polvora; testigos que escuchan, no un eco, sino hasta 6 detonaciones que salen de las vallas y ven salir corriendo a un tio que habia trabajado para la CIA TODA SU VIDA. Autopsias y radigrafías de Kennedy que son ocultadas; el coche presidencial es automaticamente lavado después del atentado cuando eso no ocurre en ningún caso de asesinato; trayectorias de "balas mágicas" imposibles de ocurrir; Personas que poco antes del magnicidio se hacen pasar por Lee H.Oswald y se ponen a decir cosas tales como "me voy a cargar al presidente"; miembros de la CIA que conocen a OSWALD hasta la médula; podría tirarme horas escribiendo y esto que digo es tan sólo un botón de muestra.

TAMBIÉN IRAK TIENE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, SEGÚN la versión oficial de "los buenos de la peli" y claro, nosotros para demostrar lo escépticos que "semos" tenemos que ACEPTAR QUE LAS HAY...DONDE ESTAN??; 8/14/2006 10:34:00 p. m.
Anónimo escribió:: Me pregunto si "ser escéptico" equivale a creerse "a pies juntillas" las versiones oficiales de las cosas, porque en ese caso, Giordano Bruno y Galileo deberían haber aceptado las teorías cosmogónicas de la época QUE DECÍAN QUE LA TIERRA ERA PLANA Y EL CENTRO DEL UNIVERSO, Y QUE LAS ESTRELLAS ERAN PUNTOS EN LA LUZ DEL PARAISO, y no haber continuado con sus investigaciones...de ese modo...seguiríamos EN LA EDAD MEDIA!!!
Pues bien, UN SERVIDOR es escéptico y necesito pruebas para llegar a creer algo. En el caso de JFK las hay a montones como para llegar a pensar que en efecto así fúe. Siempre habrá un lugar a la duda, ya que sólo los estúpidos (necios) están siempre seguros de todo.

Reconozco que me he cabreado, pero a nadie le gusta que le insulten así sin más.; 8/14/2006 10:43:00 p. m.
Gerardo escribió:: Ah, qué aburrimiento... Siempre igual, qué facilidad para escapar de los argumentos cuando salen rana y pasar al "¡Profe, profe, que me ha llamao tonto!".

Rapaz: [Tienes el cinismo de hablar de "educación" cuando, sin haber mediado insulto alguno por mi parte has sido TÚ Y SOLO TÚ quien ha comenzado a llamarme "NECIO E IGNORANTE"]

No se haga ahora el ofendido y se lama las heridas, por favor, señor anónimo. No solo insultando se falta al respeto y la educación. Usted, tras un comentario perfectamente amable y razonado por mi parte (que no se merecía, visto lo visto) en vez de contestar a los argumentos, entró (en lo que recordemos que es mi blog, no un foro) en plan farruco con palabras como ...por favor, seré respetuoso y no echaré a reir. [...] Ese efecto es normal cuando se recibe un disparo de arma de fuego desde la parte frontal, por si lo desconoces. Semejante chulería es más que suficiente para no seguir dirigiéndole la palabra por gilipollas (insulto ya, plenamente justificado, que uso con la acepción que recoge María Moliner: "Se aplica como insulto a la persona que enfada o molesta con lo que hace o dice.").

[Y LUEGO "CRETINO" tan solo porque te digo que una bala del 22 no es comparable a la de un rifle del 300 por ejemplo???]

Le llamo necio por que no es posible discutir con una persona como usted, que se niega a contestar o aceptar los argumentos que se le dan, por demoledores que sean, e intenta seguir con otros distintos continuamente, corrigiendo el tiro cuando se le demuestra que no lleva la razón; por insistir en propagar bulos y no aportar ni una prueba que respalde sus insufribles "copipastes" de otras webs; por usar un ejemplo que resultó ser lo contrario de lo que decía y me dio la razón a mí; por no tener ni idea de la física de un proyectil tras su cacareada experiencia con armas... En fin, dejémoslo. Por cierto, no solo "cretino" es de nuevo según la RAE un perfecto sinónimo de "necio" -lo que sobradamente ha demostrado ser- sino que le reto a que busque usted la palabra cretino en mis comentarios. Verá que no está.

[Más tarde has intentado "darle la vuelta" esgrimiendo argumentos SOFÍSTICOS Y REBUSCADOS EN EL DICCIONARIO para enmendar tu error, cuando la primera de las acepciones de la palabra "necio" es la de una persona "estúpida" "tonta" y sin sentido común.]

Estupendo, el anónimo es telépata y sabe mejor que yo cómo uso mis palabras. Las acepciones de necio las conozco a la perfección ya que es una palabra en la que pienso con frecuencia debido a que tengo que bregar con necios como usted. Podrá ver por ejemplo que ya especifiqué su definición en mi blog en enero de este año, prueba de que la uso con precisión consciente ahora. No son sus acepciones esas que dice usted -lo que es una pena, porque habría usado el adjetivo con mayor precisión todavía- sino: (Del lat. nescĭus).1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción".

[Lo único que veo es que te falta talante democrático Y TU EGOCENTRISMO NO TE DEJA que los demás tengan su propio criterio. Pero recuerda: Todo complejo de superioridad va unido a un terrible complejo de inferioridad.]

¡Vaya!, ha tardado poco en salir la chorrada. Aquí no se borran comentarios y se responde a argumentos cuando los hay, pero no a plañideras, así que váyase a otra parte (a ver si es verdad) con sus cantinelas sobre la falta de respeto a las opiniones ajenas y el talante democrático.

Madre mía, soy un nazi egocéntrico acomplejado y mi psicoanalista sin decírmelo...

PD: ¡Y también se pone el traje de Galileo! Impagable, impagable... Si alguien tiene ganas, recomiendo mi propio texto sobre este patético lugar común.; 8/14/2006 11:16:00 p. m.
Mina escribió:: Joder anónimo, macho, no hay dios que te aguante...
Vete a cagar...; 8/15/2006 04:47:00 a. m.
Anónimo escribió:: Mina ha dicho:

"Joder anónimo, macho, no hay dios que te aguante...
Vete a cagar..."

En primer lugar si hubieses leido desde el principio, verías que ha sido el y sólo él quien ha comenzado a insularme. Pero en cuanto a lo de cagar, SI ME VOY A CAGAR PERO EN TÍ POR IMBECIL, YA QUE YO A TÍ NO TE HE FALTADO PARA NADA. QUIEN ES EL IMPRESENTABLE?
TE HE FALTADO Y A TI. IROS A LA MIERDA!!!!!! AQUI OS QUEDAIS, DONDE SOLO SABEIS FALTAR Y LUEGO SI SE OS RESPONDE OS CABREIS.
ANDA YA, QUE OS DEN...!!!; 8/15/2006 11:05:00 a. m.
Gerardo escribió:: Bueno, como el "anónimo" del País Vasco sigue sin largarse y mirando para otro lado en lo que se refiere al tema de la entrada, sigue sin responder a nada de lo hablado sobre las falacias del tiro, sigue con sus anteojeras ante cualquier argumento haciendo imposible una conversación, ya que no responde a nada y aporta únicamente un molesto copia y pega conspiranoico y aburrimiento con sus lloriqueos, borro sus últimos comentarios y se le cierra la guardería por una temporada. No se permiten más comentarios en esta entrada por ahora. Lo siento por si alguien normal quería añadir algo.; 8/15/2006 02:47:00 p. m.
Gerardo escribió:: Transporto los comentarios de la entrada anterior, donde siguió la discusión, para que no se disperse.

Enigma escribió:
Hola a todos:
He leido vuestras opinones acerca de el asesinato de Kennedy. Me gustaría ofreceros las mías. En primer lugar decir que, si bien es cierto que el disparó que causa la nuerte a Kennedy pudo ser efectuado desde la parte posterior y no desde el frente, ello para nada desmentiría la teoría de la conspiración, ya que según esta, hubo varios tiradores y según relatan testigos presenciales, uno de ellos estaba apostado en un montículo junto a la valla con un ángulo que venía desde la parte posterior y la derecha, lo que puede coincidir con la grave herida del cráneo que Kennedy recibe.
Deseo también manifestar que la llamada "teoría de la conspiración" no es simplemente "una teoría popular" sino el informe de muchas personas de prestigio, que tienen acceso a fuentes de primera mano y que demuestran que allí hubo "gato encerrado".
Tal es así, que el mismo gobierno de los Estados Unidos se vio obligado, dos decádas después a aceptar que hubo al menos un segundo tirador, y que la muerte de J.F.Kennedy no estaba clara, por lo que el informe de la Comisión Warren quedó anulado como versión oficial de los hechos. Es decir, en mi humilde opinión, la posible conspiración no es una simple "leyenda urbana", sino algo de mucho más calado.
Un saludo.
8/16/2006 11:33:09 AM

Anonymous escribió:
Rapaz, sabemos que eres tú, que te canta la IP, traviesón...
8/16/2006 07:01:50 PM

Enigma escribió:
Deseo aclarar los siguiente:
No soy Rapaz. En esta ip se encuentra conectada una red de trabajo. Es decir, accedemos desde nuestro puesto de trabajo y somos varios, aunque no se dice de que empresa je je (no se que se entere el jefe).
Un cordial saludo a todos. De todos modos, no penseis que Rapaz es mala persona, sólo que tiene un poco de mal genio, incluso conmigo también a veces se enfada pero luego se le pasa.
8/17/2006 02:16:07 AM

Enigma escribió:
"El reventón de la frente es claramente una herida de salida, un balazo frontal no lo causaría nunca. Bueno, a lo mejor con balas explosivas o algo así, pero lo dudo."
Lo del chofer asesino es ciertamente ridículo, al final van a terminar diciendo que murió envenenado"
Lo del chofer si es que en mi opinión es bastante ridiculo y rebuscado. Pero me gustaría hacer hincapié en que lo de la conspiración no ha salido de la fantasía popular como es el caso de muchas "leyendas urbanas", sino de personas bien documentadas entre las que se encuentra el entonces gobernador de Dallas que viajaba con Kennedy y fue herido por la llamada "bala mágica". El mismo gobernador aseguró siempre que el no tenía ninguna duda de que la bala que le hirió había salido de otro disparo. Esto hasta se puede comprobar en el film de Zapruder. En este, es posible ver que en el momento en que Kennedy recibe el disparo, el gobernador sigue "tan campante" sin muestra alguna de haber sido herido, y sólo unos segundos más tarde es cuando hace el gesto correspondiente. Hay 2 disparos entre los que sólo media 1,6 segundos, tiempo imposible de realizar con un rifle de acción manual (cerrojo), cuando son necesarios al menos 2,3 segundos para acerrojar y un total de 4 segundos para acerrojar, apuntar con certeza y disparar. Una de las motos de la policía grabó al menos 4 disparos cuando según la versión ofcial habían sido 3, pues de lo contrario el famoso informe de la "Comisión Warren" no encajaba y tuvieron que inventar cosas imposibles como la consabida "bala mágica" y similares. Son muchos los datos que puedo aportar al tema si es que me lo permitís.
En cuanto al tipo de bala que pudo ser utilizado, lo normal es que se tratase de una bala de punta blanda deformable, punta hueca o semi-blindada, ya que son estas las más usadas en el mundo entero para la caza mayor, ya que producen efectos de expansión tisular "cuasi-explosivos". Esto es así porque las piezas mueren mucho más rápidos que sin se tratase de balas totalmente encamisadas o blindadas, puesto que estas últimas tan sólo producen poco más que un agujero pasante, sin apenas transmisión de energía y sin expansión tisular.
De todos modos, quiero hacer hincapié en que no importa demasiado si el disparo fué frontal o no, ya que según muchos testigos presenciales, hubo un fuego cruzado, es decir había un tirador en la parte posterior y otro en la parte frontal en la valla.
Realemnte, y a pesar de los conocimientos en balística terminal que existen en la actualidad (se entiende por balística terminal la que estudia el comportamiento final de la bala en el momento del impacto), ningún experto ha podido determinar con total certeza y el disparo que recibe Kennedy en la cabeza es frontal o no. Hay quien opina de un modo y quien lo hace de modo contrario; No hay consenso entre los mayores expertos del mundo.

Un abrazo.
8/17/2006 02:50:14 AM

Enigma escribió:
De todos modos, (y ahora si que un servidor podría pecar de "noico"), tengo la sensación de que hay gente en Estados Unidos que está interesada en difundir rumores absurdos como por ejemplo el del chofer que "le dispara", o el de que "el film de zapruder es obra de los conspiradores", con la intención de "marear la perdiz" y de ese modo desacreditar y desligitimar a quienes siempre aseguraron que Kennedy había sido víctima de una conspiración. No os olvideis de que hoy en día la libertad ha muerto en ese país desde el 11 de septiembre, y no les interesa que la gente desconfíe de su propio gobierno. Poco antes de que las torres gemelas fuese derruidas, se iban a desclasificar documentos referentes al caso JFK, por lo que me alegré. Al final, no ha sucedido por razones obvias, ya que la situación de deconfianza del pueblo americano es cada vez mayor. Es por ello que es necesario no caer en la trampa del poder mediático de los "amos del mundo" que utilizan todo su potencial para engañar al gran público.
Yo, que toda mi vida he sido un escéptico, no tengo porqué fiarme de las filtraciones de los servicios de inteligencia.
un cordial saludo a todos
8/17/2006 11:44:41 AM; 8/17/2006 03:40:00 p. m.
Gerardo escribió:: Enigma: [Un cordial saludo a todos. De todos modos, no penseis que Rapaz es mala persona, sólo que tiene un poco de mal genio, incluso conmigo también a veces se enfada pero luego se le pasa.]

Saludos y no te preocupes, a los escépticos nos sale piel de escama para estas cosas, ya que discutir con defensores acérrimos de tal o cual teoría es la tarea cotidiana y casi rutinaria. Enfadarse a través de internet es absurdo.

[En primer lugar decir que, si bien es cierto que el disparó que causa la nuerte a Kennedy pudo ser efectuado desde la parte posterior y no desde el frente, ello para nada desmentiría la teoría de la conspiración, ya que según esta, hubo varios tiradores y según relatan testigos presenciales, uno de ellos estaba apostado en un montículo junto a la valla con un ángulo que venía desde la parte posterior y la derecha, lo que puede coincidir con la grave herida del cráneo que Kennedy recibe.]

¿Declaraciones de los testigos de cuándo y recogidas por quién? Vayamos a las fuentes originales, que espero que por una vez alguien se moleste en leer, no sé para qué pongo enlaces... Por poner un ejemplo, las transcripciones de radio policiales de los momentos justo posteriores al atentado nos informan de que los testigos apuntan al Book Depository. Se pueden leer aquí: "Witness says shots came from fifth floor, Texas Book Depository Store and Houston and Elm. I have him with me now and we are sealing off the building."

[Deseo también manifestar que la llamada "teoría de la conspiración" no es simplemente "una teoría popular" sino el informe de muchas personas de prestigio, que tienen acceso a fuentes de primera mano y que demuestran que allí hubo "gato encerrado".]

Que esta es la teoría sobre una conspiración más extendida y popular y con más credibilidad ya lo sabía, así como que sería mi entrada objeto de más críticas precisamente por eso. Pero no se trata de quién la defiende: se trata de las pruebas que tenga y de si están bien interpretadas o amoldadas a para respaldar una conclusión preconcebida.

[Tal es así, que el mismo gobierno de los Estados Unidos se vio obligado, dos decádas después a aceptar que hubo al menos un segundo tirador, y que la muerte de J.F.Kennedy no estaba clara, por lo que el informe de la Comisión Warren quedó anulado como versión oficial de los hechos.]

Haciendo concesiones otra vez, aceptaré la desviación del tema de la entrada, que es el análisis del tiro y discutiré esto.
Acudamos otra vez a las fuentes originales. Esos estudios son públicos y han sido sometidos a crítica por su falta de rigor. Esa conclusión del informe de 1978 del House Select Committee on Assassinations (HSCA) se basó únicamente en los análisis acústicos de las cintas policiales, pero se revisó por la Commission on Physical Sciences, Mathematics, and Applications (CPSMA) en 1982, que concluyó en su informe del Committee on Ballistic Acoustics que el informe del HSCA es incorrecto y que no hay evidencia alguna de un segundo tirador, y menos en el montículo, ya que lo que se había interpretado como un disparo es un sonido que sucede más de un minuto después de los tres disparos de la calle Elm (menuda chapuza el primer análisis). La conclusión del informe es clara: "El análisis acústico no demuestra que haya un tiro desde el montículo, en particular, no hay base acústica para la afirmación de un 95% de probabilidad de dicho tiro. Los impulsos acústicos atribuidos a tiros fueron grabados cerca de un minuto después de que disparasen al presidente y de que la comitiva recibiera instrucciones de ir al hospital. Por lo tanto, datos acústicos fiables no apoyan una conclusión de que hubiese un segundo tirador". Tienes el informe entero aquí. También tienes todos los audios por si quieres analizarlos tú mismo aquí. Como ves, no hay mucho secreto ni gran cosa que desclasificar. ¿A que este informe de 1982 se olvida mencionarlo en las fuentes conspiranoicas?

[El mismo gobernador aseguró siempre que el no tenía ninguna duda de que la bala que le hirió había salido de otro disparo.]

¿De dónde sale tal información? ¿No será un bulo? Fuentes originales, fuentes originales... Aquí están las transcripciones del testimonio del gobernador ante el HSCA, Connally dice que solo oyó dos tiros que vienen de la misma dirección y que está muy seguro de que no hubo tiros desde otro sitio: "The shots came, in my judgment, the two shots I heard came from the same direction, back over my right shoulder, came from behind us. Very clear to me where they came from. I don't think any shots came from any other direction.

Dice también que el tiro que le dio a él no lo oyó, ¿cómo va a decir entonces que era otro disparo desde otro sitio?: I only heard two shots. I did not hear the shot that hit me.

Si lo lees entero, su información encaja con el tirador solitario y la película: dice escuchar un primer tiro al doblar la calle, que no impacta, y que se giró buscando el origen del ruido, lo que encaja con el film de Zapruder (antes de pasar por la señal él y JFK miran rápidamente a un lado), un segundo tiro que no oye, y el tiro que mata al Kennedy.

Si nos fijamos el qué dice sobre los tres tiros, está seguro de que la bala que no le impactó fue la primera, no dice nada de balas de otro tirador, y eso que menciona la polémica sobre el asunto: "I reacted to the first shot and I was not hit with that bullet: now, there's a great deal of speculation that the President and I were hit with the same bullet that might well, be, but it surely wasn't the first bullet and Nelly doesn't think it's the second bullet. I don't know, I didn't hear the second bullet. I felt the second bullet. We obviously weren't hit by the third bullet. I was down reclining in her lap at the time the third bullet hit."

[Esto hasta se puede comprobar en el film de Zapruder. En este, es posible ver que en el momento en que Kennedy recibe el disparo, el gobernador sigue "tan campante" sin muestra alguna de haber sido herido, y sólo unos segundos más tarde es cuando hace el gesto correspondiente.]

De eso nada, justo cuando salen de detrás de la señal, cuando Kennedy está impactado en el pecho, se puede apreciar la cara de dolor de Connally y su reacción, que se percibe entre otras cosas porque mueve rápidamente su sombrero.

[Hay 2 disparos entre los que sólo media 1,6 segundos, tiempo imposible de realizar con un rifle de acción manual (cerrojo), cuando son necesarios al menos 2,3 segundos para acerrojar y un total de 4 segundos para acerrojar, apuntar con certeza y disparar.]

No. Hay un primer tiro que no les da, como acabamos de leer a Connally, un segundo que les da a los dos, y un tercero que mata a Kennedy. En el vídeo, los tiros pueden apreciarse, y el pulso de Zapruder reacciona con temblor ante el ruido de los mismos (es el "Jiggle Analysis"). Entre los dos disparos que vemos median 5,6 segundos y cualquiera puede ver el vídeo, del que he puesto varios enlaces, y medirlo por sí mismo.

[tuvieron que inventar cosas imposibles como la consabida "bala mágica" y similares. Son muchos los datos que puedo aportar al tema si es que me lo permitís.]

Lo de la bala mágica es otra falacia forzada por los conspiranoicos. Está basada en una posición falsa de Connally, que en realidad no tenía. Para esa teoría lo sientan justo delante de Kennedy, pero él estaba ligeramente centrado en el coche como vemos en la película de Zapruder. En el CSICOP tienen un buen artículo sobre ello. Mira en esta ilustración la verdadera trayectoria si utilizamos sus posiciones reales.

[Realmente, y a pesar de los conocimientos en balística terminal que existen en la actualidad (se entiende por balística terminal la que estudia el comportamiento final de la bala en el momento del impacto), ningún experto ha podido determinar con total certeza y el disparo que recibe Kennedy en la cabeza es frontal o no. Hay quien opina de un modo y quien lo hace de modo contrario; No hay consenso entre los mayores expertos del mundo.]

De eso nada, los expertos de verdad que están informados del caso lo tienen claro. La negación de lo evidente viene de partidarios de la conspiración, igual que las únicas críticas que existen hacia la datación por C14 vienen de creyentes en la sábana santa. Las teorías que hablan de tiros desde otra dirección infringen las leyes de la física y del sentido común, como hemos visto en la entrada. La visión de vídeo y los datos de la autopsia lo dejan todo bien claro, pero los empeñados en la conspiración niegan a toda costa cualquier prueba que la desmienta.

Un saludo; 8/17/2006 04:44:00 p. m.
Gerardo escribió:: Enigma/Rapaz, así no hay quien hable con nadie. En un comentario anterior, te expliqué por qué la teoría de la bala mágica es una falacia. Hasta enlacé una imagen. Ahora vuelves con ello.
Pasas por alto los argumentos que se te dieron sobre tus aportaciones, olvidas cualquier evidencia para volver sobre ellos o traer unos nuevos, corrigiendo el tiro mil veces, aunque ya no tengan sentido por estar basados en los anteriores invalidados. Vienes con testigos, como si fueran más validos que la evidencia. ¿Para qué seguir dándole vueltas? ¿Estás de verdad buscando una explicación para los hechos o buscas una prueba de algo en lo que crees ignorando todo lo que lo que pueda desmentirlo?
Todo estuvo basado desde siempre en el film de Zapruder, en el que no hay nada extraño en realidad. Lee las páginas que te indiqué si quieres, para divulgarlas hice esta entrada. En ellas encontrarás por ejemplo que la pristine bullet solo está intacta en los libros conspiranoicos, mira la foto que nunca sacan.
Yo dejo la conversación. Cuando haya una evidencia plausible de conspiración en el asesinato, la retomo. Esperemos sentados.; 8/18/2006 10:34:00 p. m.
Gerardo escribió:: La imagen de tu bala solo es una vista lateral, que es exactamente a lo que yo me refería. Y volvemos a lo mismo de toda la discusión: si buscas las fuentes originales, los National Archives de EE.UU., podrás ver varias vistas de la bala, entre las que se encuentra la de la wikipedia y también la que te enseñé, en la que se ve la deformación. Aquí la tienes otra vez.

Y ahora sí que termino. Adiós.; 8/19/2006 12:07:00 a. m.
Anónimo escribió:: Pues recibe mi más calurosa enhorabuena, Enigma.

En realidad, a mí todo esto me la trae al pairo. Las entradas de don Gerardo me han parecido brillantísimas, y el debate que han generado después, salvo en momentos de lucidez, me ha aburrido mucho. Ya sé que el bueno de Oswald no mató al presidente, y lo sé de buena tinta porque... YO MATÉ A KENNEDY.; 8/23/2006 07:55:00 p. m.
Anónimo escribió:: Pero no te enfades, hombre. Enigma, ya se ha aclarado que esto no es un foro, es un blog personal.

Te animo a que curiosees en otras entradas de Gerardo. Independientemente de la discrepancia de opiniones respecto al asesinato de Kennedy estoy seguro de que vas a disfrutar leyendo curiosidades por aquí. A mí me viene muy bien pasarme de vez en cuando. Desde que me he hecho lector habitual de este blog todo me va mejor, me han ascendido en el trabajo, me ha tocado dos veces la lotería... ¡y hasta mi marido ha dejado de roncar!; 8/24/2006 12:54:00 a. m.

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

27 julio, 2006

Sé quién no asesinó a Kennedy

Hace poco volví a ver la película JFK en la que Oliver Stone dramatiza la teoría de una conspiración en el asesinato del presidente de los EE.UU. John F. Kennedy. Se me ocurrió después buscar en internet información sobre el tema, en especial alguna copia de la famosa película casera de Abraham Zapruder y, aparte de encontrar las objeciones de los escépticos a la supuesta conspiración más aceptada por la cultura popular, me encontré con algunas especulaciones que desconocía de los que no creen en la autoría de Lee Harvey Oswald. La que más me sorprendió es la que afirma que la película de Zapruder que conocemos es una falsificación hecha por los conspiradores (!). Consiste en un análisis de fotogramas de la película en busca de supuestas irregularidades "imposibles" del tipo de las tonterías que circulan para negar la llegada del hombre a la luna. La película de Zapruder, que ha sido precisamente la base de la teoría clásica como "prueba" de un supuesto tiro frontal, ahora se pone en duda. Una conspiración sobre una conspiración. Están locos estos romanos.

Pero yo no voy a hablar sobre ello, sino que voy a tratar otro "hallazgo" que es fácil de desmentir: dicen ahora agudos estudiosos del film de Zapruder que se puede apreciar que, aprovechando la confusión, el mismo chófer de la limusina, William Greer, se gira para asestarle el tiro fatal al presidente Kennedy. Así, delante de todo el mundo. Por lo visto esta chorrada se llegó emitir como noticia en alguna cadena española de televisión (se menciona también en BBC Mundo).

Fotograma 313

Al ver la película del asesinato en seguida me di cuenta de lo que sucedía. Acabé encontrando también un par de foros en los que se refutaba semejante absurdo; pero ninguna página en la que se molestasen en ello, por lo que creo que soy el primero en desmentirlo con un mínimo de elaboración y la inclusión de fotografías (seguramente no hacía falta, pero la historia me ha parecido curiosa). Y para ello empiezo haciendo trampa, que si no la cosa no funciona.
Las imágenes del chófer disparando al presidente no son una falsificación. Efectivamente, en la película original se puede ver al conductor girarse para encañonar la cabeza del presidente justo en los momentos en que recibe el tiro de gracia. Como prueba, una ampliación del fotograma 313.

Fotogramas del 300 al 330

      Podrás ver ahora, en esta animación del momento, que William Greer se gira y saca el arma con la zurda, mientras conduce, para disparar al presidente por el hueco entre dos de los otros pasajeros (el gobernador Connelly y su esposa). ¡Menudo fenómeno el tío!

      Espero que hayas conseguido ver el "brazo" y la "pistola" de Greer. No he omitido ningún fotograma ni realizado manipulación alguna... en la película. Trampas sí que he hecho, como ya avisé. Lo que he intentado, dirigiendo la presentación, es sugestionarte para que interpretes equivocadamente las imágenes, ya que es un precioso caso de pareidolia con una imagen no estática (por eso me gustó esta historia).

      Antes de desvelar en qué consiste la equivocación, y para completar un poco, podemos hacer varias observaciones de sentido común: ¿cómo es que nadie vio esto hasta ahora?, ¿no es absurdo emplear francotiradores para acabar disparando a bocajarro?, ¿por qué si el asesino era el conductor no esperó a que no hubiese público?, ¿no era muy arriesgado confiar a la suerte el asesinato con una acción tan difícil de realizar y que los mismos pasajeros podían haber impedido?, ¿los demás viajeros no se dieron cuenta de un tiro desde el mismo coche?, ¿por qué no lo denunció Jacqueline Kennedy?, ¿es que en Dallas estaba compinchado hasta el gato?

Fotogramas 269 y 293

La verdad es que no son necesarias estas objeciones. Basta con mostrar la película de Zapruder desde el principio, sin recortes, para ver que lo que en el fragmento se toma por un brazo es el bordillo de la calle, lo que parece una mano es la frente del acompañante, Roy Kellerman y la pistola es el brillo del fijador de su tupé. Unos guaperas, estos del servicio secreto, ya se sabe. En estas imágenes de los fotogramas anteriores 269 y 293 podemos ver el brillo del pelo otra vez.

Fotograma 312

Y justo en el fotograma anterior al 313 (esta vez sin recuadros tramposos) se percibe con más claridad a Kellerman y que el brazo y la pistola no son tales. Misterio resuelto.

Incluyo para terminar la película de Abraham Zapruder sin cortes. El vídeo consta de seis pases de la versión digitalizada, con distintas velocidades y encuadres, los dos últimos primeros planos de la limusina con la imagen estabilizada para eliminar las vibraciones (puedes bajar una versión similar para quicktime o ver todos los fotogramas de la película). Cuidado, que sigue impresionando.

Etiquetas: escepticismo, JFK

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

19 comentario/s (feed de esta discusión):

Psicopanadero escribió:: Bah, otra teoría conspiranoica más llena de incoherencias. En realidad Kennedy no está muerto. Le cambiaron el color de la piel, le sustituyeron el cerebro por una bolsa de arena y ahora vive en un asilo junto con Elvis, que cambió su movida vida por la de un imitador (que fue el que murió por su aficción a las drogas), y vivió un tiempo como "imitador de Elvis", hasta que se le rompió la cadera en una actuación. Juntos se enfrentaron al cuerpo resucitado de una momia, tal y como se relata en la película documental "Bubba Ho-Tep" de Bruce Campbell.; 7/27/2006 09:12:00 p. m.
Richal escribió:: El reventón de la frente es claramente una herida de salida, un balazo frontal no lo causaría nunca. Bueno, a lo mejor con balas explosivas o algo así, pero lo dudo.

Lo del chofer asesino es ciertamente ridículo, al final van a terminar diciendo que murió envenenado...; 7/28/2006 10:48:00 a. m.
Anónimo escribió:: En efecto, Richal: la bala que le destrozó la cabeza llevaba la punta impregnada del cianuro más potente. Je.

manolo_elmas; 7/28/2006 10:57:00 a. m.
Anónimo escribió:: Está todo clarísimo. Es Jacqueline quien le vuela la cabeza a su esposo. Además si se fija uno bien se leen los labios de esa pérfida mujer (los de la cara, no los otros) y dice justo antes del disparo "Esto va por lo de la petarda de la Marilyn".

Muy bueno lo del fenómeno de pareidolia.; 7/29/2006 02:30:00 a. m.
Gerardo escribió:: Perdonad que no haya intervenido. El realidad lo hice, pero en seguida borré mi comentario. Preferí elaborarlo un poco y convertirlo en una nueva entrada. Creo que no hay mucho material escéptico sobre el tema en castellano.

Saludos

PD: Vuestras teorías son realmente plausibles...; 7/29/2006 03:10:00 p. m.
Gerardo escribió:: Al final encontré una página en inglés que trata el caso:
http://jfklancer.com/greer.html; 8/01/2006 02:31:00 p. m.
Anónimo escribió:: Rapaz, sabemos que eres tú, que te canta la IP, traviesón...; 8/16/2006 07:01:00 p. m.
Gerardo escribió:: Te contesto arriba, donde los comentarios están otra vez permitidos, y pego allí tus intervenciones hechas aquí, para que la discusión no se disperse en distintas entradas.; 8/17/2006 03:36:00 p. m.
Anónimo escribió:: ¡Cuán ingenuos hemos sido! ¡Qué ignorantes y qué bruticos! Navegando por aquí y por allá me he encontrado con la explicación definitiva. Se acabaron las conspiranoias, se acabaron las explicaciones oficiales. Se acabó todo. He aquí la resolución del misterio:

"Chuck Norris construyó una máquina del tiempo y viajó al pasado para evitar el asesinato de JFK. Cuando Oswald disparó, Chuck detuvo las tres balas con su barba, desviándolas. La cabeza de JFK estalló de la impresión".

Para más información al respecto:

http://www.espacioblog.com/eka/post/2006/02/07/frases-chuck-norris; 9/10/2006 02:00:00 a. m.
Anónimo escribió:: no puedo creer que hayan tantos ilusos hablando tonteras por la muerte de un ser humano que dios los perdone a cualqueira le podria pasar.; 2/20/2007 10:20:00 p. m.
Anónimo escribió:: ¿Quien es el idiota y cuadriculado que escribio este Blog y mas aun con escasos fundamentos historicos? No podemos asegurar que el chofer fue el asesino, pero mas estupido y encasillado es decartarlo con los argumentos infantiles y triviales mencionados en este blog! baaaaa otro desperdicio de blog!; 12/22/2008 11:04:00 a. m.
Anónimo escribió:: "tu opinión me interesa mucho", si realmente te interesa, espero que pegues mi comentario, ah le cambias algunos apelativos, que siempre son buenos para sentir la libertad de los otros.; 12/22/2008 11:07:00 a. m.
Gerardo escribió:: "Espero que pegues mi comentario, ah le cambias algunos apelativos, que siempre son buenos para sentir la libertad de los otros."

Ni lo sueñes, colega. Tus comentarios van tal cual, para que quedes bien retratado.; 12/23/2008 03:57:00 p. m.
Anónimo escribió:: Está claro que lo del chofer es una auténtica chorrada. Ganas de perder el tiempo y hacérselo perder a los demás.

Lo que también está muy claro viendo la película Zapruder es que HUBO MAS DE UN tirador. El segundo disparo, el que impacta en la cabeza de John Kennedy NO PUDO VENIR por detrás, es decir no pudo ser disparado desde el famoso edificio del almacén bibliotecario.

El impacto se ve muy claro en la película y parecer provenir de LA DERECHA del vehículo. Incluso yo me atrevería a decir de la derecha y HACIA ATRÁS.

Tuvo que haber más de un tirador por narices. Y que fue una conspiración no creo que haya nadie que lo dude en estos tiempos. ¿ De quien ?. Pues esa si que es la verdadera cuestión a descifrar: la versión que fue la mafia parece bastante creíble, pero también había mucho descontento con Jonh F. Kennedy a nivel político e incluso militar.

Lo malo de esta cuestión es que nunca se sabrá la verdad, pero desde luego NO FUE OBRA de Oswald en exclusiva. Eso está claro. Incluso pudiera ser que ni interviniera este individuo y fuera un mero conejillo de indias.; 8/17/2010 08:52:00 p. m.
semengue escribió:: Una pregunta: ¿sabéis cuantos presidentes masones tiene en su haber EEUU?; 10/04/2011 11:46:00 p. m.
Anónimo escribió:: Si fijan bien, el pelo del copiloto segundos antes del que chofer se voltee, tiene la forma ya del arma, la linea del pavimento del lado del chofer simula un brazo, si no me creen vean el video varias veces lento y veran fue un Montaje, echo despeus de 50 años...como dije en otro comentario donde esta la chispa de detonacion del arma? Like si tento razon; 8/13/2013 08:46:00 p. m.
Anónimo escribió:: Creo que si hubiera sido el chofer, en el vídeo en HD se vería claramente el humo de la potencia de la bala, pero no se ve así, puesto que la cabeza de Kennedy se va a izquierda debido a que "la bala" le llego de la derecha y no de enfrente donde se encuentra el chofer, pero bueno, esto es un laberinto, jamás se sabrá el porque.; 1/18/2015 07:19:00 a. m.
Anónimo escribió:: No es el chofer, lo que se ve que brilla que creeis que es el arma, es el pelo del copiloto.; 11/09/2016 07:45:00 p. m.
Anónimo escribió:: Buen intento, pero la verdad no se puede esconder con argumentos sesgados, el fanatismo y el servilismo estan al servicio de los poderosos, quienes asesinaron a jfk.
George bush disparó desde la cerca e hirió en la garganta al presidente y el chofer william greer le disparó en la cabeza, los disparos que hirieron al gobernador conaly se hicieron desde la alcantarlla y un edificio cercano.
Les regalo un dato adicional, lady babushka es philippinne rothschild y el hombre del paraguas es guy rothschild, el cerebro de jfk fue la torta de cumpleaños de philippinne que compartió con guy.; 1/14/2018 10:21:00 p. m.

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

11 septiembre, 2016

¿Hubo varios tiradores en el asesinato de Kennedy?: una explicación acústica

29 julio, 2006

El mito del disparo que mató a Kennedy

27 julio, 2006

Sé quién no asesinó a Kennedy

CITAS ESCOGIDAS:

ARTÍCULOS POR TEMAS:

ÚLTIMOS COMENTARIOS:

ENLACES:

LETRAS:

CIENCIA Y PENSAMIENTO CRÍTICO:

Revistas:

Recursos:

Humor:

Blogs:

Archivos de BV

11 septiembre, 2016

¿Hubo varios tiradores en el asesinato de Kennedy?: una explicación acústica

29 julio, 2006

El mito del disparo que mató a Kennedy

27 julio, 2006

Sé quién no asesinó a Kennedy

CITAS ESCOGIDAS:

ARTÍCULOS POR TEMAS:

ÚLTIMOS COMENTARIOS:

ENLACES:

LETRAS:

CIENCIA Y PENSAMIENTO CRÍTICO:

Revistas:

Recursos:

Humor:

Blogs:

Archivos de *BV*

Archivos de BV