25 diciembre, 2008

El trágico coste de ser acientífico

Por Peter Singer (visto en Menéame).

PRINCETON – Durante su mandato como presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki rechazó el consenso científico de que el SIDA es causado por un virus, el VIH, y que los medicamentos antirretrovirales pueden salvar las vidas de los seropositivos. En lugar de ello, abrazó los puntos de vista de un pequeño grupo de científicos disidentes que sugerían otras causas para el SIDA.

Mbeki siguió manteniendo tercamente esta opinión a pesar de que la evidencia contra ella se fue haciendo abrumadora. Cada vez que alguien -incluso Nelson Mandela, el heroico luchador de la resistencia contra el apartheid que se convirtiera en el primer presidente negro de Sudáfrica- cuestionó públicamente los puntos de vista de Mbeki, sus partidarios lo denunciaban con saña...

Léelo completo en Project Syndicate.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


7 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Noy escribió:

Hola primo, respecto a esto, merece la pena repasarlo un poco...

Hay toda una historia detrás de esto del SIDA, y entre ese "pequeño" grupo de científicos disidentes, bueno, hay un premio Nobel de Medicina, premiado precisamente por aislar un virus, y que acusa de que no se ha respetado el método científico en el caso VIH.

Lo cierto es que se han de llevar a cabo varios pasos para la identificación de un virus, entre ellos la toma de imágenes en cuatro fases diferenciadas, la identificación de las proteínas que lo recubren, de su ARN y la publicación de lo descubierto en una publicación científica para que otros científicos puedan confirmar o rebatir las pruebas.

Busca tan siquiera una imagen o evidencia "real" del VIH y cuéntame.

12/25/2008 11:28:00 p. m.  
Blogger Lola escribió:

¿Por ejemplo esta?:

Viriones del VIH-1 ensamblándose en la superficie de un linfocito.

Lola.

12/26/2008 12:33:00 a. m.  
Blogger Jack Maybrick escribió:

Que no, Lola, que ha dicho una imagen real, y eso que haz enlazado es un archivo jpg que cualquiera que tenga una cámara digital conectada a un microscopio electrónico de barrido hubiera sido capaz de hacer y no prueba nada...

12/27/2008 03:46:00 a. m.  
Anonymous Psicopanadero escribió:

Lo más curioso del argumento de autoridad de Noy es que este año le han dado el Nobel de Medicina a Françoise Barré-Sinoussi y a Luc Montagnier por el descubrimiento del VIH :-D

12/27/2008 09:16:00 a. m.  
Blogger Lucía escribió:

Comentando aquí como podría en casi cualquier otra entrada...
Mil gracias por pasarte por mi rinconcito.

Muchas más gracias por estar ahí, para recordarme que somos más, y, algunos, como es tu caso, verdaderamente importantes.

Muchos ánimos para seguir adelante.
Feliz año nuevo, y... feliz día de Newton atrasado :)

Un saludo

12/31/2008 02:30:00 a. m.  
Blogger Noy escribió:

Errare humanum est...

Debo reconocer que mi información estaba bastante desactualizada... Así que rectifico. Actualmente si hay imágenes del virus (aunque no se si éstas se ajustan a los requisitos descritos más abajo sobre el aislamiento de un virus). Por otra parte, si lo que he leído es cierto la manera en que se anunció el descubrimiento por parte de estos dos señores, no se ajustó que digamos al método científico.

En cuanto a mi "argumento de autoridad" (sic), creo no haber mencionado sólo que "un Nobel dijo..." sino una serie de pasos que deben cumplirse para afirmar que un virus ha sido aislado. Por cierto en esto también estaba equivocado, ya que el que menciona estos pasos es Stefan Lanka, y no tiene el Nobel, es Doctor en Ciencias de la Naturaleza, Biólogo Molecular y Virólogo; y ha sido capaz de aislar un nuevo virus. Copipasteo directamente lo que dice Lanka sobre el tema:


"(Los requisitos exigidos para poder afirmar que un nuevo virus ha sido aislado) Son cuatro. Ante todo, presentar cuatro fotografías. Una del virus infectando células; la segunda, de uno o varios ejemplares del virus pero sin absolutamente nada más en la fotografía; la tercera, de las diferentes proteínas que forman la envoltura del virus, separadas según su tamaño por medio de una técnica que se llama electroforesis en gel; y la cuarta, del ácido nucleico del virus.

El segundo requisito es caracterizar exactamente cada proteína, es decir, fijar qué aminoácidos la componen y en qué orden están colocados. Y lo mismo con el ácido nucleico, secuenciando sus letras genéticas.

El tercer requisito es efectuar los experimentos de control. Supongamos que de unas células infectadas hemos conseguido las cuatro fotografías mencionadas. Hay que trabajar en paralelo con el mismo tipo de células pero no infectadas, y al efectuar dichas cuatro fotos no debe aparecer nada que coincida con lo contenido en las fotos del virus. Hay que repetir cuidadosamente varias veces estos controles, a fin de evitar que haya habido lo que se llama contaminación, y poder finalmente afirmar con toda seguridad que las proteínas y el genoma hallados son realmente del nuevo virus.

Y el cuarto requisito es, a medida que se va avanzando en el aislamiento y caracterización del nuevo virus, ir publicando en revistas científicas adecuadas artículos que expliquen los resultados que se van obteniendo, así como las condiciones exactas en que se está trabajando. Así otros investigadores pueden reproducir los experimentos y comprobar que se llega a los mismos resultados. Por ejemplo, a medida que fuimos aislando ‘mi' EsV, publicamos cuatro artículos sucesivos en la revista Virology.

En cuanto al VIH, no se ha cumplido con absolutamente ninguna de estas cuatro exigencias".

Otro de los disidentes si tiene el Nobel, su nombre es Kary Mullis, y el descubrimiento por el que recibió el premio se utiliza precisamente en el test de Elisa. Afirma que si hubiera sabido que su invento se iba a utilizar para ello hubiera renunciado al Nobel.

Y por otra parte, lo único que intento es debatir sobre un tema en el que no soy desde luego experto, pero que ha llamado mi atención precisamente porque algunos de los "disidentes" son científicos, no políticos como Thabo Mbeki. Podría ser interesante saber cuáles son los argumentos de la disidencia científica antes de descartarlos, no?

Por cierto, en cuanto a los requisitos que Lanka menciona, no se si son realmente los pasos digamos "estándar" en este tipo de investigación.

En mi opinión, el único post que intenta rebatir algo (y lo rebate, de hecho) es el de Lola, que por lo menos ha hecho algo más que un comentario jocoso; os animo a que lo intentéis en esa misma línea, que es más productiva y respetuosa.

Salud!!

1/12/2009 07:10:00 p. m.  
Anonymous Psicopanadero escribió:

"En cuanto a mi "argumento de autoridad" (sic), creo no haber mencionado sólo que "un Nobel dijo..." sino una serie de pasos que deben cumplirse para afirmar que un virus ha sido aislado.".

¿Y en qué sentido describir cómo se debe aislar un virus supone un argumento en sí mismo? El argumento sería que no se han seguido esos pasos y, consecuentemente, difícilmente se puede afirmar que el virus haya sido aislado. La "chicha" en este caso no es qué pasos hay que seguir, sino si se han seguido o no (o si se ha optado por un método equivalente); ahí es donde se menciona el Nobel para darle fuerza y autoridad a algo de lo que, realmente, no se ha ofrecido ninguna prueba. La idea principal de tu mensaje sigue siendo que un Nobel dice que no hay evidencia fiable del VIH. El consenso científico contra esto en tan grande que a los descubridores del virus les han dado el premio Nobel por ello.

"Podría ser interesante saber cuáles son los argumentos de la disidencia científica antes de descartarlos, no?"

¿Y cómo piensas decidir si sus argumentos se sostienen o no? Se supone que la disidencia científica tiene objeciones de carácter científico que difícilmente los simples mortales con una precaria formación médica podremos analizar. Desde luego ese es mi caso y, al parecer, también el tuyo. La única forma que ambos tenemos de formarnos una opinión sobre este tema es acudir al consenso científico que indica justo lo contrario que Duesberg y los disidentes, que no dejan de ser una minoría como apunta la cita de Singer que ha puesto Gerardo.

1/21/2009 09:24:00 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

23 diciembre, 2008

Los «misterios» más cutres jamás contados

En realidad, podemos decir que a los escépticos nos gustan los «misterios»; pero por razones distintas de las de quien se los cree. A mí, los casos que normalmente tratamos me parecen muy interesantes; aunque solo sea por el pasatiempo de buscarles la explicación racional. Sin embargo, hay tres, que se han puesto de moda hace poco (o quizá son viejos pero me he enterado de su existencia recientemente), que me parecen lo más estúpido que he visto jamás en el mundillo. Son unos «enigmas» tan cutres que casi ni me merecen la molestia de ser refutados. Estas paridas, difundidas por las revistas y páginas web del ramo, ofenden la inteligencia de cualquiera (o deberían) y no hay que ser un experto en nada, sino que basta saber hacer la «o» con un canuto, para darse cuenta de la tomadura de pelo al primer vistazo. En mi opinión, quien se los crea tiene, sencillamente, ganas de tragarse lo que le echen.

      Si a alguien le molestan mi crudeza y tono, quiero aclarar que no escribo enfadado ni con vehemencia, solo es que estos tres casos no me merecen el más mínimo respeto. La consideración hacia los demás y sus creencias (que no nos confundamos creyendo que es obligatoria) tiene un límite, lo siento, pero tampoco es que deba convertirse en un bozal que impida llamar a bobos y bobadas por su nombre.

      El primer «misterio» es el de los llamados orbs, que según los crédulos son... yo qué sé... ectoplasma, energía alienígena u otra memez, y que según las personas que estamos sin lobotomizar son en realidad efectos de la óptica de las cámaras, causados, por ejemplo, por la lluvia o el polvo fuera de foco iluminados por el flash, algo que cualquiera que suela hacer fotos ve cada dos por tres. Una muestra:

Terroríficos orbs.

Actualizado: Pedro Gimeno nos deja en los comentarios este vídeo suyo en el que vemos las tremebundas evoluciones de un orb en un capítulo de la serie House. Qué canguis.


      Otro que da vergüenza ajena es el de los chemtrails, unos «rastros» en el cielo que, según algunos alucinados, son fumigaciones de los poderes fácticos y conspiradores de turno para envenenarnos en complot con los marcianos; pero que los seres humanos no paranoides sabemos que son estelas de aviones o nubes. Hay suficientes respuestas sobre esto en este vídeo de Cuarto Milenio, en el que un meteorólogo le revolucionó el gallinero a Fríker (el cabezón lo llevó a su programa esperando que fuera su típico científico «estoy aquí como un pulpo en un garaje», pero en vez de pescar un cefalópodo le salió una rana bastante escéptica):


      El último, y para mí peor de los tres (aunque puede que los orbs compitan en estupidez), son los rods, unos macarrones voladores que solo se ven mediante cámaras fotográficas o de vídeo, que nunca percibimos a simple vista, y que, según los botarates y «expertos» de siempre, son cilindros vivos supersónicos de otra dimensión o gilipolleces ufológicas todavía peores. Para personas cuerdas a las que les ha salido alguna vez una foto movida, la del siguiente vídeo es explicación suficiente, y también prestarles mucha más atención de la que merecen (fragmento de un episodio de Monstruos de leyenda, serie del Canal de Historia):


      Y este será todo el comentario que recibirán en este blog estos tres asuntos.

Etiquetas: , , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


15 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Manolo_elmas escribió:

Es usted un tipo cruel e inhumano: reirse de temas que dan de comer a tanta gente... ¡qué vergüenza y qué poca caridad cristiana! ¿Qué será lo siguiente, señor escético, la esistencia de jesuscristo o dios?

12/23/2008 06:28:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

¿Quiénes? ¿Son superhéroes?

12/23/2008 06:30:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

yo una vez vi de esos orbs en unas fotos que hice en un evento al que fui, le pregunté a un hombre espiritual (de esos que te cobran por ahcer seminarios espirituales, lo cual es una gran contradicción) y me explicó que eran (en ocasiones) presencias angélicas, entonces yo le respondí "es curioso que me salieran tantos orbs de esos en unas fotos que hice en un concierto de rock duro" jeje, el hombre no dijo ni pío. XD

12/23/2008 06:46:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

El enlace a gluon con leche no funciona.

Este si (es el correcto).

Este no (es el que usas)


¿magia? no, tan solo un espacio en blanco que sobra al final del enlace.

12/23/2008 07:17:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Arreglado, gracias.

12/23/2008 07:39:00 p. m.  
Anonymous Siesp... escribió:

Sólo felicitarte por tu post y por tu blog. Desde luego, Jacob Petrus no volverá a Cuarto Milenio. Pero, aunque formara parte del equipo, considero que los seguidores de estos programas están tan lobotomizados que no entienden la explicación racional. Para muestra, los dos últimos post de mi admirado Manolo_elmas.
Saludos.

12/23/2008 10:11:00 p. m.  
Anonymous HAL9000 escribió:

Sinceramente,

en el caso de los "rods" no me convence ni mucho menos la explicación.

Y soy fotografo profesional.

Fíjese las veces que dicen "es probable que sean..."

No sé qué coño serán, pero puestos a dar explicaciones racionales, se podían haber esforzado más y mejor.

Así que por esta vez y en este caso: SUSPENSO.

12/24/2008 10:01:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Fotógrafo profesional que no tiene claro lo que son los "rods": SUSPENSO.

Antes de salir deposite su placa de fotógrafo profesional en la mesa de la recepción, gracias.

12/24/2008 11:53:00 p. m.  
Anonymous Rabicho escribió:

A HAL9000:Yo soy fotografa aficionada, con un libro y exposiciones a mi espalda, amiga de profesionales de renombre y dudo de tu profesionalidad ante ese comentario.

Lo que si es un misterio es quien sale en las fotos que me hacen,en mi sitio, se ve a una persona mas gorda y menos joven que la que veo en mi espejo todos los dias.¡Eso si que es un misterio!

12/25/2008 06:45:00 p. m.  
Anonymous Pedro Gimeno escribió:

Sobre orbs, he creado un pequeño vídeo usando un fragmento de House:

youtube.com/watch?v=YX3E3CGvQcU

-- Pedro Gimeno

12/29/2008 10:38:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Serás detractor, comeniños y "excéptico"...

Actualizo la entrada con esto, gracias.

12/29/2008 10:50:00 p. m.  
Blogger JAVI (El Inconformista) escribió:

Pues ahora os pensareis que soy un listillo. Pero es que para los orbs no hace falta ni entender de fotografía más allá de saber que "pa echar la fotico hay c'apretá el botoncico"

Yo de pequeño, que aun era más bobalicón que ahora, cosa que tampoco ha de extrañar a nadie, me pasaba las horas muertas mirando las motas de polvo bailar alegremente contra los rayos de luz que se filtraban a través de las cortinas del comedor. Cualquiera que lo haya hecho alguna vez, reconoce una mota de polvo en una foto a kilometros de distancia.

1/01/2009 10:31:00 p. m.  
Anonymous Víctor escribió:

Hola, Gerardo, soy el de Callejón sin salida, te dejo el comentario por dos motivos: primero, para decirte que continúo Callejón sin salida en un nuevo dominio: victorguisado.com ; y segundo, precisamente el 6 de diciembre del año pasado escribí una entrada inspirada en estos cutre-misterios que mencionas. Hoy he añadido un enlace a esta entrada.
Un saludo.

1/20/2009 02:40:00 p. m.  
Anonymous Mostrenco escribió:

Hay dos enlaces fastidiados, el de los orbs (aparecen dos URLs, la segunda es la buena) y el de los rods (falta un ")" al final).

Me ha encantado el breve comentario sobre el respeto.

El vídeo de los chemtrails es magnífico. El autoproclamado skywatcher es un cretino tan perfecto, tan de libro, que incluso llegué a pensar que se trataba de un actor.

1/22/2009 11:35:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Arreglados. Qué desastre, ya había tenido que arreglar otro, esta entrada debió de salir con casi todos los enlaces mal.

1/23/2009 02:32:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

21 diciembre, 2008

*BAJO EL VOLCÁN* desealiza feliz festejación periodo vacacional natividad

Boletín Oficial del Palabro Funcionarial

Domingo 21 de diciembre de 2008

Real Cutreto de 21 de diciembre, por
el que se establece felicitación por
periodo vacacional natividad 2008-2009.


Coincidiendo con eventos de festividad por periodo vacacional natividad 2008-2009, a causa de los mismos y en base a sensibilización de editor del presente blog para con lectoras y lectores, por el presente documento se comunicaliza a las mismas y los mismos voluntad de actos de celebracionalización llenos satisfacción, así como prosperización año entrante, por lo que a tal efecto se procede a citación de letra composición popular tradicional de festividades mencionadas.

Anexo I

Campana sobre campaaana
y sobre campana uuuna,
asómate ventanaaa,
verás niño en cuuuna...

«Feliz periodo vacacional natividad 2008-2009», y que se coman ustedes muchos artículos y preposiciones regados con una buena cantidad de gerundios y «palabros».

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


2 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Desde el fondo de mi órgano bombeador de sangre te agradezalizo esas sinceradas desealizaciones que te honrizan como persona humana.

12/22/2008 12:18:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Agradeciendo eternizadamente, Leónidas.

12/23/2008 06:05:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...