21 diciembre, 2007

*BAJO EL VOLCÁN* os desea paz y amor

En estas fiestas en las que los deseos de fraternidad y concordia llenan mi corazón, había pensado elaborar para mis pocos -aunque fieles- lectores una presentación de Power Point.

      Intenté crear una con encantadores bebés en graciosas situaciones, disfrazados de conejitos y margaritas; pero la ternura me embargaba y con las lágrimas era incapaz de ver el monitor, lo que me hizo imposible avanzar en mi proyecto.

      Finalmente, decidí que si no encontraba tampoco las palabras que transmitan mis deseos sinceros de paz y amor para estas fechas entrañables, debía ser humilde y delegar mi mensaje para el prójimo en alguien más inspirado, sabio y espiritual que yo. Y nadie más navideño que Rambo.

      Felices Fiestas y próspero año nuevo. Recordad que os amo.


Fuente del vídeo: Liquid Generation

Etiquetas: ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


7 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Enternecedoras imágenes, sin duda. Conmovido hállome, snif, snif.

Paz y amor, Gerardo.

12/23/2007 02:59:00 p. m.  
Anonymous Miri escribió:

Vaya, te veo muy navideño. Qué mensaje más... eeer... indescriptible. Yo creo que deberías proponerlo en la tele para sustituir al del Rey... algo ganaríamos, al menos :-) .

Paz y sexo, Gerardo, yo desearía paz y mucho sexo.

Saludos,
Miri

12/24/2007 02:50:00 a. m.  
Blogger Inconformista escribió:

Tras semejante revelación navideña, vuelvo a creer en el niño Sylvestre y pongo a la santísma trinidad (Arnold, Chukc Norris y Sylverstre)que, como acto de fé, iré a ver Rambo IV. Aunque, cuidado, tras ver Rambo III, quemé mi colegio y asesiné a media docena de niños que me miraban con lo ojos achinados.

1/01/2008 08:08:00 p. m.  
Anonymous Psicopanadero escribió:

Humm... pensaba que la Santísima Trinidad estaba formada por Chuck Norris, Jack Bauer, House y Bob Esponja...

1/01/2008 09:44:00 p. m.  
Blogger Pablo escribió:

Os veo muy errados en las cuestiones de Fe. Chuck es uno y trino, el resto... meros apostolillos...

1/05/2008 04:39:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Hola amiguitos... ya he vuelto (escapé de las fiestas al extranjero).

En cuanto a la discusión, debo ponerme de parte de Pablo totalmente.

PD: Aunque quizás Steven Seagal...

1/08/2008 04:33:00 p. m.  
Blogger Yoryiboy escribió:

Saludos desde la ciudad de México, llego aquí por el webring de Red Escéptica, buen blog, me estaré asomando por aquí y comentando.

Felicidades en estas rambo-navidades!

1/08/2008 06:17:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

11 diciembre, 2007

La pseudociencia es distinta de la ciencia errónea (citando autoridades)

La ciencia avanza con los errores y los va eliminando uno a uno. Se llega continuamente a conclusiones falsas, pero se formulan hipotéticamente. Se plantean hipótesis de modo que puedan refutarse. Se confronta una sucesión de hipótesis alternativas mediante experimento y observación. La ciencia anda a tientas y titubeando hacia una mayor comprensión. Desde luego, cuando se descarta una hipótesis científica se ven afectados los sentimientos de propiedad, pero se reconoce que este tipo de refutación es el elemento central de la empresa científica.

      La pseudociencia es justo lo contrario. Las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier experimento que ofrezca una posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.

Carl Sagan, El mundo y sus demonios, capítulo primero.


Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


7 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Pedro Terán escribió:

"La pseudociencia es distinta de la ciencia errónea"

Ahora sólo falta que oficies una ceremonia de rehabilitación de un pequeño conjunto de científicos a los que "pusiste en su sitio" hace unos meses, y ya nos dejarán volver a entrar en nuestros centros de trabajo.

En fin, nunca está de más lo de reconocer los errores.

12/11/2007 05:55:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Eminente Dr. Terán:

Perdona, pero debo decirte que en aquella discusión precisamente yo defendí mil veces que el error en la ciencia es perfectamente normal, como por ejemplo en estas líneas de un comentario:

Que haya teorías [científicas] que se quedan por el camino es perfectamente normal. Las teorías se han de poner a prueba, surgen muchas, y cuando la realidad las desmiente, caen. Es normal.

El que los enunciados puedan desmentirse por la realidad es precisamente la cualidad que se llama falsabilidad, algo de lo que carecen los enunciados pseudocientíficos. Esta diferencia básica entre ciencia (incluso errónea) y pseudociencia, implícita en mi comentario, es lo que viene a explicar Sagan en la cita. He tratado el tema en otras entradas, y pormenorizadamente en Cuatro tópicos científicos sobre la ciencia.

Si escucharas y leyeras lo que dice realmente la gente, en vez de atribuirles posturas que te inventas por esos prejuicios que te impiden ver la realidad (qué poco científico es eso, Dr.) no hubieses hecho el ridículo en aquella discusión, en la que en ningún momento hablaste con tus interlocutores, sino que te cegaste (como ahora) por los prejuicios, inventándote una caricatura falsa y plana de los escépticos a la que atacar más fácilmente que al oponente real. Recordemos todos aquellos topicazos sacados de la manga, dignos de rivales dialécticos tan toscos como un simple Íker Jiménez (corre a su programa, estará encantado de recibirte), como que los escépticos somos “idólatras de la ciencia” o que creemos que “todo el conocimiento está establecido”. Tampoco hubieras hecho el ridículo ahora con este comentario absurdo en esta entrada, que denota que no la comprendes en absoluto: precisamente, he usado la cita como guiño a los que asistieron a aquella discusión, ya que nos da la razón a mí y los interlocutores que compartían mi postura. Que tú hayas visto lo contrario es lamentable y prefiero pensar que lo tuyo es porque no das para más y no te enteras de nada, algo que te disculparía si no fueras además un personaje presuntuoso y antipático.

Amigos lectores: se ruega no responder a las provocaciones del troll Terán, cuyos comentarios serán totalmente ignorados en este blog de ahora en adelante.

12/11/2007 07:13:00 p. m.  
Blogger Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Pues por lo pelos, macho. Estaba escribiendo un comentario para pedirle al Sr. Terán que fuera más explícito y terminara de hablar claro, pero ya no va a ser necesario. Es que no sabía por dónde iba.

Respecto a las palabras de Sagan, ¿qué añadir? "Gozo" de un compañero que ante cualquier debate sobre seudociencias o religión acaba acusándome de seguir "el dogmatismo científico". De nada sirve intentar explicarle que "dogmatismo científico" es una antítesis, por las razones que Sagan expone. Ya ves tú, un católico fervoroso, de misa dominical y respeto a la cuaresma, acusando a un ateo de ser dogmático. Tiene cojones la cosa...

12/11/2007 07:28:00 p. m.  
Blogger Inconformista escribió:

La verdad, Leo, es que últimamente vengo observando mucho este hecho. Supongo que se debe a que cada vez soy más escéptico (sin duda, leer buenos libros como "el mundo y sus demonios" es uno de los principales motivos)pero me parece cada vez más un contrasentido que quienes apoyan las religiones y/o las pseudociencias, se emperren en no entender la notable diferencia entre "dogmático" y "realista".

Bueno, eso Gerardo, que gracias por recomendarmelo. Fue una excelente compra y una mejor lectura.

12/12/2007 05:46:00 p. m.  
Blogger Pedro Terán escribió:

Amigo "ex interlocutor" Gerardo:

Como la ciencia descansa finalmente sobre los datos empíricos, le sugiero el siguiente experimento:

1. Vaya a mi blog,
http://pedroteran.blogspot.com

2. Ponga "íker" (así, con tilde) en el buscador, y déle al botón.

3. Lea, lea, que no es tan malo como dicen.


¿Quién inventa posturas de quién? Porque me parece que el que me ha llamado "magufo de libro" y ha dicho que Íker estaría encantado de recibirme en su programa y, bueno, otras cosas en las que se le fue bastante la pinza, fue usted.

---
Aquí le pongo el fragmento al que me refería, ya que usted no lo encuentra solo. Le contestaba a Miri (que sí que se merece un premio por la paciencia que tiene):

[Y lo que no lo está tan rigurosamente, que pasa mucho, ya ni te cuento...]

Eso no es ciencia, es pseudociencia, sigues metiéndolas falazmente en el mismo saco.

[Lo que te quiero decir con esto es que el método científico, todo y que es bastante rígido, no lo es tanto como nos pensamos, y da mucho margen para interpretar una u otra cosa con los posibles resultados.]

El método científico es válido. Si se emplea mal, que es lo que te estás empeñando en criticar, no es ciencia. Es un error, mala praxis, pseudociencia y hasta charlatanería. Incluso si un error dura 100 años, cuando cae, la ciencia ha funcionado.


Me dice que esto no se contradice con la cita que encabeza mi comentario: "La pseudociencia es distinta de la ciencia errónea". Claro, claro.

Si ya me parecía a mí raro...

12/13/2007 04:25:00 p. m.  
Blogger Andrés Diplotti escribió:

Vamos, Gerardo, deja de una vez de hacer una religión de la ciencia y reconoce que los únicos autorizados a hablar de ella son los que han pasado por el ritual adecuado de investidura.

12/13/2007 06:59:00 p. m.  
Anonymous Pedro Gimeno escribió:

Dice Terán, citando a Gerardo:

«El método científico es válido. Si se emplea mal, que es lo que te estás empeñando en criticar, no es ciencia. Es un error, mala praxis, pseudociencia y hasta charlatanería. Incluso si un error dura 100 años, cuando cae, la ciencia ha funcionado.»

Me dice que esto no se contradice con la cita que encabeza mi comentario: "La pseudociencia es distinta de la ciencia errónea". Claro, claro.


Yo no veo la contradicción. La ciencia errónea es una cosa, la mala praxis es otra peor, la pseudociencia es otra aún peor y la charlatanería otra distinta y hasta execrable. Eso es lo que interpreto de lo que dice Gerardo, que está usando una gradación como figura retórica, por lo cual obviamente no se contradice con la frase que citas.

Si ya me parecía a mí raro...

Con razón.

-- Pedro Gimeno

12/14/2007 02:17:00 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...