Jugando a indios y vaqueros

Hace unos años, en una conferencia de prensa al lado de George W. Bush, José María Aznar, el presidente de España, dijo, con acento texano para asombro de todos, aquello tan famoso de: Estamous trabahandou en eillou... Como el anuncio del snack de Matutano: fritous, fritous, fritous, fritous de maís... Con todo lo que se comentó la noticia, me sorprendió que nadie mencionara lo preocupante que era que alguien adulto, la persona que tenía más influencia en las vidas de los españoles, hiciese algo como hablar imitando el acento yanqui ante las televisiones de todo el mundo. La mayoría de la gente lo vio como una anécdota graciosa u otro motivo para burlarse del presidente odioso. Sin embargo, por lo que implicaba, a mí no me pareció nada divertido. Cuando vi el vídeo por primera vez en un telediario no me sentí solo avergonzado, me eché literalmente las manos a la cabeza, asustado y desesperanzado al conocer qué tipo de personas pueden llegar a gobernar un país. Y no, ese acento americano o su reciente chapurreo en italiano no son debidos al FAS (o síndrome del acento pseudoextranjero). Esa es una rarísima enfermedad asociada a traumas cerebrales graves, y los extraños modos de hablar que adoptan los que la padecen, son crónicos.

      Recuerdo a un amigo de mi colegio, cuando teníamos unos doce años, que habló durante una semana con acento mexicano. Había quedado muy impresionado por unas vacaciones en México en las que visitó a su padre y a su hermano, a los que idolatraba. Como les pasa a tantos provincianos que viajan a alguna metrópoli, volvió de allí un poco mexicanizado. No dejaba de contarnos historias sobre la valentía de su hermano mayor —hazañas que su hermano exageraba al contárselas— que ocurrían en un México casi mítico en el que todo era mejor que en España: los coches, las casas, la comida... Nos preguntaba, "¿No creéis que se me ha pegado un poco el acento?". Nosotros le contestábamos que no, por raro y para hacerlo rabiar porque nos daba envidia.

      Normalmente, solo los niños imitan así un acento extranjero, se disfrazan a diario de lo que desean ser, intentan cambiar su nombre por un apodo molón o se comportan de otras maneras que también evidencian una personalidad excesivamente influenciable, poco formada o con carencias afectivas. Por ejemplo, a mi amigo se le notaba a veces que estaba viviendo el divorcio de sus padres, por eso tenía media familia en América.

      Nuestro ex presidente es de los pocos adultos que conozco con un comportamiento similar. En realidad, solo conozco a dos. Al primero al que vi haciendo algo parecido es a John Balan, un personaje de Santiago de Compostela que se hace llamar así, salido de un psiquiátrico —aunque casi lo parece de un libro de Álvaro Cunqueiro o Castelao— que se pasea a veces por la calle vestido de vaquero y hablando un inglés macarrónico. Para los que no lo conocen, a veces hasta da el pego. Está un poco loco, cosa que no creo que se pueda decir de Aznar. El presidente solo parecía desequilibrado, ilusionado como un niño y endiosado hasta el descontrol por hacerse fotos y codearse —más bien poner con él los pies sobre la mesa— con su amigote americano. Da miedo pensar que alguien tan infantil, inestable e influenciable como para actuar de esa manera fue el que decidió, personalmente y contra el consejo de sus asesores y las protestas de su pueblo, que España entraba en una guerra que, además, tuvo para nosotros las espantosas consecuencias que vimos más adelante.

      Aunque ahora Aznar se defiende y huye hacia adelante, se comporta de manera extravagante, no tiene buen aspecto y parece hundido. Como todo hombre en una posición alta, supongo que estará rodeado de aduladores que le dicen lo que desea escuchar; pero estoy convencido de que, alguna vez, duda. No creo que sea un psicópata incapaz de sentirse culpable. Tiene que preguntarse si con el poder perdió de vista el suelo y si cometió enormes errores que le hacen merecedor de su impopularidad y responsable en parte del atentado del once de marzo. Yo me imagino que vivir con una duda como esa, aunque sea ocasional y breve, es capaz de torturar el ego más invulnerable a la autocrítica. Aznar quería salir en la foto al lado de los políticos norteamericanos ilustres; pero me temo que ha quedado más bien con los infames, como Truman, Johnson, Nixon y el mismo Bush.

Mundo 2.0

Mucha gente se queja con razón de la continua idiotización de los telediarios. Si no quieres ver un telediario que insulte a tu inteligencia desperdiciando la mayoría de su tiempo con deportes e historietas, hay que recurrir a CNN+, poco objetivos a veces (qué entrevistador más agradable es Antonio San José) o a Euronews, mi preferido; pero ambas cadenas no están disponibles para todo el mundo. Los deportes siempre han ocupado la mitad de los informativos, aunque ya está uno acostumbrado a dar por terminado el telediario cuando aparece en la pantalla el dinámico locutor de la sección; pero es indignante que ahora, cada vez más, el resto del tiempo se desperdicia sustituyendo las verdaderas noticias por anecdotillas presentadas con algún chiste por un locutor que segundos antes parecía muy afligido con la tragedia del día. Los responsables de informarnos prefieren no aburrirnos demasiado ―no vaya a ser que se les cuele media hora de calidad en la programación―, por lo que nos cuentan los sufrimientos de nuestros groseros famosos, nos presentan una competición de paellas gigantes o, peor aún, nos intentan vender, como si fuese una noticia cultural, la última película de Hollywood.

      Esta misma impresión de ser noticieros basura me la han dejado los periódicos gratuitos que han surgido como setas: ADN, 20 Minutos, Qué!, Metro, etc. Debido a mi trabajo de las últimas semanas, que me dejaba muchos momentos libres con pocas opciones para entretenerme, los leí regularmente de lunes a viernes. Al principio agradecí mucho que un compañero se molestase por la mañana en recolectarlos y traérnoslos a los demás; pero a los pocos días acabé aborreciéndolos. Son todos iguales: tratan las noticias superficialmente, con una redacción informal, faltas de ortografía, hasta con cachondeo inadecuado, y hay demasiadas sobre televisión, estrenos de cine y cotilleos; los artículos de opinión suelen ser obviedades y simplezas que impresas dan vergüenza, ya que como mucho son adecuadas para un blog, (quizás sus redactores son blogueros, no me he molestado en investigarlo); los test superan en estupidez incluso a los de la revista Cosmopolitan, que ya es decir (¿Eres una persona divertida?); y muchos contenidos son sacados de internet y se parecen a esas gracias en cadena que todos recibimos en el correo electrónico. Creo que lo único se salva es el humor inteligente de Ernesto Rodera, el dibujante de ADN,

      Cuando me pregunto por qué tiene tal éxito un formato tan mediocre ―al parecer están perjudicando incluso a los periódicos de verdad―, no creo que el que sean gratuitos lo responda todo. Pienso que sucede lo mismo que con la televisión, que es una porquería porque en realidad es lo que pedimos. Algunos dicen que si en la tele programasen contenidos de calidad serían bien acogidos, que la telebasura se ve porque no hay otra cosa, incluso afirman los más alucinados que es algo auspiciado por los poderes legales y fácticos, a los que les conviene embrutecer a la masa. Para mí, internet es la prueba de que esto es falso.

      En internet puedes escoger sin imposiciones lo que consumes, eres libre de seleccionar lo mejor, si lo deseas. Sin embargo, todos estamos aburridos de ver que, de entre una misma oferta de un producto similar ―como los blogs, otra vez― lo que acaba siendo popular e incluso premiado no suele tener calidad, que, como siempre, es escasa y poco reconocida. Otro ejemplo de que la cultura y la información no las puede difundir cualquiera, sino que necesitan especialistas formados o por lo menos su supervisión, es la Wikipedia. La enciclopedia de edición libre, que tanta calidad tiene en algunos artículos, no es nada fiable en algunas entradas, como las que tratan temas políticos, pseudocientíficos y religiosos o de sectas, ya que son vigiladas por fanáticos, adeptos y militantes que logran fijar su versión del texto, censurada y parcial. Y no hay más que dejarse caer por Menéame, ejemplo de la famosa web 2.0, para presenciar en directo el triunfo de la morralla. El principio de la web 2.0, que consiste en delegar la gestión de los contenidos al público, falla en algo de perogrullo: si el público controla los contenidos, solo se consiguen contenidos vulgares.

      Si el periodismo que viene y la web 2.0 son esto, que dios nos coja confesados. Por lo de pronto, yo pongo mi granito de arena en su contra abandonando las cafeterías en las que no se molestan en comprar un buen periódico.