05 febrero, 2007

Bruno Cardeñosa en defensa de terroristas del 11-M

Desde hace tiempo, supongo que en otro pueril intento de chinchar, recibo en mi correo, como otros escépticos y sin que yo haya dado mi consentimiento, El ojo crítico, el obsesivo libelo de Manuel Carballal (habéis conseguido vuestro objetivo, herir la sensibilidad de este escéptico: cada vez que sufro vuestra ortografía me entran ganas de llorar). Nunca me lo leo entero, es intragable, lo suelo hojear y leer algún texto corto, como mucho. En el último número que acabo de recibir, el 53, leo en un recuadro de la página 34:

Cardeñosa: al juicio del 11M

Con cara de pánfilo se habrán quedado todos los que durante meses dirigieron absurdas críticas a la enorme obra de Bruno Cardeñosa sobre el 11S y 11M, al descubrir su nombre publicado, el pasado 23 de enero, en el Auto de Apertura del juicio por el 11M, como testigo de la defensa. Pese a las críticas y envidias de los de siempre, en ese documento no aparecen los nombres de ningún otro experto, periodista e investigador del mundo, supuestamente mas serios, por no dedicarse a la investigación del misterio. Cardeñosa ha llegado a ser reclamado como testigo, por meritos propios. Acepte o no su testimonio el juez, figurar en ese documento oficial es ya todo un reconocimiento. Ole Bruno…
      Los escépticos, a los que sin duda se refieren una vez más en El ojo crítico, quizás nos habríamos quedado con cara de asombro si Cardeñosa, como autor del oportunista libro 11-M: claves de una conspiración, fuera testigo en el juicio. Suena serio y prestigioso, y todo. Pero es que Cardeñosa no lo será.

      La mala documentación, la manipulación de la noticia y la mentira descarada son sencillamente parte de la línea editorial de las revistas esotéricas, un estilo del que no difiere El ojo crítico. Lo que no se nos cuenta en este recorte es que el ignorante inventor de misterios español fue reclamado como testigo por la defensa de Jamal Zougan, el marroquí acusado de participar en los atentados del once de marzo. La defensa de Zougan es disparatada y pidió como testigo desde a los traductores y peritos hasta al ex presidente del Principado de Asturias, Antonio Trevín Lombán. Como podemos leer en el auto del 23 de enero, Cardeñosa está entre los testigos que no se aceptaron "por no justificar la relación de su petición con el objeto del proceso y/o por la inconcreción con que se proponen". Para que lo entiendan hasta los más espesos: Bruno Cardeñosa fue rechazado como testigo.

      Es mentira que "no aparecen los nombres de ningún otro experto, periodista e investigador del mundo, supuestamente mas serios". Solo en la lista de rechazados leemos los nombres de Yigal Carmon, un experto en islamismo, y de Luis Alberto Villamarín Pulido, autor de Narcoterrorismo, la guerra del nuevo siglo. ETA, FARC, Al Qaeda, IRA: la cadena del terror al descubierto y Conexión AL QAEDA: Del Islamismo radical al terrorismo nuclear (publicados por la fuente inagotable de bazofia Editorial Nowtilus).

      Cardeñosa no ha sido seleccionado por su inexistente credibilidad como investigador o experto, sino para intentar apoyar una defensa desesperada basada en las "teorías" de una conspiración. Un radical islamista, acusado de participar en el atentado más brutal de la historia de España, pretende usar para defenderse los sensacionalismos sobre el suceso que sin escrúpulos ha estado vendiendo Cardeñosa. Y en El ojo crítico, en vez de considerarlo motivo de vergüenza, sacan pecho.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


30 comentario/s (feed de esta discusión):
Blogger Gerardo escribió:

Gracias a Andrés Diplotti por darme el titular más escandalosamente amarillista de este blog.

2/05/2007 11:38:00 p. m.  
Blogger Andrés Diplotti escribió:

Eso, méteme nomás en tus asuntos. Después me voy a enterar de que estuve insultando y amenazando a alguien, cobrando de la CIA y la KGB y esas cosas.

2/06/2007 12:05:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Esto de ser hombre de negro es muy sufrido, olvídate de jubilación y seguro médico.

2/06/2007 12:12:00 a. m.  
Blogger Marta escribió:

Tengo una duda, escribir panfletos conspiranoicos y sensacionalistas ¿te convierte ahora en perito en telecomunicaciones?

Ver para creer.

2/06/2007 12:55:00 a. m.  
Anonymous jose escribió:

Escribir gilipolleces sobre temas académicos puede cabrear a mucha gente y confundir y hacer bastante mal a mucha más, pero al fin y al cabo no te aprovechas de una desgracia ajena. Pero escribir este libro, y más de esa forma cínica ya que él sabe perfectamente que miente... qué absoluta falta de respeto.

2/06/2007 12:59:00 a. m.  
Anonymous Psicopanaderus escribió:

Yo creo incluso que la nota la escribió él, como aquella vez en la bitácora de Lois :D

2/06/2007 01:13:00 a. m.  
Anonymous Iván escribió:

Desde luego Carballal mas tonto y no nace, anda que... :P

2/06/2007 02:38:00 a. m.  
Blogger Bereni-C escribió:

De tonto no tiene un pelo. Nosotros ahora estamos hablando de él y más de dos y tres se creerán lo que dice el recuadro. Indignante.

2/06/2007 08:17:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

[Mensaje humorístico enviado por Xan Cainzos a la lista de correo Charlatanes, que me tomo la libertad de reproducir aquí]

Dedicatoria

Dedico este relato a los innumerables lectores de mi obra "Tribulaciones de un gallego..." publicada en la Ed. Incrasombrados, a los que agradezco su paciencia y masoquismo.

Prologo

El abogado defensor de Jamal Zougan recorria una y otra vez los escasos 2 metros que separaban las paredes de su despacho. Sabia que solo le quedaban tomar decisiones desperadas si queria salvar a su defendido, pero... ¿deberia recurrir a su ultimo recurso? Era una apuesta arriesgada y los antecedentes pronosticaban que seria mejor que que la familia de Zougan se preparara para lo peor. De repente se paro y alargo una mano para coger un pitillo, que encendio con la otra, mientras marcaba el numero de telefono. -¿Bruno Cardeñosa? Dijo, mientras sonaba el tono de comunicando.

-Si.
-Lo necesito como testigo, dijo y colgo.
Suspiro. Como dijo Napoleon: Halea yacta es, la suerte yacia en el suelo.

Capitulo I

Una tormentosa y tetrica noche de febrero me propuse navegar por los procelosos mares de los secretos de estado en busca de LA VERDAD. Recale en un pequeño puerto donde descubri un hecho, que de ser divulgado causaria pavor entre las ignorantes masas embrutecidas por un gobierno indigno y mentiroso. ¡¡¡¡De nuevo se pretende callar a los onrrados hinbestigadores que pretendemos seguir chupando...

[Perdonen esta interrupcion, permanezcan atentos a sus pantallas]

... un gobierno indigno y mentiroso, que rompiendo con las mas arraigadas tradiciones españolas pretendia venderse a la conspiracion judeo-masonica de claro caracter anarco-marxi...

[Para continuar presione crtl+alt+del]

Recale en en un pequeño puerto "Bajo el volcan" donde descubri que mis peores temores eran ciertos. ¡¡Bruno no es aceptable ni para eso!! Claro que si ni siquiera PJ le ha hecho caso ¿quien se lo iba hacer?

Epilogo

Era la hora de las brujas, era la hora de los mihterios y estaba de nuevo alli, apollado en la separacion de madera, profundamente concentrado en interpretar los arcanos secretos que se escondian en el fondo del matraz de vidrio donde se observaban los restos de la acua bita, cuando por fin se decidio. ¿Esta libre la monja de clausura?

Fin

DISCLAIMER: Cualquier parecido con personas, animales u objetos; vivos, muertos o en cualquier otro estado (solido, liquido gaseoso, plasma o condensado Bose-Einstein) es mera coincidencia.

2/06/2007 09:47:00 a. m.  
Anonymous JJ O´Brien escribió:

El Bruno, además de llenarse de mierda hasta las cejas, seguirá siendo siempre una fuente inagotable de risotadas.

2/06/2007 11:23:00 a. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Buena y necesaria aclaración, Gerardo. Me encanta esto, joder.

Hay que ver esta gente la habilidad que tiene (o cree tener) para distorsionar los hechos y presentar con orgullo lo de debería ser motivo de vergüenza.

Y qué razón tiene, tristemente, Bereni-C al decir que aún habrá quien se quede sólo con la idea del recuadro. En fin...

2/06/2007 04:07:00 p. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Ahhhhhh! Pero no era el Sr. Cardeñosa responsable de desvelar la verdad sobre el misterio del 11-M.

Cagüenla!

En serio. Si no fuera por que más vale ser un tanto cínico ante estas cosas, me resultaría cabreante.

2/06/2007 05:35:00 p. m.  
Blogger Richal escribió:

"Acepte o no su testimonio el juez, figurar en ese documento oficial es ya todo un reconocimiento. Ole Bruno…"

Juas, juas, juas. Vaya reconocimiento. Con lo orgulloso que habría estado Bruno de salvar de una injusta condena al candoroso terrorista islámico.

Menos mal que la justicia en este país no está tan mal como podría parecer...

2/06/2007 07:32:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Pues ahora dice Bruno en su "Mundo Misterioso" que este es uno "de sus blogs (de los arpíos)censurados al resto". Vamos que porque este blog no tiene sección de comentarios que si no...

2/08/2007 03:56:00 p. m.  
Anonymous Psicopanaderus escribió:

El titular comienza a hacer estragos en paranormalandia. El contenido de la entrada no ha trascendido todavía, claro; pero algunos ya se aventuran a aconsejar a Bruno actuar judicialmente al respecto.
Como dice el anónimo de ahí arriba, ya se empieza a "nazificar" el terreno para eludir tener que dar respuesta a cuestiones incómodas como eso de intentar que la "hipótesis" de la conspiración de Brunete ganase prestigio mintiendo y tergiversando la información al respecto.
Estos días vengo percibiendo extraños cambios en el cielo, en el comportamiento de las aves y de los animales que me acompañan. Algo grande se acerca; lo presiento, va a soltar algo grande. Bruno, no me decepciones.

2/08/2007 04:11:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

[Pues ahora dice Bruno en su "Mundo Misterioso" que este es uno "de sus blogs (de los arpíos)censurados al resto". Vamos que porque este blog no tiene sección de comentarios que si no...]

Todo el mundo sabe que yo no censuro. Si tiene quejas o quiere corregirme, que me las cuente aquí, lo atenderé amablemente.

Psicopanaderus: [El titular comienza a hacer estragos en paranormalandia.]

El titular es sensacionalista, eso ya lo admito yo, pero no es incorrecto, sobre todo cuando al leer el artículo queda todo bien claro. Es un recurso habitual del periodismo el suprimir artículos, preposiciones, relativos... en los titulares. El titular no dice que Bruno Cardeñosa defienda a los supuestos terroristas, como es evidente en el cuerpo del texto, sino que Bruno Cardeñosa figura en la defensa de los implicados. El significado sería "Bruno Cardeñosa en la defensa de los terrosistas del 11-M". Pero quedaba muy largo, es una pena esa ambigüedad que he visto que algunos han interpretado. Es el mismo caso a cuando en la prensa se lee "Moncloa comunica X", cuando el significado completo es "La Moncloa comunica que X".

2/08/2007 04:53:00 p. m.  
Anonymous Psicopanaderus escribió:

El titular es sensacionalista... y nada más. Es lo único a lo que pueden agarrarse y es lo que están haciendo, partiendo de él para desautorizar el resto. Vamos, que te están poniendo verde. (Y de paso soltando un poco más de mierda sobre los "arpíos" así en genérico, que ya se sabe cómo va esto :D).

2/08/2007 05:08:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Yo soy un hombre de buena voluntad y lo cambiaría para no molestar, pero es que me cambiaría también la url y eso es un fastidio para los que tienen la que está ahora...

2/08/2007 05:20:00 p. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Venga hombre.

No es que valla yo de experto en nada, pero me gusta leer el diario o mejor dicho, varios diarios.

Cualquiera que tenga esta práctica, la de leer diarios, sabe de sobras que el titular no indica más que un pequeño resumén y que se debe leer la noticia antes de decidir si uno se la cree o no.

¿De verdad son tan burros como para crucificar a alguén por un puñetero titular?

Las direcciones de esos blogs o webs en que ponen verde a Gerardo, que tengo ganas de sacar el cuchillo para él.

2/09/2007 09:17:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No pasa nada, Inconformista. Los aludidos han leído el artículo y están enfadados. Es en una lista de correo, tendrías que darte de alta, etc. No merece la pena.

Pueden defenderse aquí, pero no quieren. Prefieren decir que aquí se censura y no menearlo demasiado.

2/09/2007 11:52:00 a. m.  
Anonymous Inconformista escribió:

Jajajajajajaja...

Parece que estes tranquilizando a tu perro ;), juasjuasjuas, me encanta tu comentario...

Lo que pase es que yo puedo decir (eso sí que lo puedo decir alto y claro y sin que nadie me discuta) que aquí no se censura nada. Y lo puedo demostrar por que (lo sabes bien) llegue aquí como "credulo" y dije cosas que otros abrian censurado. Mira, ni me mato en comprobar que siguen ahí, por lo sé, punto.

Y me jode, me jode cuando la gente no es capaz de ver la verdad. Coño, que hagan un repaso a tu blog y veran con sus propios ojos que no te hace falta censurar nada, cada cual se pone en su sitio con solo abrir la boca.

2/09/2007 02:52:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

No estoy de acuerdo con lo que estoy leyendo sobre el titular.

Cuando alguien lee que una persona está "en defensa" de alguien no entiende que ha sido llamada como testigo "por la parte de la defensa en un juicio".

Entiende que esa persona ha defendido a alguien, por el modo que sea.

Respecto a cómo se titula en los periódicos, el hecho de que se haga mal muy a menudo no justifica el repetirlo.

Sobre cómo se debería hacer, aquí va un enlace del libro de estilo de El País. (Hay que ir pulsando en "apartado siguiente")

Libro de Estilo de El País

Pero aparte de lo de Bruno, hay otro muy buen motivo para cambiar el titular. Falta un "presunto" antes de terrorista.

Yo, francamente, cambiaría el titular, porque esta vez tienen motivos para el cabreo. (Y dejaría el resto del texto tal como está, que ha sido muy revelador)

Sefton

2/09/2007 05:17:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

En serio, Inconformista, no pasa nada. Este mundillo es así, el umbral de la indignación no se debe poner muy bajo o acabarías con úlcera.

Sefton, el libro de estilo de El País no es ninguna maravilla y ellos mismos no lo aplican como podemos ver en el periódico todos los días. Sé perfectamente lo que hago con mis titulares y con mis artículos y preposiciones y cuando escribo un horror gramatical.

[Cuando alguien lee que una persona está "en defensa" de alguien no entiende que ha sido llamada como testigo "por la parte de la defensa en un juicio". Entiende que esa persona ha defendido a alguien, por el modo que sea.]

Se entiende preferentemente eso, pero no exclusivamente. Se pueden entender las dos cosas, es una ambigüedad. Si cambiamos un poco la frase se aprecia a lo que me refiero, compara:

-Pepito Pérez en defensa de acusado por malversación.
-Pepito Pérez en defensa de juicio por malversación.

En el segundo se aprecia mejor el sentido al que me refiero, se aprecia que "Pepito Pérez está en la defensa" de algo, no que defiende a alguien o algo.

[Respecto a cómo se titula en los periódicos, el hecho de que se haga mal muy a menudo no justifica el repetirlo.]

En listas de correo se nos insulta y difama, el mismo Bruno Cardeñosa nos ha llamado "hijos de puta" o "mal nacidos", además de decir que incitamos al asesinato. En El ojo crítico y en la página de Carballal se reproduce todavía sin autorización material escéptico registrado y se llevan a cabo continuas difamaciones a escépticos a sabiendas de que mienten (como relacionarlos con ETA), y no hay el más mínimo propósito de enmienda.

Mi inofensivo titular ambiguo se queda como está.

2/09/2007 06:27:00 p. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Y olé, proclamo.

2/09/2007 08:15:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

>>Sefton, el libro de estilo de El País no es ninguna maravilla y ellos mismos no lo aplican como podemos ver en el periódico todos los días. Sé perfectamente lo que hago con mis titulares y con mis artículos y preposiciones y cuando escribo un horror gramatical.<<

Si el libro de estilo de El País es o no es una maravilla supongo que dependerá con cual lo compares. En cualquier caso, dudo que en ningún libro de estilo se recoja el derecho del redactor a crear titulares ambiguos con propósito insultante.

En El País incumplen su libro de estilo, lo cual no lo invalida. Como no invalida la ley el hecho de que un jurista, un cargo electo o el rey la incumpla.

En El País, por ejemplo, es frecuente que el titular de las entrevistas del domingo en la contraportada sea una frase sacada de contexto. Esto se hace de modo voluntario, con propósito humorístico, usando dobles sentidos en muchas ocasiones. Pero dudo que aceptasen un titular que hiciese que el lector creyese que el entrevistado defiende a terroristas.

>>Se entiende preferentemente eso, pero no exclusivamente.<<

Pues si se entiende preferentemente algo que no se ajusta a la realidad, (ni al texto) es que es un mal titular.

>>En listas de correo se nos insulta y difama, el mismo Bruno Cardeñosa nos ha llamado "hijos de puta" o "mal nacidos", además de decir que incitamos al asesinato<<

Es que si Bruno Cardeñosa va a representar el modelo a seguir en lo que se refiere a rigor y ética, estamos apañados. Claro que hace todo eso. Y con eso se define.

>>Mi inofensivo titular ambiguo se queda como está. <<

Pues nada, que se quede como está. Estropeando una buena entrada. Por cierto, aun dejando de lado el tema de Cardeñosa, habría que añadir "presunto".

Saludos

Sefton

2/09/2007 08:23:00 p. m.  
Blogger Andrés Diplotti escribió:

"En El País incumplen su libro de estilo, lo cual no lo invalida. Como no invalida la ley el hecho de que un jurista, un cargo electo o el rey la incumpla."

Con la pequeña pero importante salvedad de que un blog personal e independiente no tiene por qué guiarse por el libro de estilo del país.

2/09/2007 09:45:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

>>Con la pequeña pero importante salvedad de que un blog personal e independiente no tiene por qué guiarse por el libro de estilo del país.<<

Naturalmente. No pretendía decir que el libro de estilo de El País sea norma obligada para nadie (excepto para ese diario).

Lo que quería decir es que el hecho de que lo incumplan los propios redactores del diario, no dice nada en contra del libro de estilo.

Un blogger no tiene por qué sujetarse al libro de estilo de ningún diario. Pero cuando se habla de titular bien o mal, los libros de estilo de los diarios son una referencia.

Sefton

Pd: Respecto a si el titular es bueno o malo, añado otro detalle. Con una entrada como ésta, lo lógico habría sido que Cardeñosa hubiese preferido que nadie la leyera. Con ese titular, ha sido él mismo quien la ha mencionado en la lista de correo, con el victimismo habitual en estos casos.

2/09/2007 09:56:00 p. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

No soy yo nadie para defender a Gerardo, y menos en un caso como éste en el que tan poca defensa precisa, pero sí que quiero recordar que ha sido precisamente él quien ha reconocido que el titular es sensacionalista. Sí, vale, era sensacionalista, y yo creo que hasta era un guiño al estilo de los titulares magufos.

Por lo demás soy lector habitual de esta bitácora, y está entre mis preferidas precisamente por el rigor (no exento de humor) con el que trata los temas. Cualquiera que conozca este blog sabe que el dichoso titular carece de la más mínima perversión, y que lo que realmente vale es lo que dice la entrada, en la que todo se aclara y se ponen varios puntos sobre las íes correspondientes.

Creo que se nos está olvidando un detalle importantísimo a la hora de juzgar los titulares: el interés económico. Cuando un diario venal expone tal o cual titular sensacionalista busca incrementar sus ventas, y este no es el caso de Bajo el Volcán. Así que menos escándalo y más autocrítica.

2/10/2007 02:22:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Hola Sefton: [Respecto a si el titular es bueno o malo, añado otro detalle. Con una entrada como ésta, lo lógico habría sido que Cardeñosa hubiese preferido que nadie la leyera. Con ese titular, ha sido él mismo quien la ha mencionado en la lista de correo, con el victimismo habitual en estos casos.]

Bueno, eso lo hacen digas lo que digas. En cuanto a si ha sido bueno o malo... a mí me parece bueno. Si no, ni se hubieran enterado, los mantienen aborregados con propaganda mentirosa para que no lean nada escéptico.

En mi caso, si lees el artículo, queda todo claro, no hay mentiras ni información falsa, el titular se matiza al leer la entrada. Sin embargo, y ya que estamos, si mi titular les parece a algunos tendencioso, las acusaciones que se me hacen en la lista donde Bruno escribe son mentirosas directamente, para variar: de este blog han dicho que es cerrado y que hay censura, y de mí dicen que soy "arpío" (aunque no estoy en ARP-SAPC) y que acuso a Bruno Cardeñosa de terrorista (en esta acusación no hay ambigüedad posible y es sencillamente mentira)...

Un par de jemplos de la lista de correo donde escribe Bruno Cardeñosa: "Recuerdo que los arpíos colgaron hace dos o tres días en unos de sus blogs censurados al resto una noticia titulada "Bruno Cardeñosa en defensa de los terroristas del 11-M" (Bruno Cardeñosa). "te llaman terrorista asi por las buenas, se amparan en sus recintos cerrados para decir barbaridades" (Liszfree).

Leónidas: [Cuando un diario venal expone tal o cual titular sensacionalista busca incrementar sus ventas, y este no es el caso de Bajo el Volcán.]

Tienes razón, yo por esto del escepticismo blogosférico nunca he visto ni un duro. ¿Alguien sabe cómo ganar pasta con un blog, por favor?

2/10/2007 12:23:00 p. m.  
Anonymous Gustavo escribió:

De ética, mejor no habléis. Muchos de vosotros no la tenéis, y cualquiera de los argumentos que habéis utilizado para defender es cuanto menos lamentable. Ni la prensa de hoy en día se atrevería a defender semejante titular, es patético. Elevais al podio de la prensa a "panfletos" como La Razón. A tú lado es un decálogo de periodismo.

En cualquier caso, podéis elegir ser pobres cerebros analíticos. Claro, Bruno Cardeñosa no tiene rigor ninguno. Sí lo tiene hacernos creer que dos aviones se estrellan contra las torres gemelas, estallan, provocan un incendio que eleva la temperatura a 8.000 grados centígrados, se pulverizan medio millón de toneladas cada una repartidas en 110 plantas, se desintegran las cajas negras pero el pasaporte de Atta aparece como en los dibujos animados encima del "montoncito" de escombros con la esquina un poco quemada.

Claro Bruno Cardeñosa es un pallaso por ser el único que valoró ese dato. Venga, no sé qué es más patético, si vosotros o que ningún otro periodista se haya atrevido a decir eso. Lo que si está claro, es que sois lo peor.

Adios majos

3/19/2007 09:08:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...