28 abril, 2006

A UN POETA

¡POETA! Nunca improvises.
Improvisando, los vates
cometen muchos deslices.
¡Por un buen verso que dices,
hablas diez mil disparates!

Rubén Darío, poema disperso.

Etiquetas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


10 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Vailima escribió:

y Ramón Irigoyen contesta:

"Un poema si no es una pedrada
-y en la sien-
es un fiambre de palabras muertas
si no es una pedrada que partiendo
de una honda certera
se incrusta en una sien
y ya hay un muerto".

Feliz fin de semana.

4/29/2006 08:09:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No creo que eso sea una contestación. Irigoyen habla de sinceridad, no de improvisación. Odio esa identificación equivocada de aficionado entre improvisación e inspiración o sinceridad.

Feliz fin de semana. Y bienvenida, que no te saludé donde debía, estoy un poco desconectado últimamente.

4/29/2006 08:53:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Buscando sobre Irigoyen leo en una entrevista: "Escribir, como cualquier otro trabajo, es cuestión de esfuerzo y de horas de dedicación. Incluso el talento surge o al menos se desarrolla trabajando. [...] Antes de escribir pienso que lo que hay que hacer es documentarse bien, planificar el guión del texto y luego escribir. Yo no cumplo siempre estos requisitos. A veces escribo sin hacer un guión previo del contenido del artículo, pero tampoco me quedo insatisfecho de los resultados."

Más reflexivo imposible. Una entrevista muy interesante, aunque diga que le gusta Umbral.

4/29/2006 11:07:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Gerardo, no sé si el poema habrá surgido atendiendo a mi último comentario, pero me gusta creer que sí. Así que, si no ha sido así, no me quites la ilusión. Gracias por volver a la literatura y, sobre todo, a la poesía.
Y "reflexionando" sobre poesía, Huidobro (no es santo de mi precaria devoción) acertó al decir que un adjetivo, cuando no da vida, mata.
Y sí, Darío está hablando de una cosa e Irigoyen de otra bastante distinta.
Yo odio la inspiración. No existe. Y mucho menos para escribir. Hay muy poco de talento y mucho de oficio, oficio, oficio. El talento que no aguanta el "oficio"... es sólo afición. Y eso no es nada.
Un beso.

4/30/2006 05:43:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

No es que haya sido totalmente por tu comentario, pero sí me confirmó que estaba tardando... No abandono los temas de literatura y cine, escepticismo y literatura son los dos temas principales del blog. El que salga uno u otro es una cuestión ambiental. Ahora se acercan algunas entradas escépticas interesantes.

Pensé hacer otro blog para no mezclar, pero preferí ordenar las entradas por temas.

4/30/2006 06:09:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Vaya... mi gozo en un pozo. :-)
Sí, ya sé que son los dos temas del blog. Pero como dije, echaba de menos uno de ellos. Nada más.
Gracias y un beso.

4/30/2006 06:11:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Es igual, escribas sobre lo que escribas la lectura siempre resulta un placer. Hacer que resulte tan sencillo, comprensible y ameno demuestra que existe mucho trabajo por detrás.Aquí no cabe la improvisación.
Una incondicional.

4/30/2006 11:54:00 p. m.  
Blogger Un perro madrileño escribió:

Hermoso poema... y gran verdad.

Es uno de mis temas de discursión permanente. Existe la creencia sobre los autores como seres geniales, vagos, e inconstantes. Yo siempre pongo de ejemplo a un genio universal (probablemente de los mayores del siglo pasado): Pablo Picasso. El pintor malagueño afimó, una vez:
"La inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando."

Salvando las distancias, otro genio, esta vez del deporte, Drazen Petrovic, siempre se quedaba al final del entrenamiento con un empleado del club para lanzar 1000 triples... y siempre pedía las llaves del pabellón, porque era el que llegaba más temprano.

Dos ejemplos bien diferentes de como el genio, sin el trabajo no existe.

Un saludo.

5/04/2006 06:12:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias a todos, perdonad que haya tardado en responder, he estado fuera y lejos de un ordenador esta semana.

Un saludo

5/08/2006 10:35:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

VAYA TIMO¡
Perdonad mi ausencia, he vuelto.
Hola queridos fieles, furibundos seguidores de mis sabias epístolas. Tras un periodo de recogimiento, de ejercicios espirituales, de introspección interior buscando acallar mi super-yo frente a mi pecaminosa tendencia a dejar que el ello arremeta contra mi pureza, he vuelto. Y lo hago para quedarme,...síguelo en http://mentecatosdelaciencia.blogspot.com/

6/01/2006 06:08:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

10 abril, 2006

Las caras de Bélmez®, en el top ten de fraudes paranormales

A pesar del empeño desinformador de los "onrados himbestigadores" del misterio, las caras de Bélmez® ya no son lo que eran para el gran público. Se nos ponen escépticos en "El desternillador" del diario gratuito 20 minutos.

Pulsa para versión en color

Fuente: sección de humor "El desternillador" realizada por Nexo contenidos en el diario gratuito el diario 20 minutos, 10 y 11 de abril de 2006.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


30 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Mistica escribió:

Es que fue muy sonado este caso, que luego resultó ser fraudulento a pesar de todo el empeño que puso en él "Friker J."

4/11/2006 09:13:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

El Friker hizo carrera con los caras de Bélmez, dinerito, un libraco y varios tostones programas de radio. Con eso es suficiente. Lo asombroso de Friker y toda esta gente es que si en una profesión normal, ya no digamos si se es científico, te pillan mintiendo y falsificando como el Friker este, te quedas sin trabajo durante muchisimo tiempo, pero en esto del periodismo parece todo lo contrario, sino se miente no se triunfa.

4/11/2006 10:21:00 a. m.  
Anonymous psiquiatra Jones escribió:

Bobadas...
¿os habéis tomado hoy la pastillita? Si no es así pedídle una a Lola Cárdenas. Ella tiene de todas las clases.
Psiquiatra Jones.

4/11/2006 11:05:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Para los que no lo sepan, Lola Cárdenas hizo publico, hace tiempo ya, que es esquizofrénica. Lo pasó mal (una de las causas que la impulsó a introducirse en el escepticismo organizado, para más información su blog) aunque ahora su cabecita rige con una lucidez y potencia que algunos envidiamos.

Si alguien pensaba que iba a borrar el anterior comentario, está equivocado. Quede pues otro testimonio más de la clase de personas con las que bregamos y en cuyas manos está el "misterio".

4/11/2006 11:41:00 a. m.  
Anonymous Gerard escribió:

...Qué fuerte.
Hay que ser muy miserable y gusano rastrero para decir lo que ha dicho el artísta éste de los co Jones, parece ser que a él le falta más de una pastilla, sobre todo la de la dignidad humana.
Y esto lo digo porque conozco a personas esquizofrénicas, que dicho sea de paso había que oírles las cosas tan interesantes que dicen; y la verdad que mejor que tú,jones, no pases por un infierno semejante, aunque no te vendría mal para ser mejor persona y pienses por ti mismo, aunque solamente seas una sombra virtual, tal vez porque no das más de sí. Necio.

4/11/2006 01:17:00 p. m.  
Anonymous maori escribió:

Jones, ya que tanto te interesa la salud mental ajena, sepas que también a mí me interesa. Pero a diferencia de Lola, no todos reconocen haber tenido problemas tan gordos como los suyos o más. Conózco de cerca algún caso peculiar, que ataca a Lola por ese motivo, pero quienes le conocimos de jovencillo podrímos hacer lo propio con él. Afortunadamente, no somos de vuestra misma calaña y no utilizamos ese tipo de cosas para desmerecer a nadie, pero seguid insistiendo que al final se darán datos y testimonios. Entonces direis que utilizamos asuntos privados y que eso no es ético.
Antes de tirar a dar, asegurate que no es un boomerang y le das a uno de los tuyos.

4/11/2006 03:25:00 p. m.  
Anonymous morenohijazo escribió:

¿Quién es el cobarde ese de Psiquiatra Jones? ¿Alguien sabe si tiene un página web o un correo electrónico que llenarle de excrementos virtuales?
Por favor, esto es indignante

4/11/2006 03:38:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

¿Cuáles son los otros 5?
Gracias.
TRaspies.

4/11/2006 04:26:00 p. m.  
Anonymous Lois escribió:

Estoy totalmente de acuerdo con Gerard, y Gerardo gracias por no borrarlo esto es una muestra de lo baja que puede caer la gente cuando no tiene salida ni argumentos.


Un saludo
Lois

4/11/2006 04:29:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Así les va, Lois.

Traspies, recarga la página, he actulizado con la entrega de hoy.

4/11/2006 04:54:00 p. m.  
Anonymous maori escribió:

Trapies,
los otros 6, que no te has contado...

4/11/2006 05:06:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Gracias tres veces, Gerardo, una por darnos a conocer esta nueva sección humorística, otra por no borrar las lindezas que escupe ese miserable para desviar los palos y otra porque acabo de comprobar que me tengo que renovar las gafas. Eso creo, la pava, el chupacabras y el yeti me parecen teleplastias y el avistamiento del Escorial, la Pava en negativo... ínclúso el Elvis del trigo parece de sello "kit de teleplastias Acme".
Lo dicho, toca graduarse la vista y desintoxicarse de belmeteces.
Felices Pascuas.
Saludos
Pilar

4/11/2006 05:52:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Por cierto, ¿Cual es el blog de Lola Cardenas?

Gracias.

4/11/2006 07:32:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Muchísimas gracias por publicar los otros 5.
No tenía idea de los niños ésos.
Traspies.

4/11/2006 08:14:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Sr. Anónimo de las 4,26.
Es que soy de letras, y no sé contar sin mi calculadora, que me acaba de robar un desaprensivo cuando venía en metro al curre.
Espero que no sea Vd., porque lleva truco y si no son las yemas de mis dedos quien la toca, explota.
Allá vd. con su coniencia.
Traspies.

4/11/2006 08:20:00 p. m.  
Anonymous Javier Serrucho escribió:

César Sirvent, más conocido por Suminona, es el que se mete con Lola Cárdenas por su ya superado problema. Es un desgraciado amigo de la "cara" de Marte

4/12/2006 10:54:00 a. m.  
Anonymous morenohijazo escribió:

Blog de Lola Cárdenas: http://locomundo.blogspot.com/
Se llama "Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno..."
Gracias a Javier Serrucho por desenmascarar a ese miserable

4/12/2006 03:06:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Tranquilos, no creo que sea César Sirvent. Es un conocido troll, pero yo no creo que estos comentarios sean suyos. Las sospechas van por otro lado. Podría haber rastreado la IP, pero la verdad es que tanto a Lola como a mí no nos importa mucho la cosa.

4/12/2006 03:26:00 p. m.  
Blogger Un perro madrileño escribió:

En fin, pasando de ese personaje lamentable...

En ese top ten faltan, claramente las psicofonías tan de moda hace algunos años...

Un saludo

4/17/2006 08:29:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

No esta mal, pero no me termina de convencer.

Que el viaje a la luna esté en el top ten, ¿es un gazapo o una broma?. :-S

Saludos!

4/18/2006 02:49:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Hola

Soy la que hago El Desternillador. Salta a la vista que el asunto de la luna es una vacilada. Por otra parte, el asunto se llamaba inicialmente "Fraudes para anormales" y, claro, lo suavizaron para no ofender a los magufos.

4/18/2006 05:58:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

¿En serio? Me gustaba más ese título original.

4/18/2006 06:08:00 p. m.  
Anonymous Dylan escribió:

Qué pena que hayan incluido los alunizajes... ¡no pega ni en broma!

4/18/2006 11:20:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Estoy por cambiarme este nick y llamarme "Unoquesequedaba", me tenéis "enganchao" ;-D

Pues la verdad es que sí, como opinión personal, en vez del alunizaje hubiera quedado infinitamente mejor las "Niñas del Camposanto" o cualquier otra magufería ;). Pero lo general está bastante bien.

Y el título original, también mucho mejor. ¿Que se ofenden los magufos? Que vá!!! Si son de plástico, eso no siente ni nada xDDD Además, ya están acostumbrados, jajaja!!!

Un cordial saludo!!! :)

4/19/2006 01:37:00 a. m.  
Blogger Mario Toledo escribió:

Es que la gente se cree (nos creemos) todo lo que se cuenta. Nos gusta creer en las conspiraciones y los asuntos ocultos. Si no, daos una vuelta por ahí y mirad cuánta gente se apunta a la teoría de la conspiración del 11-M.
Un saludo

4/20/2006 02:18:00 p. m.  
Blogger Un perro madrileño escribió:

De acuerdo contigo, Mario Toledo...
De lo mejor que he visto en televisión últimamante fue cuando un reportero de "Caiga Quien Caiga" le diho a Acebes:

"Sr. Acebes ¿Cree usted que, detrás del comunicado de alto el fuego de ETA, está ETA?"

Incluso Acebes le contestó: "Muy bueno..."

Claro que Acebes tampoco tiene mucho más margen...

4/20/2006 08:18:00 p. m.  
Blogger Editor de CSS escribió:

Hola, Gerardo.
Estoy intrigado. ¿No tenías hace unos días un enlace en este post a la página http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm? Lo pregunto porque se lo pasé a mis alumnos y ahora no lo veo aquí y no sé si es que estaba en otro post o es que hay algún problema con esa página.

4/20/2006 09:42:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Hola. Efectivamente, ese enlace existía. Habéis sido víctimas de uno de mis numerosos cambios, pulidos y demás obsesiones compulsivas post publicación. Mis disculpas a tus alumnos. Si quieren, pueden visitar la página, y otras también interesantes, a través de la sección "CIENCIA Y PENSAMIENTO CRÍTICO" de los enlaces de la izquierda.

Un saludo

4/21/2006 01:23:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Despues de leer al psiquiatra jones, y sin desdecirme de nada que os haya dicho nunca, entiendo por que os lanzais al cuello de cualquiera que os lleve la contraria, con mas o menos gracia.

Manda huevos que ha estas alturas haya gente que no sepa que la esquizofrenia, al igual que otras enfermedades, no desvirtua en absoluto la inteligencia y que, desde luego, no se puede usar, desde ningun punto de vista, como punta de ataque. (como por ejemplo las faltas de ortografia y esas cosas que algunos usan para decir que quien les lleva la contraria es...)

En cualquier caso, ahí va mi apollo, como detractor del blog, tanto para quien publica el blog como para la señora ofendida, que a veces es mas ciego quien no quiere ver que quien no ve.

4/24/2006 11:11:00 a. m.  
Blogger innes escribió:

Echo de menos la literatura.

4/26/2006 02:12:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

06 abril, 2006

La verdad está ahí dentro

I want to think

Antes de entrar en mi casa, las supersticiones se dejan en el felpudo.

Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


4 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Mistica escribió:

Está graciosa!

4/06/2006 08:53:00 a. m.  
Blogger Mina escribió:

El felpudo de Ganímenes... fiu!...fiu!...

4/06/2006 09:28:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Muy gracioso :)

4/10/2006 06:49:00 p. m.  
Blogger Un perro madrileño escribió:

Uno de los felpudos más geek de la historia, sin duda... ;-P

4/17/2006 08:23:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~

01 abril, 2006

El Gran Wyoming también se pitorrea de Iker Jimenez

En los comentarios de la entrada anterior, Yuri nos enlaza al vídeo del programa El intermedio, de El Gran Wyoming en La Sexta, en el que también se metió un buen repaso a Íker Jiménez. Para pegarlo aquí, voy a utilizar sin embargo el que nos proporciona Paolo Zerbato Cano, un compañero del Círculo Escéptico, ya que su corte es más largo y está editado con mucho escepticismo. La cosa va esta vez de serendipias. Gracias a los dos, lo estaba buscando.




Etiquetas: , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


128 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Cuelebre escribió:

Uy, y no sólo Fríker Jiménez es objetivo de los ataques televisivos. Jeta Jeta Benítez también: la Hora Chanante le ha dedicado un homenaje con la parodia "Mundo Oculto". En Youtube la encontraréis, es el fántástico misterio de "Las Chiribiritas". El enlace es:
http://youtube.com/watch?v=x_WKVeXO6j4

4/01/2006 01:39:00 p. m.  
Anonymous Vailima escribió:

qué bueno, me he reído con ganas. No sé como hay individuos que tienen esa jeta y pueden seguir en la brecha.

4/01/2006 03:18:00 p. m.  
Blogger innes escribió:

Buenísimo.

4/01/2006 04:49:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Juas, que güeno. Así, así deberían haber más programas xDDD

Pero advertidos estamos, cuidado que en cualquier momento aparecería en cualquier momento una serendipía...

Oh no, que estoy oyendo! O_o tito tatín tatín xDDD

4/01/2006 08:14:00 p. m.  
Anonymous poquetacosa escribió:

Pobre Iker. Nunca debió meterse en televisión. Ese prestigio, esa prestancia, esa pátina de periodista serio que traía, se le está yendo lindamente al guano (Nitrato de Chile en su marca comercial más conocida).

Y la cosa no ha hecho mas que empezar. Si calla, malo porque quien calla otorga; si se defiende, peor porque aún se le van a reír más. Y claro, se tendrá que defender porque es lo que esperan sus incondicionales. Y así corre el serio peligro de que algún cachondo de en el clavo, saque alguna frase de esas ingeniosas que todo el mundo repite y termine siendo más conocida la parodia que el original.

Un mundo duro este de la tele. Vaya que sí.

PS. ¿Para cuando un skech de cruz y raya? Me temo que no tardará, y esos sí que tienen peligro.

4/01/2006 08:30:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

¿Cruz y Raya? Por Cthulhu! Un skech (o como diántres se diga xD) de los suyos sería el summun!

Y ya sabéis, sale en Cruz y Raya y al día siguiente toda España tarareando la "grasia". xDDD

Creo que Iker debería pensar en meterse a humorista "serio" en puesto de "himbestigador" payaso xDDD El éxito asegurado oye!

Titotatín tatín tatín.

PD. Vaya, al intentar agarrar la corriente telúrica se m'ascapó la serendipía xDDD

4/01/2006 09:47:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

de escepticismo no se, pero de television teneis poca idea. todo esto es publicidad y publicidad. y eso creo que lo sabe bien el iker, que es lince para el negocio.
las ofertas de antena3 no ha sido moco de pavo.
y cuanto mas hablen, cuanto mas se haga referencia al programa, mas espectadores y mas publicidad.
el mercado televisivo es asi. no tengais duda.

4/01/2006 09:55:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

totalmente de acuerdo. el negocio de la tele es asi. y todo esto no es sino popularidad. y millones, no lo dudeis. muchos pero muchos millones.

4/01/2006 09:57:00 p. m.  
Blogger Lola escribió:

Estos anónimos no se enteran. La lucha no es contra el dinero que gana Fríker. La lucha no es contra su popularidad. La lucha es contra LO QUE DICE, contra los engaños que quiere pasar por ciertos. Que pase a la historia por ser un bufón y gane dinero por ello, no es lo que preocupa. Lo que preocupa es el daño que LO QUE DICE puede hacer. Y si los humoristas provocan que el público esboce una sonrisa cínica cada vez que Fríquer abre la boca, sus millones son lo de menos.

"Todo necio confunde valor y precio".

Saludos. Lola.

4/01/2006 10:35:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Claro, si es que las críticas son buenísimas para ellos, al contrario que para el resto del universo. De hecho, se frotan las manos y lo celebran cada vez que les sale una nueva. Por eso los Íker, los Cardeñosa, los Benítez, los Amorós, amenazan con demandas a diestro y siniestro cada vez que son objeto de una...

4/01/2006 10:52:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Pues mi impresion tras leer decenas de blogs es que ni contesta. que le da lo mismo y que va a lo suyo. desde luego que wyoming, que salio con una audiencia desastrosa de tve, igual lo que quiere es que se le pegue algo de iker, que triplica la audiencia de su cadena.
por otro lado, yo he visto a lorenzo mila hablar de ovnis en su informativo, y a matias prats, con la foto ovni de castellon. iker lo hizo, pero para decir que era fraude. los otros no. contaron lo del ovni y tan panchos.

4/01/2006 10:53:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Sabes que pasa anónimo querido, que esto, al igual que otros programas, ganan audiencia ridiculizando al payaso de turno, sea política, sea "famosillo rosa", sea "típico magufo". Y cuando ridiculizan, lo hacen porque el personaje da razones de sobra para ello. Y bueno, no se como se lo tomará Iker, me la suda, lo que importa es que la gente lo vea como lo que es, un payaso más xDDD

Ah! Y te susurro al oído: tirotatín tatín tatín xDDD

4/02/2006 12:42:00 a. m.  
Blogger Mytho escribió:

Ese "Itotatin tatin tatin tatin" ¡No tiene precio! :D

Con el ego tan inflado que tienen esos personajillos del misterio como friker, dudo mucho que se les resbale y ellos tan campantes. Lo tengo fijo! Cada vez que le vea en la TV, recordare ese Tito tatin tatin y me partiré de la risa! xDDD

4/02/2006 03:09:00 a. m.  
Blogger Bereni-C escribió:

Pues nada, a pesar de las bobochorradas (por llamarlas de alguna manera) que el caradura-listo de Iker suelta por esa boquita, aún hay ilusos que lo creen. No me cabe en la cabeza. El Gran Wyoming lo ha bordao, pero qué bueno. A ver si prolifera este tipo de crítica en televisión, que ya está bien de pan y circo (sobre todo cuando es el 90% circo).

4/02/2006 10:58:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Muy buena la parodia. Me quedo con esta frase: "¿Qué pasa si el Ford tuviera el Carter estropeado? Serindipia"

4/02/2006 02:42:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Solo hablan de alguien cuando tiene relevancia, cuando es conocido. Eso no pasaba antes. Ahora estos ven a Iker como un enemigo. y más antena 3, que al parecer le ha ofertado en varias ocasiones.
Lo de la sexta no lo se, sus audiencias son muy pobres.
Es como si a Julio Iglesias o Fernado Alonso o Raul le importa que le imiten. pues ni de coña, creo yo.
Yo si fuese jimenez estaría encantado.
Tenemos cuarto milenio para rato con estas cosas. Solo son popularidad. Ya lo vereis.
Y ¿cómo no conseguisteis censurar cuarto milenio en su día con aquel comunicado? eso si que no lo entiendo.

4/02/2006 06:39:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Hay imitaciones dignas, como las que se hacen de Julio Iglesias, de Raúl, de Fernando Alonso que son casi un homenaje (o tener un clon de látex en el guiñol de Canal+, ahora Cuatro). Hay también burla y escarnio, como los que se hace de Tamara, de la Pantoja y su Cachuli, de Marichalar el aventurero o de Fríker Jiménez. A los primeros no se les ofende demasiado, pero a los segundos les sienta muy mal, porque no es el mismo tipo de fama. No es algo que me guste (menos todavía en el caso indignante de retrasados o inocentes como Pozí o Cañita Brava, cuya explotación mediática es una versión urbana de la crueldad con el tonto del pueblo que debería estar penada por la ley); pero así de brutal es la TV y normalmente los agraviados se lo buscaron por ridículos. Se pongan como se pongan los ikeritos, los segundos son el hazmerreír y solo algún famoseo del peor parece preferir la fama sin dignidad al anonimato. Hablo de personajes que todos solemos despreciar como Pacos Porras, Tonis Geniles y algunos subproductos de Gran Hermano, etc. Dudo mucho que Íker Jiménez quiera ese estatus.

¿Cuándo pedimos censura para Cuarto Milenio, anónimo? Mejor lee lo que pidió el Círculo Escéptico al que pertenezco, porque te equivocas.
-Una vez:
Carta para Cuatro por 'Cuarto Milenio'.
-Y otra, por si las dudas:
Aclaración sobre la carta a Cuatro y reflexiones sobre la libertad de expresión.

Se me olvidaba añadir:

Titotatín, tatín, tatín...

4/02/2006 07:50:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

hubo una versión anterior de ese comunicado en el que se pedia la inmediata retirada de cuarto milenio. los mismo hicieron con milenio3 la noche de los ovni.
y a mi eso me parece fascismo. un fascismo peor que cualquier maguferia.
lo siento pero asi pienso. odio los fascismos. y creo que no tengo nada de magufo.

4/02/2006 09:33:00 p. m.  
Blogger Lola escribió:

Y estoy segura de que guardas esa versión anterior del comunicado y nos la vas a enseñar a todos. Como responsable de la web, te puedo adelantar que vamos a esperar sentados, pues se publicó la carta tal y como existe a día de hoy en la web y, más adelante, un comunicado tratando de aclarar detalles que no quedaron del todo claros. Pero vaya, si tú dices que hay una versión anterior donde se pedía la inmediata retirada del programa, debe ser que eso se escribió alguna vez. Enséñanoslo, no te hagas quedar como un mentiroso. Remarca las palabras "inmediata retirada de Cuarto Milenio", si eres tan amable.

Saludos. Lola.

4/02/2006 09:47:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Iba a contestar algo, pero las palabras de la superwebmaster sobran. Círculo escéptico no pide ni pidió jamás la censura de Cuarto Milenio.

Hasta te daré ayuda. Dos herramientas muy útiles para encontrar versiones pasadas de páginas web son la caché de Google y sobre todo la pesadilla de los magufos: http://www.archive.org/

Si la página que dices existió, puedes ir buscándola. ¿O será que la eliminaron los hombres de negro y nos flashearon a todos para borrarnos la memoria?

4/02/2006 10:34:00 p. m.  
Blogger Culoman escribió:

pues será publicidad lo que decís, pero yo la semana pasada estuve con unas amigas y me contaron que les encantaba Cuarto Milenio. Me puse a contarles las mentiras que se inventaba y les dije que mirasen en Internet. Ayer sábado volví a estar con ellas y una me dijo que ya no veía el programa con los mismos ojos... que no era igual.

Será publicidad, pero si podemos conseguir que al menos una persona abra un poco los ojos, entonces es que vamos en la buena dirección.

(Las otras tres no me dijeron nada, esta chica me lo dijo a solas en el balcón y en voz baja, quizá para que no la escuchen las otras...)

4/03/2006 12:30:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

cada vez tengo mas claro que españa es el pais con gente mas envidiosa rastrera e impresentable que uno se puede echar a la cara me remito a las pruebas: iker jimenez un investigador salido de la nada que trata temas que no a todo el mundo puede interesar empieza con un programa de radio que lo hace lider de audiencias hasta tal punto que si se suman todas las cadenas que emiten en su franja horaria no alcanza su audiencia, despues realiza un programa de tv que es el programa mas visto de la cadena (vale que 4 tiene muy poca audiencia pero hay queda)y cuando uno consigue lo que siempre desea que pasa pues que habla los españolitos de turno poniendolo a parir, no teneis bastante con toda la puta basura que emiten en la tele que teneis que criticar a un programa nuevo que trata de un tema que no tiene competencia en todo el ambito televisivo y otro caso que demuestra como son algunos españoles es el de fernando alonso toda la vida soñando con un campeon del mundo en la categoria reina del automovilismo y cuando lo tenemos los españoles se dedican a criticarlo e intentar hundirlo (alonso dice que no quiere vivir en españa por el acoso al que esta sometido)me parece que tanta telebasura os esta afectando al celebro pero como es la television que demandais pues tendremos que tener telecorazon hasta en la sopa bueno un saludo y espero que por lo menos respeteis a los demas que milenio 4 tambien tiene audiencia

4/03/2006 02:13:00 a. m.  
Anonymous Manolo escribió:

Respira, anónimo, respira...

4/03/2006 08:01:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

El último Anonymous es bobo, el pobre.

Engineer.

4/03/2006 08:14:00 a. m.  
Anonymous mistica escribió:

Está genial!!!

4/03/2006 10:50:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ay, esa ortografía...

A ver, a Íker Jiménez se le critica porque hay motivos para criticarlo, no por envidia. Puestos a envidiar hay muchas personas honestas y de mérito a las que admirar (yo admiro, ya que no soy envidioso), como por ejemplo Carl Sagan, alguien en quien fijarse mejor que un mediocre. Hablando de admiración, Fernando Alonso tiene la mía y espero que vuelva a ser campeón (ayer me alegré de nuevo por verlo ganar). Alonso es un héroe nacional apreciado por la gente, y si está molesto en España es por la persecución de la prensa, precisamente por su éxito y el interés que despierta en su país, como demuestran las audiencias de sus carreras en Tele5; no hay envidias en este caso. Sobre las audiencias, Cuarto Milenio sigue bajando y tampoco es el programa de más audiencia de Cuatro, antes están otros como House, que arrasa, o la Supernanny. Ayer le ganó un episodio mil veces repetido de Friends.

4/03/2006 11:20:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

El vídeo de Fríker Jiménez ya está actualizado, en mejor calidad y completo como salió en el programa. Disponible en la misma entrada.

4/03/2006 11:40:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Que triste es hacer un programa cuyo objetivo es poner trozos de otros programas para cebarse y menospreciar a gente de otras cadenas...

4/03/2006 12:16:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Qué triste es la adoración ciega y borreguil de los fanáticos de un mediocre sin escrúpulos que vive a su costa de fomentar con engaños su ignorancia y su superstición.

4/03/2006 12:36:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Que triste es no respetar los gustos o creencias de los demas, y sobretodo desear hechar por tierra las cosas que no te gustan o que no crees...

4/03/2006 12:43:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Ah y un añadido mas, porque no habla Wyoming de cuando cuarto milenio encontro aquellas fosas de la guerra civil, ayudando a las familias de esos ejecutados para que los pudieran enterrar en un cementerio? o de todas las supuestas fotografias que han demostrado que son falsas? o de los mitos que han hechado por tierra?
O de como no se decantan hacia nada, simplemente exponen un hecho y despues dicen que cada uno crea lo que quiera? Pero claro, lo mejor es reirse, es mas facil que respetar al hecho de que a alguien le guste ese programa...

4/03/2006 12:47:00 p. m.  
Anonymous Macías P. escribió:

Un Crack el Wyoming. Titototinto-tinto-tinto....

4/03/2006 12:50:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Al anónimo le parece tristísima la libertad de expresión.

4/03/2006 12:54:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Hay que tener una cosa en cuenta, desde siempre, cualquier presentador que haga un programa de ese corte en TV, va a ser objeto de todas esas burlas y mas, por eso nunca acabara de cuajar un programa asi en la TV, aunque en la radio sea el mas oido las madrugadas de los fines de semana.

4/03/2006 12:55:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Al anonimo lo que le parece triste es que tener un programa de TV te de derecho a menospreciar el de los demas, sobretodo si es de otra cadena.
Por cierto, Iker ha estado 5 años en la radio, nadie le ha regalado nada y ha escrito varios libros, si ha llegado a la TV es por meritos, le ha costado muchos años de trabajo llegar hasta ahi, para que ahora le intenten dilapidar su programa porque trata temas "fuera de lo comun".

4/03/2006 12:58:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Espera espera ya se, que cambien el estilo de Cuarto Milenio, que hagan imitaciones de otros programas, o mejor aun, que se ceben con ellos, o quizas hablar del corazon o de gran hermano. Esos son los programas que "molan" en españa, casi mejor que el programa no se salga de los temas tipicos de la TV española...

4/03/2006 01:01:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Lo que lleva años haciendo Íker Jiménez es mentir, nada más. Hacer pública la mentira y el fraude es honestidad y obligación periodística. Quien es descubierto puede ser motivo de escarnio, pero se lo ha buscado. Quien se toma el derecho a la crítica y la investigación del fraude como un ataque a sus creencias que debería ser acallado tiene un problema de tolerancia incompatible con la democracia. Como muestra de la poca honestidad de Íker Jiménez, mi propia investigación sobre uno de sus libros, información de primera mano que se puede contrastar y de la que respondo:
Tumbas sin nombre: CSI... en Bélmez

4/03/2006 01:14:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Perosnalmente no creo en la caras de belmez, asi que ni voy a mirar ese reportaje, ya tengo mi opinion hecha, eso si, no puedo obligar a nadie a creer o no creer en ellas, si Iker cree en ellas pues vale, si quiere hacer un libro sobre ellas, pues bien. Que me gusta su programa si. Que el no creer en las cosas que muestra ese programa te da derecho que querer mandarlo a la M... pues... no.

Por cierto, con este ultimo comentario del dueño del blog ya veo el porque del ataque al programa, ahora entiendo muchas cosas, gracias por la aclaracion.

4/03/2006 01:20:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Anónimo: [Perosnalmente no creo en la caras de belmez, asi que ni voy a mirar ese reportaje, ya tengo mi opinion hecha]

Es que el reportaje no es sólo sobre las caras de Bélmez, anónimo, es sobre todo sobre los embustes de Íker Jiménez. Veo que sobre eso también tienes una opinión hecha que te niegas siquiera a poner a prueba leyéndolo. ¿Tienes miedo de algo?

[Que el no creer en las cosas que muestra ese programa te da derecho que querer mandarlo a la M... pues... no.]

¿Mandarlo a la M? Creí que sólo lo estaba criticando.

Anónimo: [Por cierto, con este ultimo comentario del dueño del blog ya veo el porque del ataque al programa]

Ah. Pues muchas gracias por reconocerme la honestidad, que es la razón que doy.

4/03/2006 01:34:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Es curioso que intentes poner en mis comentarios cosas que no he dicho, si he dicho que no iba a mirar el reportaje es porque es sobre un tema en que yo no creo, al igual que tu, no porque tenga que ver con iker jimenez, pero vamos, si lo tengo que leer lo leo, ahora le hechare un vistazo.

Y miedos pocos, si me gusta algo lo veo y punto, no necesito creer o no en ello, de todas formas, si tuviera que buscar mentirosos en TV buscaria a otros antes que al de cuarto milenio, pero bueno, cada uno tiene sus fijaciones. Y aunque de lo de Belmez se han escrito decenas de libros y muchos mas famosos que el de Iker, veo que tu fijacion esta con el, asi que...

4/03/2006 01:42:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Anónimo: [Es curioso que intentes poner en mis comentarios cosas que no he dicho]

Ah, ah, ah... Lo que escribiste es lo que escribiste, y yo lo copio para responderlo sin cambiar una coma.

[Y aunque de lo de Belmez se han escrito decenas de libros y muchos mas famosos que el de Iker, veo que tu fijacion esta con el, asi que...]

Si, hombre sí. Es una fijación, es envidia. Y si critico el periodismo detestable de Jiménez Losantos es también por fijación y envidia, no es por tener razones para ello. Qué aburrimiento...

4/03/2006 02:12:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Sobre lo primero que has dicho, has copiado una frase mia y has tergiverado como has querido la frase, diciendo que yo tengo miedo de noseque sobre tu reportaje, nada mas lejos de la realidad, puesto que ya lo he leido, y es bastante interesante, todo sea dicho.

Sobre lo segundo que dices, nuevamente tergiversas mis palabras, yo no he dicho nada de envidia, puesto que la fijacion no va irremisiblemente acompañada de la envidia.

4/03/2006 02:35:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Por cierto, aunque sea verdad eso que dices, siento defraudar tu supercausa antiiker, pero en la TV todo el mundo miente, siempre ha sido asi y siempre lo sera.
Veo cada dia el telediario, y la mitad de las cosas son mentiras, pero lo sigo viendo, como la mayoria.
Veo a los politicos, cuando la mitad de lo que dicen es mentira, pero los sigo viendo.
Hay programas donde los presentadores no hacen mas que mentir, pero la gente los sigue viendo.

No voy a dejar de ver un programa que me guste porque su presentador se haya basado en un fraude para escribir un libro, cuando ni siquiera se si el tambien ha sido un engañado. Lo mismo me pasa con su programa de radio, el mundo es una gran mentira, incluso me arriesgaria a decir que si el libro de Iker es una mentira debe ser de las que menos valor tienen en ese mundillo, y menos aun en el de los libros, y aun menos en el de la TV...

Todo esto por supuesto, como he dicho antes, suponiendo que Iker no haya sido uno de los engañados por los timadores de Belmez, al igual que los de las piedras de Ica y demas...

Recuerdo uno de los ultimos programas de Iker en la radio, en el que dice abiertamente que la grandisima mayoria de los adivinadores y gente que dice poder contactar con los muertos son unos sinverguenzas.
O cuando se emociono mucho con una foto de unos espiritus en un cementerio y al programa siguiente supo admitir que su equipo habia encontrado que era una fraude hecho por ordenador.

Personalmente, de entre la gente que se mueve en el mundillo ese de los "paranormal" me parece uno de los mas criticos con ese tipo de cosas, lo cual me es agradable.

4/03/2006 02:52:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Anónimo: [Sobre lo primero que has dicho, has copiado una frase mia y has tergiverado como has querido la frase, diciendo que yo tengo miedo de noseque sobre tu reportaje]

Eso no lo afirmé, lo pregunté, por lo que no hubo tergiversación. Dije "¿Tienes miedo de algo?".

[nada mas lejos de la realidad, puesto que ya lo he leido, y es bastante interesante, todo sea dicho.]

Me alegro de que te gustase. Además es cierto.

[Sobre lo segundo que dices, nuevamente tergiversas mis palabras, yo no he dicho nada de envidia, puesto que la fijacion no va irremisiblemente acompañada de la envidia.]

Yo no he dicho que tú hablases de envidia, aunque sí otros aquí mismo. Pero lo de la fijación si es un argumento repetido, del mismo tipo que lo de la envidia: intentar desviar la atención de los argumentos atribuyendo la crítica a razones personales. De ahí mi aburrimiento.

[Por cierto, aunque sea verdad eso que dices, siento defraudar tu supercausa antiiker]

Sigo aburrido, sigues con tu falacia de los motivos personales "supercausa antiiker".

[pero en la TV todo el mundo miente, siempre ha sido asi y siempre lo sera.]

Por esa regla de tres: los asesinos en serie matan, siempre ha sido así y siempre lo será. ¿Los dejamos campar a sus anchas?

[Veo cada dia el telediario, y la mitad de las cosas son mentiras, pero lo sigo viendo, como la mayoria.]

Huy, pues a Urdaci lo pillaron y no le fue muy bien...

[Veo a los politicos, cuando la mitad de lo que dicen es mentira, pero los sigo viendo.]

Huy, pues a Aznar lo pillaron y no le fue muy bien...

[Hay programas donde los presentadores no hacen mas que mentir, pero la gente los sigue viendo.]

Huy, pues a Lidia Lozano la pillaron y no le fue muy bien...

[No voy a dejar de ver un programa que me guste porque su presentador se haya basado en un fraude para escribir un libro, cuando ni siquiera se si el tambien ha sido un engañado.]

Pues qué escala de valores tan rara tienes, yo sí dejo de ver programas si sé que son fraudulentos. Con toda la información, puedes saber por ti mismo, si quieres, que el presentador es engañador y no engañado.


[Lo mismo me pasa con su programa de radio, el mundo es una gran mentira, incluso me arriesgaria a decir que si el libro de Iker es una mentira debe ser de las que menos valor tienen en ese mundillo, y menos aun en el de los libros, y aun menos en el de la TV...]

Gran principio. Apliquémoslo de nuevo en otro contexto: comparados con los asesinos en serie, los violadores no son tan malos. ¿Los dejamos impunes?

[Recuerdo uno de los ultimos programas de Iker en la radio, en el que dice abiertamente que la grandisima mayoria de los adivinadores y gente que dice poder contactar con los muertos son unos sinverguenzas.]

Oh, sí, es que así parece muy escéptico.

[O cuando se emociono mucho con una foto de unos espiritus en un cementerio y al programa siguiente supo admitir que su equipo habia encontrado que era una fraude hecho por ordenador.]

¿Al programa siguiente? Espero que no me estés hablando de las niñas del camposanto, ya hace casi un año que Friker las sacó en la radio y en su web para promocionar su libro Camposanto, justo el tiempo que llevamos escépticos y gente del misterio honrada denunciando en internet que es un fraude. Su equipo no encontró nada, copió los análisis que existían denunciándolo en la red, cuando el asunto parecía que podía estallarles en las narices. Te recomiendo leer esta entrada y los enlaces que doy al final: Colorín colorado...

Sinceramente y sin querer ofender, creo que lo tuyo puede no ser un problema de credulidad, sino que estás mal informado porque sólo recibes datos de una de las partes, la más sesgada. Te aconsejo que de vez en cuando te pases por alguna página escéptica. Creo que has demostrado que puedes leer sin prejuicios, así que estoy seguro de que te podrás hacer una opinión informada sobre estas cuestiones. No espero que te conviertas en escéptico, aunque no lo creas, soy comprensivo con las creencias de los demás mientras no sean intolerantes, convivo con gente con creencias, evidentemente. Tienes una lista de enlaces escépticos en la izquierda. También es muy recomendable para estar al día la central de enlaces, allí aparecen todas las novedades.

4/03/2006 03:40:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

[Por esa regla de tres: los asesinos en serie matan, siempre ha sido así y siempre lo será. ¿Los dejamos campar a sus anchas?]

Fiuuu que campeon comparar un asesino en serie con Iker Jimenez, ole ahí!

[Huy, pues a Urdaci lo pillaron y no le fue muy bien...]

Eso lo dices tu, demuestramelo. Nadie ha podido hasta ahora.

[Huy, pues a Aznar lo pillaron y no le fue muy bien... ]

Se nota que sabes nada, Aznar no perdio la elecciones por mentir (que lo hacia, y mucho, pero la gente le creia, y le sigue creyendo en nombre de Rajoi ahora), las perdio por un horrible atentado.

[Huy, pues a Lidia Lozano la pillaron y no le fue muy bien...]

No se quien es, asi que no puedo opinar.

[Pues qué escala de valores tan rara tienes, yo sí dejo de ver programas si sé que son fraudulentos. Con toda la información, puedes saber por ti mismo, si quieres, que el presentador es engañador y no engañado.]

Pues NO veas la TV entonces, sino estas engañandote a ti mismo, segun tu escala de valores. En la TV jamas sabras si tienes toda la informacion o no, al igual que en los periodicos o en los libros, solo sabes lo que te muestran, segun lo que tu dices, lo mejor es verlo por ti mismo, algo IMPOSIBLE con todo lo que sale en la TV.

[Gran principio. Apliquémoslo de nuevo en otro contexto: comparados con los asesinos en serie, los violadores no son tan malos. ¿Los dejamos impunes?]

Perfecto! La mejor comparacion, un libro con los violadores! Si señor!

Solo consigues que la gente aunque no sepa de que va el debate se horrorice para darte la razon.

[¿Al programa siguiente? Espero que no me estés hablando de las niñas del camposanto, ya hace casi un año que Friker las sacó en la radio y en su web para promocionar su libro Camposanto, justo el tiempo que llevamos escépticos y gente del misterio honrada denunciando en internet que es un fraude. Su equipo no encontró nada, copió los análisis que existían denunciándolo en la red, cuando el asunto parecía que podía estallarles en las narices. Te recomiendo leer esta entrada y los enlaces que doy al final]

Si es asi, es maña informacion por mi parte, lo cual es probable. Ya que no estoy muy metido en esos temas, ni por una parte ni por otra.

[Te aconsejo que de vez en cuando te pases por alguna página escéptica.]

Lo siento, pero no soy un esceptico, ni soy un radical de la parapsicologia ni soy un radical de lo contrario, ninguna de las dos cosas me encandila, simplemente me gusta ver el programa del canal cuatro y oir el programa de radio de la ser, nada mas.
Lo cual no dejare de hacer.

Me parecen igual de radicales los unos como los otros.

Y ante todo quiero dejar clara una cosa (que no tiene mucho que ver con el debate, pero para que no haya confusiones sobre mi), soy un hombre de ciencia, y esa es mi religion. Y la ciencia hay cosas que aun no puede explicar y otras que si. Punto. Quizas soy un radical de la ciencia, muy posiblemente lo sea, pero de ahí no me voy a mover. Me gusta el programa cuarto milenio y milenio3, aunque no crea en la mayoria de las cosas que tratan, es un simple aficion. Igual que me gusta el futbol aunque las marcas que lo patrocinan usen niños para fabricar balones y ropa (cosa que me horroriza, pero no dejare de ver futbol por ello).

4/03/2006 04:00:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Anónimo: [soy un hombre de ciencia, y esa es mi religion]

¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA!!

Ya he probado a ser razonable con el anónimo con resultados nulos. Experimento fallido, así que acabó el diálogo de besugos. Si alguien quiere seguir por mí...

Titotatín, tatín, tatín...

4/03/2006 04:13:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Ves como no respetas a la gente segun sus creencias?

Te ries porque creo en la ciencia, bravo, plas plas plas, no vayas diciendo que respetas porque no lo haces.

Nos vemos, ya no me pasare mas por aqui porque voy a salir del trabajo ahora y ya tengo mas tiempo laboral que perder hoy en estos lugares ;)

4/03/2006 04:17:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Comentario al intercambio de mensajes precedente:
Acojonante. No sé si vale la pena, la verdad...

Engineer.

4/03/2006 04:37:00 p. m.  
Anonymous Rabicho escribió:

¡Esto de dar margaritas a los cerdos...! y encima esta en el lugar de trabajo malgastando recursos ¡hay que jorobarse!. Seguramente por estar pendiente de si lo pillan o no, es incapaz de razonar, ni siquiera sobre lo que el mismo escribe.

Gerardo, estos abogados de pleitos pobres no merece que inviertas un segundo en ellos. Primero deben aprender a respetarse a si mismos ¿tienen miedo de que alguien sepa como piensan?Tal vez por eso son anónimos.
ANIMO, Da gusto leerte.

4/03/2006 04:50:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Gracias, Engineer, gracias, Rabicho.

Muy, pero muy de vez en cuando, sí vale la pena. Así que, alguna vez, sigo probando. Si no sirve para que alguien razone, sí sirve para dejar testimonio de cómo se conduce un cabeza cuadrada.

Saludos

4/03/2006 04:59:00 p. m.  
Anonymous angel escribió:

'¡¡JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA, JA!!'
Si alguien quiere seguir por mí...
Titotatín, tatín, tatín...

veo que no cambias ...
¡¡JE, JE, JE, JE, JE, JE, JE, JE, JE !!
'tururu tururu',
(esto es una imitación constructiva, al 'peaso' de webmaster que va de 'sobrao' y se responde a si mismo )

NOTA a Anonymous: No, no vale la pena, de verdad...

Gerardo como van las ampliaaaaaciones de imagenes...:D :D :D
contesia de Lois...
http://www.elpais.es/articulo/elpcibtec/20060330elpcibtec_5/Tes/tecnologia/nueva/tecnica/CSIC/aumenta/resolucion/foco/fotografias
:D :D :D :D..

4/03/2006 05:25:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Otro infeliz con meninges impermeables a los razonamientos, esto marcha... Si quieren saber de qué tratan los balbuceos incoherentes de este iletrado, pueden leerlo por aquí.

4/03/2006 05:34:00 p. m.  
Anonymous Titotatín, tatín, tatín... escribió:

Ángel, mira los originales de Camposanto, pedazo de retrasado mental babeante:

http://img432.imageshack.us/img432/2788/navalperal20040277rl.jpg
http://img354.imageshack.us/img354/1312/navalperal20040508uw.jpg

4/03/2006 06:08:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Los de la arp no admitieron en un principio que el manifiesto lo que queria era pedir la retirada y CENSURAR un programa de television de un acadena privada. Programa que encima luego va y es el gran exito de prime time de su cadena junto a house.

ghubo mucho follon y quien quiera saber LA VERDAD, que teclle sitios como este http://fenix.blogia.com/2005/112301-y-al-trigesimo-ano-resucito.php

o el blog de javier armentia http://javarm.blogalia.com/historias/34921.

Ahi viene como muchos escepticos se desmarcaron de ese FASCISTA intento de censura.
Y es qu eno solo los magufos son mentiroos, los escepticos de determinado circulso tambien. Como queda demostrado. puro fascismo maquillado de ciencia.

4/03/2006 07:49:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Engineer, buen metodo científico. si el anonimo no piensa exactamente como yo...es bobo. Fascista de mierda. Eso pienso yo de ti, por ejemplo.
Que asco dais. De verdad. Y quizá sea más escéeptico que tú. Pero tratando asi a la gente...pero que asco, que falsa superioridad.

Lo interesante es el caso que la SER o Cuatro o cualquier medio han hecho a vuestros comunicados. TVE1 prepara un program aparecido de misterios. Y tele 5. Eso si que es patetico. No os dias cuenta y al final la banda de frikis siempre amargados que protestan por todo sois vosotros

4/03/2006 07:55:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Gerardo, sin ánimo de ofender: te paso las audiencias de ayer de cuatro:

Superanny del viernes 7% de share.

Domingo Prime Time: Friends 7,3%
Simuladores 5,6%
Cuarto Milenio 9,9%

Es el programa de mas audiencia de la cadena de prime time. Caso insolito que un program de prime time/late nigth, supere al de puro prime time como simuladores.
De toda la semana solo superado en ocasiones por House. Cuarto Milenio crecio 0,5 puntos desde su emision de la semana pasada, que tuvo 9,4%. Recientemente dieron la lista de emisiones historicas de Cuatro desde su inicio. De las cncuenta, dieciochos capitulos de House, rece de Cuarto Milenio y la entrevista de Zapatero de Iñaki.
Eso son los datos, no las opiniones. No dejemos que nuestros deseos deformen a realidad objetiva. Es un consejo.

Si no queremos que nos llamen mentirosos los magufos, no mintamos. Saludos cordiales.

4/03/2006 08:01:00 p. m.  
Anonymous Tron escribió:

Grandes fascistas y mentirosos los escépticos que permiten que los anónimos cobardes se expresen libremente. ¿Qué tienen que ver todas estas paridas de los anónimos con los fraudes de Íker? Alguien se va mucho por las ramas.

4/03/2006 09:28:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Vamois a ver ¿ somos amantes de la verdad o que? Es lo que leo aqui. Y habia un error y he intentado dar la informacion fidedigna. Nada más.
El adminsitrador dijo que Cuarto Milenio volvio a bajar, que le supero friends y la realidad es bien distinta. Friends tuvo 1.098.000 espectadores y un 7,3 y Cuarto milenio un 9,9 y 1403.000 espectadores. Fue lo más visto de Cuatro. Esa es la realidad nos guste o no.
Y subio 0,5 puntos respecto a la emision de la pasada semana. No hay mas que ir alas webs de television con las audiencias ofiiales.
Si por decir la verdad se me insulta yo me piro de aqui. Adios majos. A seguir asi de simpaticos .

4/03/2006 10:00:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Contesto por alusiones a lo de las audiencias, y no contesto a nada más de desagradables y cobardes anónimos.

Fuente: formulatv

"Cuatro cerró una aceptable noche de la que destaca el notable seguimiento de 'Friends', que ocupa la noche del domingo con especiales dedicados a los famosos cameos de esta serie de la NBC. Ayer fue el turno para Bruce Willis, con un capítulo visto por 1.098.000 televidentes, el 7,7% del público. [...]Después, 'Cuarto milenio' (1.040.000 y 9,9%) se quedó a las puertas del 10% de share."

Es decir, si usamos los espectadores y no el share, "Friends" fue más visto que Friker, por lo que no mentí. Y sí miente el anónimo cuando se inventa 1.403.000 espectadores para Friker. O las fuentes consultadas varían, que también puede ser.

De House, curiosamente, no comenta nada, cuando es el programa de Cuatro que más está arrasando, como dije. Pero es que el anónimo usa sólo el share y pretende hacer trampa y limitar la discusión al prime time, en el que House no entra, dejando a Friker como líder de la cadena. Mentira nuevamente. Si contamos todos los horarios, House es el líder de Cuatro (2.630.000 televidentes, 15,1% de share el martes) y subiendo, no Frikerín. Lo de la Supernanny y Gabilondo no sé ni dónde lo leí, igual fue puntual.

De todas maneras, según vertele.com, en las cifras de share del domigo, a esa hora, arrasó la película "El último golpe", de David Mamet, que era lo único interesante a esas horas para un cerebro sin lobotomizar. Por supuesto, es lo que estaba viendo yo. Todo esto es una chorrada, por otra parte, ya que una mierda de programa sigue siendo una mierda de programa tenga la audiencia que tenga.

The end. No desperdicio más mi tiempo con indeseables. Bastante concesión es la libertad de expresión de permitir opinar, más bien insultar a diestro y siniestro en nuestras páginas escépticas de libre comentario sin borraros los mensajes. Más de lo que nunca ha permitido Friker en sus listas ya clausuradas tras lo de Camposanto, por ejemplo, y eso que somos unos fascistas de tomo y lomo...

Ah. Yo pertenezco al Círculo Escéptico, donde nunca se he pedido la censura. Los espumarajos furiosos sobre ARP-SAPC los dirigís a la dirección adecuada, allí ya imagino adónde os mandarán.

4/03/2006 11:25:00 p. m.  
Anonymous Tron escribió:

Vaya perros rabiosos. Maravilloso el que se retraten aquí como lo que son. Esta reacción deja bien claro que vais por el buen camino. Bien.

4/04/2006 10:50:00 a. m.  
Anonymous Gerardito del 'Camposanto' escribió:

¿eso es todo?
http://img432.imageshack.us/img432/2788/navalperal20040277rl.jpg

eso es a lo mas que puede llegar el 'cir-CULO escéptico' , esAS fotos son solo un montaje con la foto de la niñas de iker y la foto le lois
NO lo sacaste antes porque faltaban las niñas que descubrieron hace 3 semanas. ¡¡COBARDE!!
y ahora te la sacas del 'fistro sexuarl'
por si no te queda claro: QuietoOOor!!
primero no es curioso que lois saque este anuncio con esta foto de iker si ,tenia la peaso original.
segundo TU comentario anterior :

Ángel, te equivocas. La foto que dices, sí es una ampliación, fíjate en el pie de foto: "Ampliación de la fotografía original de las 3 niñas mostrándolas en detalle, aplicándose un filtro ecualizador." Que no se vean los píxeles ampliados o los artefactos de la compresión JPG es sencillamente por que se usa un filtro difuminador en Gimp, Corel o Photoshop, es exactamente lo mismo que hice yo en la fotografía de esta entrada, que saqué del original.

por que ibas a hacer una 'ampliación sExuaal' si tenias el ese 'PEASO' de originalrr . !!No puedor, no puedor !!
:) muy bueno lo de 'fistro difuminadoooorrr JAAR!! ese fantasma que viene de Bonannnzaaa'.

y podría seguir pero ya me cansas, patético y miserable fistro charlatán de pacotilla, jar!!.
anda sigue tus investigaciones para'sub'normales que ya aburres. eres un Fistro PecadORRR!!

hay gerardito Titotatín, tanTONTÍN, tanTONTÍN...

4/04/2006 11:01:00 a. m.  
Anonymous Manolo escribió:

A ver, Chiquito del Camposanto, tómate la medicación y no hagas más el ridículo, anda.

4/04/2006 11:21:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Las autoridades sanitarias advierten de que las lobotomías caseras con la batidora tienen efectos adversos.

4/04/2006 11:37:00 a. m.  
Anonymous Punky Bruster escribió:

Al anónimo de hace un rato le digo yo que encima de magufo, facha, "Aznar no perdió las elecciones por mentir, sino por un horrible atentado"
Claro,claro... Y del Prestige salian unos hilillos nada más.
Y al , buff, no sé ni como denominarlo, chiquitistaní abducido, dejas muy claro que piensas con el fistro, tío.
Iros a cagar, pesaos...

4/04/2006 12:06:00 p. m.  
Anonymous tia de Nacho escribió:

;) hay tantontin no me la das...dile a mi sobrino que 'vengapaca'..;)

4/04/2006 12:29:00 p. m.  
Anonymous nacho escribió:

espera tia que les estoy pasando las fotos a estos 'resentios' del cir-CULO escéntico pa seguir con la 'engañifa' ya que iker nos a 'pillao' y estos con tal de tener 15 minutos de gloria...son tantontin tantontin...

4/04/2006 12:43:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

he de decir ante todo que yo formaba parte del grupo de Iker y comento que antes de su fama con cuarto milenio hablaba con la gente de la lista y participaba todos los dias pero la "fama" tanto a él como a Carmen se les ha subido a la cabeza un monton y ahora ya ni responden a los correos que les envias.Osea,pasan de todo ahora que ya son tan conocidos.
Son manipuladores y utilizan a la gente hasta alcanzar la fama y una vez alcanzada,si te he visto no me acuerdo

4/04/2006 02:05:00 p. m.  
Blogger Roberto de Friburgo escribió:

Conozco a Iker, ahora Friker, lamentablemente para él, desde hace algún tiempo. Os aseguro que el chaval no era mala persona cuando empezó con todo esto, le movía la ingenua ignorancia de un aprendiz de periodista con un desconocimiento completo de las ciencias y por tanto dispuesto fácilmente a cualquier tipo de tragadera irracional, por la simple razón de no tener cultura científica o simplemente un poco de racionalismo de ese que se aprende en cualquier clase de filosofía del conocimiento. Empezó pues nuesrtro Friker con el entusiasmo y el ánimo que le da a uno la ignorancia y la juventud. Decir que nuestro Friker, cosa que muchos ignoran, se estrenó como periodista deportivo, retransmitiendo partiditos regionales, con resultado bastante pobre, pero ese experiencia si que le sirvió para dejar a la gente turuleta con lo que ahora se conoce como el efecto titototintotinto. Así que fracasado como periodista deportivo se le dió por probar en ese periodismo marginal, eso del misterio que habia sido una simple aficioncilla hasta suya. Y el chaval fue acertando, tuvo suerte y los contactos necesarios para entrar en la SER, ya había escrito algunos truÑos que le dieron fama (los de ahora son todavía peores) se hizo una peÑa de amigos de íker y ahí con la SER se montó su propio negocio, el programa se fue convirtiendo en un espacio autopromocional de la empresa Íker. La Empresa Friker y Porter no os imaginais el dinero que mueve, y ahora con Cuatro tienen una buena lanzadera para comercio-mercachifle de todo tipo, ya os ireis enterando.

4/04/2006 05:37:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Muy interesante la biografía magufa reducida, don Roberto de Friburgo. Tenerla con detalles me resulta interesante. La trayectoria de nuestro amigo, similar con pocas variantes a la de otros del gremio, es fácil de imaginar hasta en la evolución mental que describes. Ya había imaginado que el proceso es como lo cuentas. Seguramente, cuando llega el desengaño (estoy seguro de que ya no cree en nada, como otros colegas suyos), la vida ya está muy avanzada como para cambiar un trabajo en el que están especializados, y siguen tirando con lo que ya es negocio.

4/04/2006 06:17:00 p. m.  
Anonymous Manolo escribió:

Periodista deportivo, vaya tela, imagino que tuvo que dejarlo porque cada jugada que retransmitía se convertía en un misterio de tres pares de cojones. ¿Falta, libre directo, poste?, juzguen ustedes mismos.

4/04/2006 09:08:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Gerardo, sin acritud.
En vertele.com se han confundido y han puesto 1.40.000 se han comido un cero, y como formula tv copia audiencias de ahí,pues pasa lo que pasa.
Mira cualquier otra web de audiencias y lo compruebas. O directamente en sofres o geca. 9.9% y 1400.000. Por si no te crees, nada, como buen esceptico, te copio la columna de uno de los más reputados CRITICOS de TV de un grupo Opuesto a prisa- Vocento - ; JL Esparza, en su sección lo mejor de la semanac que se difunde en todo el grupo, al que por cierto me unen ciertas vinculaciones:

------
TELEVISIÓN Y RADIO


03/04/06 13h 45m
CRÍTICA TV
Visto y oído, por J.J.Esparza

253 palabras

Madrid, 3 abr. (COLPISA).

SUBEN
- ‘Cuarto milenio’. El programa de misterios de Iker Jiménez en Cuatro se ha consolidado plenamente como uno de los atractivos del domingo noche. ‘Los simuladores’ cayó cuatro décimas con respecto a su estreno y no alcanzó el millón de telespectadores. ‘Cuarto Milenio’, en cambio, sigue su buena marcha y logró 1,4 millones de personas, el 10% de audiencia.
En cuanto a sus contenidos, hay que alabar su apertura a temáticas muy amplias, como, esta semana, la entrevista con María Vallejo-Nájera. Nivel.
- ‘Fórmula 1’. Las carreras de coches siguen dando a Telecinco alegrías sin fin en materia de audiencia. El Gran Premio de Australia, en un horario bastante abominable, sobrepasó el 70% de ‘share’, que es una barbaridad. Y cuando la cadena lo repitió en horario más humano, volvió a liderar la tabla.
- ‘Everwood’. La Primera sustituyó el programa de Arús para la tarde del domingo, ‘Tan a gustito’, por los episodios de la serie americana ‘Everwood’. Su rendimiento de audiencia no ha mejorado, pero tampoco ha empeorado. Y el producto es mucho más presentable. O sea que TVE acertó.
-------

En fin si fuese un ultraesceptico de blog, haría 27 actualizaciones diciendo Gerando miente, miente y manipula. Pero como no lo soy, nada. Ahi van los datos. Que de tv se un poco.
De nada. Solo es una puntualizacion en honor de la verdad, que veo que por aqui tambien se os escapan curiosos deslices.

4/05/2006 03:12:00 a. m.  
Anonymous Manolo escribió:

"En cuanto a sus contenidos, hay que alabar su apertura a temáticas muy amplias, como, esta semana, la entrevista con María Vallejo-Nájera. Nivel."

Normal, corramos un tupido velo sobre los fantasmas del cementerio... Pero tranquilos, que la cabra siempre tira al monte.

4/05/2006 10:16:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

La verdad es que estoy sorprendido con todo lo que es el "fenomeno Iker". A veces parece que es la unica persona que habla de estos temas. La fijación que teneis por él es absolutamente desbordante. Tanto que creo habeis perdido totalmente lo que debería ser vuestro objetivo.

Se supone que vosotros no creeis en nada de lo que se dice que es paranormal. Bueno, pues intentar demostrar los sucesos misterioros de los que habla Iker y otros muchos periodistas son un fraude y no centraros en lo que uno de esos periodistas dice sobre dichos hechos.

En resumen, centraros en los supuestos fenómenos y no en las personas.

4/05/2006 12:29:00 p. m.  
Anonymous hurdygurdy escribió:

"La fijación que teneis por él es absolutamente desbordante"

Resulta paradójico que ese argumento lo suelan esgrimir los que participan en otros blogs únicamente para defender a su gurú. Ve al archivo del blog y comprueba los temas que se han tratado, así te darás cuenta de quién es el que tiene realmente fijación.

4/05/2006 12:48:00 p. m.  
Anonymous Macías P. escribió:

"La fijación que teneis por él es absolutamente desbordante."

Siempre igual. Cuando es Íker, la fijación es con Íker. Cuando es Benítez la fijación es con Benítez. Se trata de una fijación, no que falsifiquen pruebas o saquen conclusiones disparatadas.

"Se supone que vosotros no creeis en nada de lo que se dice que es paranormal."

Otra chorrada mas, afirmar que se trata de negar sin mas. La historia de los negadores, también conocidos como impíos escépticos de los cojones.

Por no hablar de ese divertido plural que unifica todo el escepticismo. Plural que por cierto ya tengo muy visto.

4/05/2006 01:26:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

"Resulta paradójico que ese argumento lo suelan esgrimir los que participan en otros blogs únicamente para defender a su gurú".

Yo ni defiendo a Iker ni tengo ningún gurú. Solo digo que os centrais en las mayorias de las ocasiones en criticar a las personas perdiendo el verdadero objetivo, que debería ser hechar por tierra los fenómenos de los que hablan, no solo las cosas que esas personas dicen sobre ellos.

Que porsupuesto en ocasiones pueden ser falsas pero no por ello ya todo el fenómeno es falso. Por ejemplo, las caras de Belmez puede ser que no sean de la familia de la dueña de la casa, como parece afirmar Iker en uno de sus libros, pero no por ello se demuestra que las caras en si sean falsas.

"Otra chorrada mas, afirmar que se trata de negar sin mas."

Macias P., es que negar sin más es tan ridículo como creerse todo lo que te digan sin ningún espíritu crítico. Y eso es lo que hacen muchos de los que se mal llaman escépticos, niegan porque si, porque "eso no puede ser", porque lo digo yo y ya esta, sin investigar, sin indagar en las causas. Porque hay muchas cosas que aun no tienen explicación y no por ello son falsas.

No estaria de más que esa fijación que teneis con Iker ahora, la centrarais en los fenómenos en si. Eso es lo que quería decir antes y creo que vuestra ceguera no os ha dejado ver.

4/05/2006 01:57:00 p. m.  
Anonymous Macías P. escribió:

"Mal llamados escépticos". Anónimo, me limitaba a indicar que compones tus argumentos con frases hechas que son bién conocidas por todos, como esa otra de la fijación.

Si de verdad piensas que se niega sin mas te lo digo desde ya: Estás equivocado. Las fotos de Ikerito son un buén ejemplo, se ha viajado al lugar, se han estudiado las fotografías, se han repetido fotos con la misma cámara y condiciones. Pero no, según tú se ha negado sin mas.

En cuanto supuesta fijación con Íker, pues también te equivocas. Pásate por alguna página escéptica y verás que no es el "himbestigador" del que mas se habla, así que de fijación nada.

Y es que aunque intentas parecer equidistante e imparcial, tu lenguaje te delata. Ya has usado un par de veces la palabra creer, y sigues hablando de "Los mal llamados escépticos" o de "las muchas cosas que no tienen explicación" en plural y generalizando.

4/05/2006 02:53:00 p. m.  
Anonymous Manolo escribió:

"Solo digo que os centrais en las mayorias de las ocasiones en criticar a las personas perdiendo el verdadero objetivo, que debería ser hechar por tierra los fenómenos de los que hablan..."

"Por ejemplo, las caras de Belmez puede ser que no sean de la familia de la dueña de la casa, como parece afirmar Iker en uno de sus libros, pero no por ello se demuestra que las caras en si sean falsas."

Perdone anónimo, pero si necesita que alguien le ayude a echar por tierra la posibilidad de que las caras de Belmez sean de origen paranormal, tiene usted un problema serio. Sin ánimo de ofender...

4/05/2006 03:10:00 p. m.  
Blogger Roberto de Friburgo escribió:

Si, conozco más cosas sobre nuestro Fríker, a pesar de que últimamente es muy díficil llegar hasta él ya que Carmen actúa de escudo y filtra cual firewall el acceso, incluso a los amigos de siempre. Les ha dolido y mucho todo este asunto de las parodias, pero al mismo tiempo se consuelan pensando que esto a la larga puede ser una buena publicidad. La empresa Friker-porter va a más, están pensando hasta en sacar una agencia de viajes de esas del misterio, lugares de misterio dicen, en asociación con Lorenzo Fernández Bueno y de tapadillo parece que entre también JJB. También están planeado hacer una editorial propia y pasar de la martínezroca, lo que empezó siendo una aficioncilla de adolescente aquello de carretera y manta, lleva camino de transformarse en un emporio empresarial. Quién se lo iba a decir a aquel locutor deportivo fracasado cuando un día me soltó lo de "después de este palo no sé que va a ser de mi vida", a mi sin embargo me parece que el fenómeno íker tiene corto recorrido. Estoy de acuerdo con los que dicen que la tele está acabando con este hombre, sí en la radio pasaba de tapadillo y conservaba bien la audiencia, en la tele no termina de encajar, muestra demasiado los trucos, se lo nota rígidez y falta de naturalidad, aquella que si que tenia en la radio, ahora es más famosos pero a costa de amplificar sus tics y su rídiculo hasta que haberlo enfilado los humoristas que lo imitan sin piedad sacando a ese íker atolondrado, engaÑabobos, el del efecto titototintotinto, que es hablar de misterios que son chorradas, tan bien reproducido por los buenafuentes. probablemente Ìker a la corta hará dinero con todo esto, montará su agencia de viajes y su propia editorial y con suerte sucursasles del misterio en televisiones locales, pero su estrella cambia y ahora es diana de burla a lo caÑita brava, tamara y demás trupe de frikies patrios y a su público tras la reacción después de la humillación del idolo le están entrando las mismas ganas que al público de aquel semáforo.

4/05/2006 04:13:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

"Perdone anónimo, pero si necesita que alguien le ayude a echar por tierra la posibilidad de que las caras de Belmez sean de origen paranormal, tiene usted un problema serio."

Supongo que entonces tu podrás decirme como surgen esas caras, porque sino me estaras dando la razón, niegas por negar:
esas caras son falsas porque no pueden ser verdaderas, y ya esta.

Tanto problema es decir que esas caras son falsas sin argumentos como lo contrario, decir que son verdaderas. Simplemente no se sabe su origen, y si nos limitamos simplemente a negarlas nunca lo sabremos.

"Si de verdad piensas que se niega sin mas te lo digo desde ya: Estás equivocado. Las fotos de Ikerito..."

Que yo sepa nunca me he pronunciado en contra de los que negaban la falsedad de esas fotos, de hecho nunca he creído en ellas. No siempre se niega sin aportar argumentos (siempre generalizar es un error), pero en la mayoría de las ocasiones si.

Por otro lado, la falsedad de esas fotos no significa que todos los misterios sean falsos, ¿o si?.

En cuanto a que me equivoco en la fijación por Iker quizás es porque soy un recien llegado a estos blogs. Seguramente en otra época le tocaría a otro (me lo imagino, con J.J Benitez cuando emitían su planeta encantado). Pero seguro que todo sería muy parecido. Todo el mundo centrado en tirar por tierra a una persona, aunque en este caso desde luego lo del video ese del Mirlo Rojo no tiene desperdicio.

Pero una vez más, hay cosas que ocurren en este mundo que no tienen explicación aparente. Eso no quiere decir que su origen sea paranormal, que sea provocado por fantasmas o por seres de otra galaxia. Pero son cosas que pasan, y que si nos limitamos a decir por las buenas que son un fraude o cuentos de niños estamos cerrando la puerta a la posibilidad de encontrarles explicación.

4/05/2006 04:14:00 p. m.  
Anonymous Manolo escribió:

Pues sí, anónimo, las tonterías las niego por negar. Y mucho más si son tonterías que alguien se ha tomado la molestia de investigar y demostrar que son patrañas de viejas. Yo no creo en demonios ni en fantasmas ni en energías psicocuánticas ni en gilipolleces que NADIE ha demostrado JAMAS. Todo son habladurías, y cuando se muestran "pruebas" pasa lo que pasa, falsificaciones y embustes para dar cancha al creyente hasta que le cuelen el siguiente misterio.

Efectivamente, hay cosas que pasan que no tienen explicación, pero no hace falta que se vaya usted a un cementerio o a un pueblecito de montaña para encontrarlas. La ciencia encuentra todos los días en los laboratorios muchísimas cosas que no puede explicar en un primer momento, pero para poder explicarlas hay que TRABAJAR y ESTUDIAR, y no perder el tiempo con chalequitos y cantamañanas. Si más de uno dedicara el tiempo a estudiar en vez de a leer cuentos de viejas, otro gallo cantaría en nuestro país, pero ¡ay amigo!, eso cansa, y ver la tele no. ¡Cagonlaleche ya con tanto infantilismo!

4/05/2006 05:00:00 p. m.  
Anonymous ulises escribió:

"La ciencia encuentra todos los días en los laboratorios muchísimas cosas que no puede explicar en un primer momento, pero para poder explicarlas hay que TRABAJAR y ESTUDIAR"

Vaya, eso es lo mismo que pido yo, menos hablar y mas estudiar las cosas.

4/05/2006 05:36:00 p. m.  
Anonymous Manolo escribió:

"Vaya, eso es lo mismo que pido yo, menos hablar y mas estudiar las cosas."

Je, pues si esperas que las estudie Iker o cualquier otro misteriólogo vas a dar más vueltas que tu tocayo de los dibujos. Hay que saber algo antes de investigar, muchacho, de momento, lo que es el método científico. ¿Sabes por donde se lo pasan los que te venden los libros y los programas de televisión? Eso no da dinero...

4/05/2006 06:15:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

El problema, ulises, es que todo el que ha estudiado ciertos fenómenos en profundidad (como es el caso de Bélmez en particular) se ha encontrado con multitud de embustes, incoherencias argumentales y afirmaciones de lo opuesto de lo que se dice. Tristísimo.

Ver tanto embuste le quita a uno las ganas de seguir indagando.

-- Pedro Gimeno

4/05/2006 10:38:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

La obsesion con Iker tiene un motivo ¿hay alguien con más peso especifico en la opinión publica hoy sobre el tema misterio? ¿Ha habido alguien con un programa de exito a nivel nacional al mismo tiempo teniendo otro de radio que tiene el mismo efecto en la audiencia?. ¿lo conoceís? ¿A cuantas personas se dirige Iker en total cada semana? ¿ Tres millones?
Caramba eso es poder.
Es curioso como popes televisivos dicen que el programa tiene nivel. Yo tengo a muchos conocidos que les encanta, que les engancha. Y ese enganche ya me interesa como fenómeno digno de estudio sociologico. Desde luego no creo algunas historias, pero lo que no me cabe duda es que como comunicador, como elaborador de un formato, me parece un crack en lo suyo. Muy superior a otros magufillos que veo de vez en cuando en tristes colaboracione y, en fin, es como cutre su sola presencia.
Por eso tiene muchos detractores entre los investigadores. Aunque esa no es nuestra causa y creo que es más por pura envidia. Porque, prescindiendo de los temas, no se tolera que alguien, y encima jóven, convierta en orto todo lo que toca como un Rey Midas. En este país hay que destruir a quien logra exitos. Eso esta claro.
Saludos a todo este foro donde se debate tan apasionadamente.

4/05/2006 11:11:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Estimado Roberto de Friburgo:

Te aseguro que yo también conozco a Jimenez. Nunca ha sido periodista deportivo, nunca ha montado ni montará un agencia de viajes. He sido compañero suyo de la primera etapa de Enigmas. Si sabes de verdad del misterio, de las revistas, del mundillo en estos añosm sabrás que , al contario que el resto de colegas, se negó a promocionar y vender viajes, y, sobre todo, cosa comprobable, nunca jamás ha publicado para la editorial martinez roca.
Por cierto, el curriculum desde niño, con todos los detalles está en www.ikerjimenez.com y es público.
Si toda tu información es tan certera como esta, solo puedo decirte que eres uno de esos farsantes chupopteros, que falsean informacion personal de alguien popular no se con que oscuros motivos. Tu sigue así que ya verás como acabas.
Que pena y que asco que haya gente asi.
por cierto, solo ha que darse una vuelta por los blogs para ver a quien dedican más comentarios, insultos, entradas. Sin discusión en eso Iker tambien es el number one.

4/05/2006 11:28:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Anónimo: "no se tolera que alguien, y encima jóven, convierta en orto (sic) todo lo que toca"

Estupenda manera de expresarlo. Si al final acabaré creyendo en el subconsciente y todo.

4/06/2006 12:06:00 a. m.  
Anonymous ulises escribió:

Pedro Gimeno, he leido parte de tus comentarios en la página que has puesto como enlace donde se habla del fenómeno de la caras en Belmez y pareces alguien que verdaderamente esta decidido ha encontrar la verdad de las cosas investigando, y no prejuzgando.

Me parece una lastima que digas que se te quitan las ganas de seguir indagando porque me parece que es precisamente gente como tu la que se necesita que estudien estos temas. Yo porque ni tengo medios, ni tiempo , ni conocimientos, sino lo haría.

Lo que a mi me parece sorprendente es que, si esas caras estan pintadas en el suelo, ¿tan difícil es desmostrar que eso es así?. Es lo que no comprendo de ese caso en concreto. ¿Es que en esa casa se han puesto impedimentos a que entren investigadores serios y solo se ha dejedo entrar a gente con interés de vender el fenómeno como real?. Creo que no es el caso, según tengo entendido María tenía las puertas de su casa abiertas a todo el que quisiera investigar,lo cual no quiere decir para nada que la causa de las caras sea paranormal.

4/06/2006 12:31:00 a. m.  
Anonymous Manolo escribió:

"Porque, prescindiendo de los temas, no se tolera que alguien, y encima jóven, convierta en orto todo lo que toca como un Rey Midas."

Bueno, bueno, menos con las fotos del cementerio y otras cosillas, ¿no? Ahí se le ha transformado la cosa en caca, más que en "orto", pero los fans son fieles y nunca falta quien viene a dar una capa de cremita mediática, como usted.

4/06/2006 07:29:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Pedro Gimeno: [Ver tanto embuste le quita a uno las ganas de seguir indagando.]

Y no solo eso, Pedro. Es que es absurdo seguir investigando posteriores chorradas cuando al principio ya se descubre un fraude. Un ejemplo son las nuevas caras de Bélmez de la SEIP, ya se vio el pastel cuando se desveló el método Máñez: pintadas por un grupo de golfos. ¿Hay que seguir perdiendo el tiempo e investigar las nuevas tomaduras de pelo que siguen sacando?, ¿si las "caras" miran o no a una bombilla?, ¿si las oportunas psicofonías son un cuento?, ¿si los "aportes" de monedas de euro (qué modernos fantasmas) en la casa son de origen paranormal?, ¿si una "cara" se parece a María Gómez según un software policial?

¿Para qué seguir desmontando todo un castillo si está sustentado sobre los cimientos absurdos de un fraude? Y aún así, sí que se investiga. Más de lo que yo creo que merece.

Los escépticos claro que investigamos, pero no somos imbéciles. A estos asuntos se les da el tiempo y trabajo que merecen. No más.

4/06/2006 10:03:00 a. m.  
Blogger Roberto de Friburgo escribió:

Pero vamos a ver, no me fastidies hombre, que parece que tu de Iker no conoces más que lo que pone en su Web. A ver, no me seas mentiroso. Iker ha sido aparte de comentarista deportivo, locutor de boletines informativos y cronista de sucesos y en todo esto fracasó estrepitoso, el chaval no cuajaba, pero de ahí aprendió el estilo titototintotinto que se gasta ahora y que al parecer tanto encandila a algunos. Yo lo conoci cuando era una persona sana que creía a pies juntillas todo este rollo de ovnis, fantasmas y demás, ahora simplemente no lo reconozco, se ha metido a mentir y falsear todo lo que dice y no os queda duda, es más escéptico que la mayoría de vosotros, ahora la motivación es mucho más vulgar, dinero y fama para acarretar más dinero, eso es todo. Y la Porter lo trae de la mano en todo esto.
Lo de editorial propia y agencia de viajes ya lo vereis en un par de meses, no es profecia, es que si os acercais al circulo íker todo el mundo habla de eso.

saludos

4/06/2006 11:23:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Yo estuve en el equipo fundador de enigmas, en esa casa editorial. En diseño. Solo con mirar el staff sabrás quien soy. Te reto a que en dos meses mantengas tu apuesta conmigo, publica, de si iker monta una agencia de viajes con JJ Benitez y Lorenzo ferandez.
Para que todos comprobemos lo mentirosos que son algunos que van de escepticos, o envidiosos que es lo que abunda.

Todo lo que cuentas es tan verdad como que su editorial es martinez roca.
Reitero lo dicho que asco que hay agente como tu, dispuesto a chupar del bote.
Trsite pais que no soporta el exito ajeno.

4/06/2006 07:10:00 p. m.  
Anonymous Manolo escribió:

"Trsite pais que no soporta el exito ajeno."

Sí, lo de las niñas del cementerio ha sido todo un éxito, que siga por ahí. X)

4/06/2006 07:31:00 p. m.  
Blogger Roberto de Friburgo escribió:

Bueno, anónimo, al final has quedado como un mentiroso, ya que efectivamente has tenido que aceptar que "nuestro" amigo común Friker Jiménez fue comentarista deportivo, lector de boletines informativos y cronista de sucesos. Sobre lo de la apuesta a dos meses, pues mira, ahí me puedo equivocar, efectivamente es algo que no ha pasado y como comprenderas amigo, a diferencia de tu revista enemas, perdón, enigmas, no puedo certificar una profecia en plan magufo, pero si comentar lo que he escuchado a gente cercana a Frikerporter, y sobre que estos piensan montar una editorial y agencia de viaje con Lorenzo Fernández, esto además ya es en parte una realidad, mira los anuncios de cierta revista para ir al Egipto esotérico quien los lleva. Es que parece que o no te quieres enterar o nos tomas a los demas por julais, que esto del misterio no es mas que un negocio para periodistas rebotados de otros lugares, que no se cree en nada de lo que se dice y que la motivación es puramente crematística, vil y vulgar dinerito. y ya está, que me parece más divertido hablar con la pared que seguir en plan perogrullo.

4/06/2006 08:56:00 p. m.  
Anonymous Pedro Gimeno escribió:

ulises,

«Pedro Gimeno, he leido parte de tus comentarios en la página que has puesto como enlace donde se habla del fenómeno de la caras en Belmez y pareces alguien que verdaderamente esta decidido ha encontrar la verdad de las cosas investigando, y no prejuzgando.»

Te has equivocado conmigo. Los datos que usé en esos comentarios son en realidad fruto de la investigación de Francisco Máñez, quien sí que ha tenido a lo largo de su vida ese interés por investigar hasta encontrar la verdad que se esconde tras los fenómenos, y de Javier Cavanilles.

Bélmez me ha despertado un especial interés de tipo sociológico, por cómo un engaño tan burdo puede pasar por cierto ante tanta gente y cómo se deja esa misma gente convencer por las palabras que les llevan a esa ensoñación fantástica, sólo porque suena más bonita que su opuesta.

Pero generalmente presto muy poco interés a los fenómenos paranormales, porque en ningún laboratorio se ha conseguido vulnerar ninguna ley física y quien afirma que lo consigue nunca aporta pruebas verificables independientemente. El día que eso ocurra dejaré quizás de bostezar ante cada nueva pretensión de paranormalidad y giraré la cabeza interesado. A fecha de hoy, mi interés no es el de investigar para averiguar la verdad tras los fenómenos, sino quizá para tener argumentos que rebatan las disparatadas afirmaciones de los paranormalólogos. El caso de Bélmez es especial por la razón que ya he dicho. Veo a la gente convencida de la veracidad del fenómeno y me pregunto para mí: ¿pero no os dais cuenta de que os la están metiendo doblada? y a medida que argumento voy obteniendo respuestas que tengo que refutar documentándome cada vez más. Por ejemplo, si alguien me argumenta que "un notario dio fe de que se reproducían las caras", ese dato no es cierto, pero necesito saber qué dijo exactamente el notario para poder refutarlo.

«Lo que a mi me parece sorprendente es que, si esas caras estan pintadas en el suelo, ¿tan difícil es desmostrar que eso es así?.»

Sí, sí que lo es. No se puede distinguir una cara (presuntamente) paranormal de una pintada, porque la que es (presuntamente) paranormal tiene como único rasgo característico que "no se sabe cómo se han formado los dibujos". Pero eso no depende del material del que están hechos. Si es carboncillo, no se sabe cómo ha llegado ahí el carboncillo. Si es pintura, no se sabe cómo ha llegado ahí la pintura. La única manera de demostrar la falsedad de una cara es filmando en vídeo a quien la pinta. Pero incluso así, eso sólo lo demostraría para una cara, no para las demás. Por tanto, suponiendo que sean pintadas, los que las pintan sólo tienen que asegurarse de que nadie se entera de que lo hacen para poder decir que son paranormales.

Después, cada cara está hecha de una manera y tiene sus propios rasgos característicos (las que están en el suelo, por ejemplo, se van borrando; en cambio "la pelona" y "la pava" están ahí mucho tiempo). El análisis de Valle Fuentes y Martín Rubí demuestra de una cara concreta que hay pintura, pero ni siquiera sabemos de cuál se trata puesto que la toma de muestras que realizó el padre Pilón (la famosa del sobrecito de azúcar) no ha quedado documentada o, si ha sido así, carezco de esa información.

Por otra parte, si pruebas a dibujar una cara en el suelo con lápiz o carboncillo y dices que no sabes cómo ha aparecido ahí, en un análisis químico (por ejemplo) no va a aparecer más que una cantidad de carbono un poco más elevada de lo normal, tal vez ni siquiera en cantidad perceptible. Lois López ha llevado el ingenio hasta el extremo de dibujar caras sobre el cemento... ¡usando precisamente cemento! ¿Adivinas qué saldría en cualquier análisis químico?

Pero además, un análisis químico no es un chollo. No te dice cada uno de los materiales que hay en la muestra. Si acaso te da datos de algunos elementos químicos presentes y algunos enlaces, nada más.

Gerardo:

Estoy de acuerdo contigo en dar a cada fenómeno la atención que merece, aunque si hay algún motivo por el que uno concreto despierta en mí un interés mayor, pues es lógico que le preste una atención mayor, aun cuando no la merezca per se. Perdona por haberme desviado del tema de la entrada.

-- Pedro Gimeno

4/06/2006 10:10:00 p. m.  
Anonymous ulises escribió:

"Te has equivocado conmigo. Los datos que usé en esos comentarios son en realidad fruto de la investigación de Francisco Máñez, quien sí que ha tenido a lo largo de su vida ese interés por investigar hasta encontrar la verdad que se esconde tras los fenómenos, y de Javier Cavanilles."

Bueeeeno, no eras tu el autor directo de esos comentarios pero, según dices, son obra de gente que si se ha preocupado por buscar la verdad, que es lo importante. Ya dije que solo leí parte de lo que se decía allí.

"Generalmente presto muy poco interés a los fenómenos paranormales, porque en ningún laboratorio se ha conseguido vulnerar ninguna ley física y quien afirma que lo consigue nunca aporta pruebas verificables independientemente."

Yo si les presto atención a estos fenómenos, en parte puede ser por la necesidad de creer (no niego que en estos temas hay mucho de esto) pero también tengo alguna que otra experiencia que me ha ocurrido a las que no puedo darle ninguna explicación que este dentro de la razonable. Y no hablo de la típica ouija, que siempre se puede decir que alguno es el que mueve el vaso o la moneda para reirse de los otros, sino experiencias individuales que una vez un amigo me dijo como hacerlas y sucedió lo que él me dijo, que no es ni más ni menos que lo que ya había escuchado en alguno de estos programas del tipo de los que son tan criticados aquí. Lo siento, no tengo pruebas que darte para que te las lleves a un laboratorio, solo tengo mi palabra (no se si debería haber contado esto aquí, pero bueno).

¿Esto quiere decir que existen los fantasmas, que todo lo que se dice en estos programas es verdad, que ninguno quiere sacar tajada de la ingenuidad de la gente o de la necesidad de creer de ésta?. Obviamente no. Solo significa que hay cosas misteriosas para las que aun no hay explicación que son reales y que como en todas partes, habra gente malintencionada que quiera sacar provecho propio de estos temas engañando y otras que no. Por eso pienso que es bueno que haya gente sin prejuicios que se acerque a estos temas para buscar la verdad.

Dices:

"A fecha de hoy, mi interés no es el de investigar para averiguar la verdad tras los fenómenos, sino quizá para tener argumentos que rebatan las disparatadas afirmaciones de los paranormalólogos."

Pero, ¿y cuál es la mejor manera de conseguirlo? ¿No es precisamente averiguar la verdad de los fenómenos? Pero claro, comprendo que si desde un principio das por hecho su falsedad el interés por investigar sea practicamente nulo.

Para terminar,en el caso de las caras de Belméz, mi opinión particular siempre ha sido la de pensar que eran falsas. Resulta muy sospechoso el hecho de que sería el único lugar en el mundo en el que se halla producido un fenómeno así, que yo sepa. Por no hablar de las nuevas caras que aparecieron tras la muerte de María, las psicofonías con voces tremendamente parecidas, a mi entender, a alguno de los que han ido allí a "investigar", etc. De hecho, en telecinco este fin de semana, en el programa "El buscador", se presentaba una de las últimas psicofonias obtenidas allí. Era la voz de una de las familiares de Maria.... ¡que resulta que aun está viva!. Quizás sea porque este fenómeno lo pueda crear la mente humana... o sea, al menos en este caso, un fraude.

Si ahora, por otro lado, gracias a ti me encuentro con un análisis que demuestra la presencia de pintura en una de las caras, para mi ya esta todo dicho.

4/07/2006 12:58:00 a. m.  
Anonymous Manolo escribió:

"Pero claro, comprendo que si desde un principio das por hecho su falsedad el interés por investigar sea practicamente nulo."

Bien, Ulises, ¿y dónde está el límite? ¿Qué fenómenos son susceptibles de ser investigados y cuales no? ¿En función de qué hacemos caso a una creencia popular y a otra no? ¿O las investigamos todas? ¿No pesa nada a la hora de investigar el hecho de que NUNCA se haya demostrado ningún supuesto fenómeno? ¿Para qué están los misteriólogos si llevan cuarenta años contando LO MISMO y dicen que ellos sí investigan? ¿No es sospechoso? ¿No?
Yo entiendo que un espíritu inquieto pueda sentir curiosidad por estas cosas, pero cuarenta años de porrazos deberían ser suficientes, y si además tenemos en cuenta la cantidad de veces que se le ha visto el plumero a más de uno, la cosa está clara: es mentira.
Mucha gente cree en estas cosas cuando es joven y rebelde, y con el tiempo se desengañan y se dan cuenta de la realidad. Pero el filón no termina porque siempre hay nuevas incorporaciones, siempre hay gente joven a la que embaucar. Y ellos lo saben, sobre todo Iker que se aprovecha muy bien del asunto con sus comentarios acerca del "espíritu investigador" de sus oyentes, etcétera. Dentro de veinte años seguirá contando lo mismo y tú ya no te creerás nada, pero no le faltará público al que engañar. Ya lo verás.

4/07/2006 04:08:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Para Roberto Friburgo:

Mi nombre es Beníto, fui coordinador de la radio universitaria de mirasierra. Iker Jimenez tenía 17 años y ya hacía allí un programa de misterios. Fue su priemra radio, su primer trabajo en este medio.
Así que eso de rebotado. Me acuerdo que el colegio mayor estaba aterrorizado con sus historias. Su vocación es precoz y clara. En su libro Encuentro, habla algo de esto, y pone fichas y dibujos originales de cuando tenía diez o doce años. Sobre misterios, ovnis y esas cosas.

Ojalá yo hubiese tenido vocación tan clara y precoz. Lo que dices de rebotado de otros periodismos es falaz. Simplemente. Es un chaval estupendo. Un triunfador en los medios y eso, en este país, obliga aguantar a rastreadores de basura y amargados, claro.

4/07/2006 06:15:00 p. m.  
Anonymous ulises escribió:

Hola Manolo. Me preguntas que cual fenómeno es susceptible de ser investigado y cual no. Yo no voy a ser quien le diga a nadie que es lo que debe investigar, cada cual que haga lo que quiera. Yo solo digo que es bueno que haya gente que lo haga, y que si es sin ideas preconcebidas mucho mejor.

También dices que nunca se ha demostrado que exista ningún fenómeno. Yo te pregunto ¿que es para ti demostrar un fenómeno?. Por ejemplo, ¿una psicofonía para ti no es real hasta que se demuestre que es generada por una persona que ya ha muerto? Pues yo creo que el fenómeno puede ser totalmente real sin que esa sea su causa, y haberlas las hay y muchas.

Otra cosa es que pienses, sin haber estudiado ninguna, que la haya creado la persona que dice que la ha obtenido y que es un fraude. Yo entonces te digo que deberías informarte de cual es el método que él dice que ha empleado para obtenerla y lo pongas a prueba. Si tu, personalmente, no obtienes ninguna al emplear dicho método entonces es hora de empezar a pensar que es un fraude y de buscar cual es la forma en la que se ha creado.

En resumen: investigar. Lo que se ha hecho, por ejemplo, en Belméz. Sin embargo, precisamente, un estudio parecido de una de las muchas psicofonías, que los misteriólogos dan por verdadera, nunca se ha hecho por parte de los que estan en contra de este mundo (al menos que yo tenga conocimiento). O puede que si, pero tampoco le encuentran una explicación razonable y callan. No lo se, pero creo que sería una buena forma de desprestigiarlos a TODOS a la vez si alguien demuestra que las psicofonías son falsas.

Que digo yo, que alguien con los conocimientos suficientes, podría hacerlo. Pero volvemos de nuevo al círculo vicioso, si ya se tiene la idea de que son falsas a priori, porque no pueden ser verdaderas, pues ya no hay interes de investigar.

4/07/2006 07:45:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Benito: "Es un chaval estupendo. Un triunfador en los medios y eso, en este país, obliga aguantar a rastreadores de basura y amargados, claro."

Otra vez los motivos personales contra el "gran comunicador".

Está demostrado que es un mentiroso, ha cometido fraudes y ha colaborado en ellos. Denunciarlo es evidencia de honradez, no de envidia (como si no hubiese mejor gente a la que admirar que a un presentador de tercera). Pásate por la web del Círculo Escéptico o los archivos de este blog, y aprende.

4/07/2006 08:40:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Anonimo, hago referencia a que Friburgo dice que salió rebotado, o que los hacen misterio es porque no pueden hacer otras cosas. En el caso de jimenez certifico que no es cierto. nada más.

4/07/2006 08:43:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Hola, ulises.

«Bueeeeno, no eras tu el autor directo de esos comentarios pero, según dices, son obra de gente que si se ha preocupado por buscar la verdad, que es lo importante. Ya dije que solo leí parte de lo que se decía allí.»

En realidad no cité la fuente debido a que los autores están siendo objeto de una campaña de desacreditación (precisamente para mantener vivo el "fenómeno", ya que son los mejor informados y por tanto los que más "pupa" le pueden hacer) y nombrarles allí habría distraído la atención de los argumentos, que era lo que importaba. De hecho me sentí mal por no poder otorgarles el crédito que se merecían y me alegro de haber podido hacerlo ahora.

«Pero claro, comprendo que si desde un principio das por hecho su falsedad el interés por investigar sea practicamente nulo.»

Sí, creo que me has entendido. Cuando alguien da argumentos en favor de algo es quizá cuando me intereso por buscar dónde puede estar el fallo, porque normalmente lo hay y cuando no es así, suele ser porque faltan datos o hay datos incorrectos.

Respecto a la experiencia personal que has contado, si haces algo convencido de que puede ocurrir y asustado porque puede ser que ocurra, tal vez la tensión y la angustia del momento te provoquen una alucinación por un instante. Es algo que ocurre más frecuentemente de lo que pensamos. En un estudio (en inglés) sobre la prevalencia de las alucinaciones, se encontró que cerca del 40% de la población ha tenido en algún momento experiencias alucinatorias, así que no es una posibilidad que se pueda descartar fácilmente. Yo nunca he tenido una experiencia de tipo paranormal, a pesar de que las he buscado. Llegó un momento en que me cansé de buscar, como muchos escépticos, supongo, y acabé pensando que las leyes de la física no se pueden desobedecer con esa facilidad. Hablaré más sobre ello al final.

Le dices a Manolo:

«No lo se, pero creo que sería una buena forma de desprestigiarlos a TODOS a la vez si alguien demuestra que las psicofonías son falsas.»

En este caso tenemos dificultades semejantes a las de las caras de Bélmez. ¿Qué es una psicofonía falsa?, o mejor aún, ¿qué es una psicofonía? Conozco una bisagra con voz de mujer, que parece pronunciar algo como "¿dónde estás?" cada vez que se abre la puerta a la que pertenece. Gerardo, el autor de este blog, está bastante enterado acerca de la estructura de la voz humana; tal vez con sus programas de análisis podría intentar discernir si una voz grabada tiene rasgos de voz humana o no los tiene. ¿Cómo es una auténtica psicofonía? ¿Es una voz humana (o con rasgos humanos)? En ese caso, ¿cómo se distingue de una falsificada? No podemos. Y si no lo es, ¿qué rasgos la caracterizan? ¿Aceptamos que un sonido grabado al azar, sólo por parecer una voz, es una voz? Hay evidencias de que eso provoca riesgo de confusión, debido a que el cerebro pone mucho de su parte al tratar de entender una voz.

Hay un estudio de un tal Imants Baruss que es un excelente ejemplo de cómo sí se deben hacer las cosas (en claro contraste con los abundantes casos de aficionados a las psicofonías que constituyen ejemplos de cómo no hacerlas). El estudio se llama Failure to replicate Electronic Voice Phenomenon pero desafortunadamente está en ingles; tengo hecha una traducción pero el autor me denegó el permiso para hacerla pública. Si te interesa (te aseguro que como investigación es apasionante) puedes buscar mi dirección de correo al pie de mi página web y pedírmela por esa vía.

Ahora te comento lo de las leyes físicas:

Que aparezca la tal Verónica ante el espejo, por ejemplo, requiere que los fotones provenientes de una fuente de luz incidan sobre un objeto físico; la reflexión difusa ocurre ante la presencia de átomos y los del aire son transparentes. La materia por tanto tiene que estar ahí. Sin embargo la materia no se crea ni se destruye (ley de la conservación de la masa) y para que el aire cobre la densidad necesaria hace falta someterlo a presión de alguna forma. Esa presión sólo se puede obtener bajando la presión del aire circundante; si la aparición de la "cara" es repentina, el estruendo debería ser similar al de un petardo. Si tomamos en consideración el tamaño de una cabeza humana y la presión necesaria para que el aire se vuelva tan denso que refleje, calculo (a ojo puro, no rigurosamente) que haría falta dejar toda la habitación en vacío casi absoluto.

Y ni siquiera he entrado a considerar en virtud de qué ley física se conseguiría concentrar la presión en ciertos puntos del espacio.

Vamos, que no es tan fácil.

-- Pedro Gimeno

4/07/2006 10:54:00 p. m.  
Anonymous ulises escribió:

Hola Pedro.

Despues de escribirte este mensaje te mandaré un correo a tu dirección para que puedas enviarme la traducción sobre el estudio de las psicofonías. Y no se, quizás te cuente esa experiencia que tuve para que veas que no se puede explicar diciendo que fue una simple alucinación.

Por otro lado dices:

"En este caso tenemos dificultades semejantes a las de las caras de Bélmez. ¿Qué es una psicofonía falsa?, o mejor aún, ¿qué es una psicofonía? Conozco una bisagra con voz de mujer, que parece pronunciar algo como "¿dónde estás?"... ¿Cómo es una auténtica psicofonía? ¿Es una voz humana (o con rasgos humanos)? En ese caso, ¿cómo se distingue de una falsificada?. No podemos. Y si no lo es, ¿qué rasgos la caracterizan? ¿Aceptamos que un sonido grabado al azar, sólo por parecer una voz, es una voz?"

Estas preguntas me han llevado a pensar que no has escuchado las explicaciones que dan los parapsicólogos sobre el fenómeno:

Si una psicofonía es verdadera, la primera premisa que debe cumplir es que no sea humana, o mejor dicho, que la voz no sea igual a la proveniente de una garganta humana, como todos podemos imaginar. En ese sentido los parapsicólogos dicen que, a groso modo, cuando se produce una inclusión parafónica ésta utiliza el sonido ambiente o el ruido de fondo modificándolo, para de alguna manera crear una imitación de lo que sería una voz humana. Incluso en alguna página web he encontrado explicaciones de como usar una onda portadora para que el presunto fenómeno pueda manifestarse modulándola (http://www.vocesimposibles.com/portadoras.htm) , aunque nunca lo he probado. Así que, aceptando esto, una posible forma de saber si una psicofonía va camino de ser cierta es analizándola con algún programa informático para ver si se cumple lo que los parapsicólogos dicen, que no es ni más ni menos lo que ellos mismos hacen.

Esto, para mi, no termina de descartar el posible fraude, porque quizás exista alguna manera de realizar todo esto que dicen los parapsicólogos que hace la psicofonía por si misma, de manera digamos, manual. Sería cuestión de estudiar esa posibilidad y su complejidad.

Por otro lado, yo las primeras psicofonías que escuche fue hace mucho tiempo, realizadas por German de Argumosa, en un programa de RNE antiguo llamado "La hora bruja", y hay dos que tengo grabadas en la mente. Una de un niño que dice "tengo miedo" y otra de una mujer que dice "quitame la falda", con voz melodiosa. No se si tu las has escuchado alguna vez (las tenia grabada en cassette pero lamentablente no se donde lo tengo) pero está clarísimo que esas voces no son ruidos grabados al azar, ni puertas que se abren, ni nada parecido. Son absolumente nítidas y la unica razón para poder explicarlas es diciendo que el fenómeno es real, o que son un fraude de German.

En cuanto al tema de las leyes físicas, simplemente como curiosidad, quería decir que para mi, la posibilidad de que se puedan grabar voces en una cinta magnética de forma inexplicable me parece casi igual de sorprendente que el hecho, más que observado y demostrado, de que dos cuerpos se atraigan por el simple hecho de tener masa. O que la velocidad a la que transcurre tu tiempo es distinta a la que transcurre el mio, dependiendo de la diferencia de velocidad a la que nos movemos. Si, ya se que la atracción de los cuerpos es porque éstos crean una curvatura en el espacio-tiempo, y que tu tiempo es diferente al mio porque, independientemente a la velocidad a la que nos desplacemos, si miramos los dos a un mismo haz de luz lo veremos moviéndose a la misma velocidad, pero es que esas explicaciones dan lugar a un monton de preguntas más. Por no hablar ya de la mecanica cuántica, que se salta a la torera las leyes de la física convencional y ha dado pie a una teoría tan sorprendente como la de la existencia de los universos paralelos.

En fin, solo es una opinión personal.

4/08/2006 01:10:00 a. m.  
Anonymous Rabicho escribió:

No os ofendais por mi comentario, se que os tomais en serio el debate pero... el timbre de voz de una cuñada y de la suegra de mi hermana os romperian esas teorias, son tan desagradables que deben ser de un mundo intermedio, humanas no parecen.
Mi comentario no es jocoso, al contrario me alegro de poder decirlo, en ese sapecto las odio, mis oidos no pueden soportarlas, los chirridos de puertas o de delfines son mas agradables que ellas. No creo que las "máquinas" que use Gerardo soporten esas frecuencias.

4/08/2006 09:30:00 a. m.  
Anonymous Pedro Gimeno escribió:

Hola de nuevo, ulises.

«Estas preguntas me han llevado a pensar que no has escuchado las explicaciones que dan los parapsicólogos sobre el fenómeno:»

Sí que las he escuchado; más bien no estoy seguro de que esa opinión sea generalmente aceptada. Por ejemplo, en el artículo de Baruss que te remito se habla de una conversación fluida bilateral usando un aparato llamado Spiricom, donde nada induce a pensar que la voz no tenga que ser humana.

«En ese sentido los parapsicólogos dicen que, a groso modo, cuando se produce una inclusión parafónica ésta utiliza el sonido ambiente o el ruido de fondo modificándolo, para de alguna manera crear una imitación de lo que sería una voz humana.»

Conozco esa explicación. Hay un fenómeno llamado resonancia estocástica según el cual el ruido puede mejorar la señal en algunos casos, lo cual es un buen argumento respecto al mecanismo de las voces, pero no al origen, ya que ese fenómeno requiere de dos elementos: una fuente de ruido blanco (de intensidad a determinar) y una transformación no lineal de la señal original (una lineal amplificaría el ruido tanto como la señal y por tanto la adición de ruido no aportaría nada). Nadie ha intentado explicar qué transformación no lineal puede producirse por lo que sea que provoca las voces.

Pero hay más. En TCI no se suele usar esa fuente de ruido blanco aisladamente. Las fuentes de ruido suelen contener elementos espurios (el ruido intrínseco de la cinta que depende de la densidad del material ferromagnético, el del motor que puede estar sujeto a variaciones, los clics de inicio y final de grabación, sistemas de control automático de ganancia que atenúan la señal ante cualquier click, vibraciones al sujetar el equipo con la mano o transmitidas a través del suelo si se apoya en una superficie rígida, radiaciones electromagnéticas que pueden afectar a la electrónica aun empleando una jaula de Faraday, etcétera).

Sin respetar la premisa de tratar de falsar la hipótesis, la rigurosidad de la experimentación está desechada de antemano.

«Esto, para mi, no termina de descartar el posible fraude, porque quizás exista alguna manera de realizar todo esto que dicen los parapsicólogos que hace la psicofonía por si misma, de manera digamos, manual. Sería cuestión de estudiar esa posibilidad y su complejidad.»

Por descontado que es posible. Existen generadores de voz artificiales, filtros para distorsionar voces y muchos otros elementos. Yo mismo he obtenido informáticamente un sonido que recuerda a una emisión de radio desintonizada donde parece escucharse a un locutor cuyas palabras no se alcanzan a entender pero están ahí. De esto hace tiempo y tendría que repasar los detalles; te puedo adelantar que usé un programa para Linux disponible gratuitamente y si quieres más datos (o una grabación de ejemplo) te los puedo proporcionar.

Sobre De Argumosa te puedo decir que las grabaciones que realizaba en Bélmez a menudo las hacía rodeado de público. Su afán por figurar era notable hasta el punto de que tal vez podría haberle llevado a cometer algún fraude.

Por último, parece que no me he explicado bien con lo de las leyes físicas. Lo que te intento decir es que si alguien me dice: "a medianoche, a oscuras, iluminado con una vela, dije tres veces ante el espejo la palabra Verónica y me apareció el rostro de una chica", pues está pidiendo que me crea de golpe y porrazo que todos los conocimientos que tenemos sobre física no valen para nada, lo cual lógicamente no voy a aceptar. La mecánica cuántica y la relatividad son conceptos que "violan" las leyes clásicas, pero sólo en casos límite (microscópicos o de altas velocidades) y de todas formas se rigen por reglas que ahora ya son bien conocidas, y que seguirían sin explicar la aparición de un rostro a partir de la nada.

-- Pedro Gimeno

4/08/2006 11:39:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Pedro Gimeno escribió: [Estoy de acuerdo contigo en dar a cada fenómeno la atención que merece, aunque si hay algún motivo por el que uno concreto despierta en mí un interés mayor, pues es lógico que le preste una atención mayor, aun cuando no la merezca per se. Perdona por haberme desviado del tema de la entrada.]

Hola, Pedro. En realidad no estaba respondiendo a tus palabras a citarlas, sino que las aprovechaba para dar mi opinión sobre el hilo en general partiendo de ellas. Una apostilla. Leer tus comentarios siempre es un placer, tanto si se ciñen al tema de la entrada como si son digresiones, así que no disculpo nada, dispón del blog como desees. Otros lo hacen y, al contrario que tú, no lo enriquecen.

[Hay un estudio de un tal Imants Baruss que es un excelente ejemplo de cómo sí se deben hacer las cosas (en claro contraste con los abundantes casos de aficionados a las psicofonías que constituyen ejemplos de cómo no hacerlas). El estudio se llama Failure to replicate Electronic Voice Phenomenon pero desafortunadamente está en ingles; tengo hecha una traducción pero el autor me denegó el permiso para hacerla pública. Si te interesa (te aseguro que como investigación es apasionante) puedes buscar mi dirección de correo al pie de mi página web y pedírmela por esa vía.]

Solicito formalmente una copia...

[Conozco una bisagra con voz de mujer, que parece pronunciar algo como "¿dónde estás?" cada vez que se abre la puerta a la que pertenece.]

Estaba buscando algo como eso. ¿Podrías hacerle unas grabaciones claras y enviármelas? A ser posible en un formato sin compresión. Me interesa precisamente sobre el tema de las psicofonías y la pareidolia, para hacer unas comprobaciones.

[Gerardo, el autor de este blog, está bastante enterado acerca de la estructura de la voz humana; tal vez con sus programas de análisis podría intentar discernir si una voz grabada tiene rasgos de voz humana o no los tiene.]

Efectivamente, la comprobación es fácil. Aunque con mis medios (y mucho me temo que con los de cualquiera, ya que nadie hace milagros con mal material) sólo con grabaciones claras, en las que la esté bien diferenciada la supuesta voz del ruido de fondo. Últimamente no hay muchas de este tipo, con esa moda de la "portadora".

[¿Cómo es una auténtica psicofonía? ¿Es una voz humana (o con rasgos humanos)? En ese caso, ¿cómo se distingue de una falsificada? No podemos. Y si no lo es, ¿qué rasgos la caracterizan? ¿Aceptamos que un sonido grabado al azar, sólo por parecer una voz, es una voz? Hay evidencias de que eso provoca riesgo de confusión, debido a que el cerebro pone mucho de su parte al tratar de entender una voz.]

Aún haciendo la comprobación anterior, estamos ante un problema si pretendemos demostrar algo con ello. Si el sonido de la grabación resulta ser coherente con los patrones humanos, puede ser falsa, ya que es una voz humana, o puede ser auténtica por ser sonidos idénticos a los de la voz. Si suena como una voz pero los patrones nos dicen que es un ruido que interpretamos como una voz, puede ser interpretada como un accidente de los sentidos o como una voz de ultratumba, porque suena como una voz aunque no ha sido emitida por un aparato fonador real y humano. De todas maneras, aunque dudo que podamos usarlo como un consenso internacional de los estudiosos, en el último congreso internacional sobre TCI aquí en Vigo, se decantaban de todas maneras por los sonidos "no humanos" (voces supuestamente imposibles de emitir por un aparato fonador humano), aunque sus razones no eran sostenibles, ya que es imposible poder establecer una "psicofonía" estándar considerada como auténtica a partir de la cual establecer una características generales. Hay demasiada variedad con características que difieren demasiado. Además de que la distorsión habitual falsea los valores. De las que he analizado, he encontrado simples ruidos no humanos que parecen voces, voces humanas claras y voces humanas tan distorsionadas que no encajan con los patrones de un sonido humano precisamente por su distorsión (si aceleras o ralentizas la grabación de una voz, ésta cambia de frecuencias dando una lectura distinta a la real del original).

Es un callejón sin salida. Para el creyente, sean cuales sean los resultados, son una prueba de la existencia de las psicofonías. Estamos ante el problema insoluble de la infalsabilidad. Comprobar si un sonido es o no humano no sirve de mucho, en mi opinión.

Dice ulises: [una posible forma de saber si una psicofonía va camino de ser cierta es analizándola con algún programa informático para ver si se cumple lo que los parapsicólogos dicen, que no es ni más ni menos lo que ellos mismos hacen.]

Más bien no. Lo normal es que no se hagan ni los análisis básicos para diferenciar un ruido de un sonido articulado, suelen limitarse a mostrar una ventana en el ordenador con la onda, para que parezca que hacen algo técnico (que se limita como mucho a aplicarle un filtro estilo dolby) y decir tonterías para ambientarla en una historia que la haga muy misteriosa y que dé mucho miedo. Falta la primera vez que vea un sencillo análisis espectrográfico de una psicofonía (sólo se lo he visto al Gluón con leche, en su "Especial psicofonías", un escéptico, por supuesto). Y es lo mínimo por lo que se debería empezar.

4/08/2006 03:38:00 p. m.  
Anonymous Pedro Gimeno escribió:

Hola, Gerardo,

«[Conozco una bisagra con voz de mujer, que parece pronunciar algo como "¿dónde estás?" cada vez que se abre la puerta a la que pertenece.]

»Estaba buscando algo como eso. ¿Podrías hacerle unas grabaciones claras y enviármelas? A ser posible en un formato sin compresión. Me interesa precisamente sobre el tema de las psicofonías y la pareidolia, para hacer unas comprobaciones.
»

No será posible sin compresión, pero intentaré conseguírtelo.

«Es un callejón sin salida. Para el creyente, sean cuales sean los resultados, son una prueba de la existencia de las psicofonías. Estamos ante el problema insoluble de la infalsabilidad.»

Para mí lo que prueba es precisamente lo contrario: que no hace falta recurrir a explicaciones sobrenaturales para explicar lo que se encuentra en la grabación.

Al margen de eso, creo que el problema estriba más en una definición clara del objeto de estudio que otra cosa. El artículo de Baruss (que ya te he enviado, por cierto) se refiere a voces inequívocamente anómalas, dando algunos ejemplos que centran muy bien el ámbito que pretende abarcar para considerarlas inusuales, aun a falta de una definición precisa:

«[...] en caso de que hubieran aparecido en las cintas frases claras y significativas en letón dichas por Raudive, ya que Raudive al parecer se ha dirigido a otros en inglés desde su muerte en 1974 [...], eso hubiera sido un argumento a favor del origen paranormal de las voces.

»Alternativamente, se podría haber alegado que algo inusual estaba ocurriendo si uno de los operadores hubiera sido claramente llamado por su nombre y se le diera información que fuera improbable que nadie más conociera, tal como han informado otros investigadores de EVP.»

La conclusión del estudio es clara:

«Sin embargo, aunque hayamos reproducido el EVP en el sentido débil de encontrar voces en las cintas, ninguno de los fenómenos encontrados en nuestro estudio era claramente anómalo; menos aún atribuible a seres descarnados. Por tanto hemos fallado en reproducir el EVP en sentido fuerte.»

De modo que no considera anómalos en sentido fuerte todos los sonidos que aparecen, por lo cual desecha haber conseguido reproducir el fenómeno de las psicofonías, lo que en mi opinión supone una clara diferencia con las conclusiones típicas de los entusiastas, no digamos ya de los vendedores de misterios. Los primeros gritan "eureka" cuando, después de horas y horas de intentos frustrados, aparece de repente una grabación con un elemento aparentemente anómalo, aunque sea una nimiedad; los segundos exponen las psicofonías que encuentran como si fuera algo común, normalmente ocultando a propósito las condiciones en las que se obtuvieron y el número de ensayos necesario (estoy pensando, por ejemplo, en la de Iker supuestamente nocturna pero con ruidos de pájaros que indicarían lo contrario).

En definitiva, los entusiastas suelen dar por bueno lo que los estudiosos serios rechazan por falta de rigor, y pasa lo que pasa.

A lo que iba: cuando se define claramente qué es lo que se busca y cómo replicarlo, el problema de infalsabilidad al que aludes desaparece. Baruss simplemente no pudo reproducirlo, viéndose incapaz de rechazar la hipótesis nula de que no existen las psicofonías. Puesto que su estudio es el único que conozco hasta el momento que trata el tema con la seriedad necesaria, digamos que el marcador está en "uno a cero" en contra de las psicofonías. Si se acumulan estudios con conclusiones similares a las de Baruss, supongo que en último término Guillermo dará el navajazo definitivo ;)

-- Pedro Gimeno

4/08/2006 06:51:00 p. m.  
Blogger Roberto de Friburgo escribió:

amos a ver Benito, que si, que te estoy diciendo que si, que el chaval friker empezó creyéndose todo el rollazo de ovnis y demás parachorradas, que eso no lo niega nadie hombre, pero hombre no me niegues que Friker antes de parareportero, fracasó como cronista deportivo, lector de boletines informativos y cronista de sucesos, hombre pero si te lo dice el mismo en las entrevistas que le hacen, trabajé en esto y aquello antes de meterme profesionalmente en esto de los misterios. A mi me comentó que estaba acabado y después se encontró con la mina misteriológica. Pero esto no es nada nuevo, por lo general la gente que se dedica a este subproducto periodístico son rebotados fracasados, al único que he visto siempre fuera de lugar ha sido el Jiménez del Oso, que intelectualemente hablando era una perla al lado de estos mendrugos, pero esa es otra historia. Otro día te pongo las cadenas donde trabajo el chaval antes de convertirse en friker.

4/09/2006 08:43:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

por que ya no se ve el video?

4/09/2006 11:01:00 p. m.  
Anonymous Unoquepasaba escribió:

Anónimo, pos no se, porque a mí se me sigue viendo ;)

Un saludo!

PD. Tito tatín tatín tatín! (lo siento, no he podido evitarlo xD)

4/09/2006 11:54:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Yo sí que lo veo, prueba otra vez o con otro navegador.

4/09/2006 11:56:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Benito, eres un indocumentado, el propio Iker Jiménez lo ha dicho en incontables ocasiones:
"He escrito y hablado de estos temas, he sido comentarista deportivo, he sido crítico taurino, he realizado un programa dedicado al mundo universitario, dirijo un programa de TV sobre investigación periodística ( que sirvió, por ejemplo, para que el defensor del menor don JAvier Urra ordenara la investigación junto a la policía y posterior detención de la primera red que distribuía imágenes de pedofília en INTERNET, o donde se realizaba la única y breve entrevista a Javier Rosado, autor del crimen del rol (la hice yo) )y ahora comienzo una serie sobre historia criminológica en España en un semanario.
Te quiero decir, a pesar de mi juventud, soy periodísta y conozco muy bien, o más o menos bien, los medios. Y este tipo de errores se cometen más a menudo de lo que piensas,...muchísimo más a menudo.
Así que pensar mál en este aspecto del triángulo me parece bochornoso... y casi enfermizo".
Bueno Benito, qué dices ahora? uhm ah, no sé.... anda que te den.

4/10/2006 10:20:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

¿¿¿Crítico taurino????
Ya decía yo...
Mucho rabo de toro ibérico veía yo.

El Maézto matadó.

4/10/2006 06:46:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Hola, Pedro:

Pedro Gimeno: [No será posible sin compresión, pero intentaré conseguírtelo.]

Gracias, haremos algo entretenido con ello.

[Para mí lo que prueba es precisamente lo contrario: que no hace falta recurrir a explicaciones sobrenaturales para explicar lo que se encuentra en la grabación.]

Sí, claro que prueba eso. No quería decir que sea un análisis inútil, sino que para los creyentes no significará nada. Para mí sí, y sería suficiente razón para llevarlo a cabo el simple rato de entretenimiento.

[Al margen de eso, creo que el problema estriba más en una definición clara del objeto de estudio que otra cosa. El artículo de Baruss (que ya te he enviado, por cierto) se refiere a voces inequívocamente anómalas, dando algunos ejemplos que centran muy bien el ámbito que pretende abarcar para considerarlas inusuales, aun a falta de una definición precisa: (...) A lo que iba: cuando se define claramente qué es lo que se busca y cómo replicarlo, el problema de infalsabilidad al que aludes desaparece.]

Ese es el quid. Si nos dan una definición precisa, no se pueden crear explicaciones ad hoc. El problema es que no la tenemos, por lo que tendremos que establecerla nosotros. Pero eso no debe importarnos, claro. Yo pretendo hacer un simple análisis que muestre que un sonido que es demostrablemente un ruido no emitido por un aparto fonador humano puede ser interpretado en cambio como una voz por un ser humano. Comprobar la pareidolia. Me parece muy interesante.

Saludos,

4/11/2006 11:29:00 a. m.  
Anonymous Psiquiatra Jones escribió:

Esta página huele a envidia, rabia, a gusanitos y pastillas para la esquizofrenia.
Teneis tantas ganas de convertiros en los nuevos Iker, Benitez, Carballales, etc... que razonais con el mismísimo culo. Estais tan quemados con el triunfo del misterio frente a la pseudociencia que representais que no podeis acostaros ni una sola noche tranquilos. Haceis tanto ruido que la gente ya os conoce demasiado, hasta el punto que solo son 4 gatos los que os dan cobertura a los Gurus del escepticismo.
¿quereis ser tan famosos como Iker? ¡Tengo la solución! Trabajad un poquito y volver a sacaros el graduado escolar que no os vendría nada mal.
psiquiatra Jones

4/11/2006 11:35:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Para los que no lo sepan, Lola Cárdenas hizo publico, hace tiempo ya, que es esquizofrénica. Lo pasó mal (una de las causas que la impulsó a introducirse en el escepticismo organizado, para más información su blog) aunque ahora su cabecita rige con una lucidez y potencia que algunos envidiamos.

Si alguien pensaba que iba a borrar el anterior comentario, está equivocado. Quede pues otro testimonio más de la clase de personas con las que bregamos y en cuyas manos está el "misterio".

4/11/2006 11:47:00 a. m.  
Anonymous Gerard escribió:

Tienes razón, y la prueba de ello es que en cuanto tocas el tema de éste retoño mental vienen como moscas y moscones toda la legión de borregos que tienen a su disposición.
A ver... el artísta éste último.
¿Envidia? Cuando ellos son los más envidiosos de todos.
¿Convertirnos en estos truhanes? a lo mejor tú sí que quieres ser como ellos (a lo mejor ya lo eres, cuidao) y por eso los adoras como los fanáticos a sus GURÚS.
Que hacemos ruido? Mira quién fue a hablar, un tío que no para de hablar, que habla demasiado para no decir nada. Que se repite más que una psicofonía, que mete morbo y miedo en la gente cuando es de lo peor. No me extraña que se haya estrellado en este mundo del misterio que hasta el más necio se hace famoso.
En fin...lo vuestro con vuestro gurú es un caso perdido.

Ah! y vuelvo a recalcar que no soy esceptico,aunque sí ilustrado, sino todo lo contrario.


Ya siento alimentar al troll, no lo volveré a hacer :)))
Así que no te molestes en contestarme niñ@.

4/11/2006 01:07:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

curiosa respuesta del gran Paco Pérez Abellán en el foro de Libertad digital:

¿Qué opinión le merece el periodista Iker Jimenez?

Iker Jiménez está triunfando en sus programas de radio y televisión. Congrega una audiencia creciente y ha demostrado ser un magnífico periodista y gran comunicador. Por otro lado, toca todos los palos: habla, presenta en televisión, escribe. Resulta aleccionador y entretenido. Me precio de ser su amigo y admirador.

4/11/2006 01:39:00 p. m.  
Anonymous yo mesma escribió:

No veo ningún comentario sobre el último programa de Wyoming. En esta ocasión trataba del programa de Tele5 "los buscadores", dónde unos de los enviados a BelmezII grabó algo que podía ser una psicofonía. Para salir de dudas, esta grabación fue sometida al criterio de un experto en coladores, digo, psicofonías. En un principio dijo que los parametros de la voz que decía:" ¡¡ Que vuerven!!, no podían ser los de una voz humana. Después, dijo que la voz correspondía a la dueña de la casa, una persona humana y en vida. A esta señora se le explicó que era su voz la que se había registrado pero aún así, a ella le producía temor la voz, su propia voz. A mí no me extraña, si me dijeran que mi timbre de voz no es humano, me preocuparía o secillamente me haría la inocente que cree a pies juntillas y no sabe lo que se ha cocido en esa casa.
Espero que alguno de vosotros grabára ese programa, en cualquier caso, lo repetirán en la noche del sábado a domingo.
Friker no es el único en el punto de mira, otros también ha hecho mérito para eso. Titotatintatintatintatin.........
saludos

4/11/2006 01:46:00 p. m.  
Anonymous hurdygurdy escribió:

En este blog presentan otro asombroso caso de serindipia: las inquietantes relaciones entre Fríker y el personaje de Gary Sinise en "Rescate":

http://pez-diablo.blogspot.com/2006/04/iker-sinise.html

4/11/2006 08:04:00 p. m.  
Anonymous Pedro Gimeno escribió:

Gerardo:

«Para los que no lo sepan, Lola Cárdenas hizo publico, hace tiempo ya, que es esquizofrénica.»

Me permito aclarar que la esquizofrenia no es una cualidad inherente a la persona, sino un estado. Puede durar toda la vida o puede ser transitorio, dándose de forma reiterativa o bien puntual.

Cómo se aplica esto a Lola, dejaré que lo aclare ella si lo desea.

-- Pedro Gimeno

4/14/2006 12:44:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Jua jua, el FRIKEr CRITICO TAURINO, jua jua jua, se ve que era un inútil hasta para eso, no tenia criadillas suficientes para echarle el resto,peaso de REBOTAO. FRIKER REBOTADO; PAYASETE; FRACASAO

4/14/2006 02:35:00 p. m.  
Blogger Lola escribió:

Pedro:

Yo no voy a aclarar nada respecto a mi estado actual, por un motivo sencillo. Quienes me conocen saben si en la actualidad estoy o no afectada, y quienes no y me odian, se retratan a la perfección cada vez que usan algo tan cruel como una enfermedad mental como insulto, sin preocuparse siquiera de si me he recuperado o no. Vamos, que prefiero mantener "el misterio" para que esos energúmenos sigan quedando ante quien no es estúpido como lo que son.

Saludos. Lola.

4/15/2006 12:03:00 a. m.  
Anonymous Gerard escribió:

Saludos.

Es interesante observar cómo estos individuos funcionan igual que los miembros de una secta, en este caso esotérica y (salvando las distancias,claro) que uno también ha tenido que tratar con ellos.

Si estás en una asociación esotérica (que luego se transforma en secta) y te metes o criticas a su lider porque ves que es un memo, un espabilado o lo que fuera, sus miembros empezarán a criticarte, a atacarte a descalificarte, pero de manera algo suave; si se puede decir así.

La siguiente fase es la de la información vacua y pueril. Los que parece ser que piensan en esa secta u organización, te intentan convencer de que estás errado, de que el que está equivocado eres tú y que el lider no es tan malo o tan estúpido como parece; pero siempre con argumentos pobres, sin fundamento, muy influenciados en la personalidad del individuo en cuestión.

La siguiente fase es la del ataque virulento, amenazas, coacciones, chantajes, se meten con tu madre y con tu familia, se meten con lo que sea, te persiguen, etc...pero si sigues con tus trece y les descubres como tales, la siguiente fase sería la del silencio más total, como si no existiesen, optan por el escapismo e incluso si se ven amenazados o denunciados (como es el caso de aquella secta esotérica) cambián de lugar, de nombre y hasta se camuflan en algo diferente a lo que eran, o en este caso particular se fusionan con otras sectas más poderosas y mucho más peligrosas.
...Y he dicho salvando las distancias, no quiero comparar a Iker y sus seguidores con un lider sectario,faltaría más, pero también hay muchas clases de sectas aparte de las esotéricas ultrapeligrosas: periodísticas, informativas, políticas, futbolísticas :)Eso sí, más inocuas e inofensivas...pero al final y en el fondo...
Así que no sería de extrañar que ahora opten por el silencio y la retirada en espantá, después de descubrir la clase de lider que tienen y el bagaje moral e intelectual de sus seguidores.
Aunque el señor éste de los Jones, debería tener lo que tiene un ser humano digno y decir su nombre y disculparse por la indigna estupidez cometida.

Gerard.

P.D. Celebro Lola que ya hayas superado ese problema, pues yo también he tratado (y trato) con personas con problemas de esa índole y sé perfectamente lo que es eso.

Suerte.

4/15/2006 01:36:00 p. m.  
Anonymous Mauro escribió:

Dios!
yo tb conocí a mi mujer en la facultad!
tengo un vinculo con ZP y Aznar
Serendipia pura!


http:///www.fotomaf.com

4/17/2006 10:37:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

bueno,bueno.veo muchas criticas contra iker jimenez,y pocas represiones...madre mia,ya me gustaria ser a mi como iker jimenez,y me explico:empezo a sentirse que valia para esto a los 11 años(hasta su propio nombre lo dice:ell que busca....luego lo encontrara??)bueno,prosigo:empezo a investigar (no himbestigar,que hace mucha gracieta criticar sin saber)los ovnis y a hacer programas radiofonicos ya con 15 años,con sus amigos.se licencio en la complutense de madrid en periodismo,cosa que a lo mejor han intentado y por eso les jode tanto.lleva 5 años con su programa milenio3,consiguiendo la audiencia mas grande de la ser y,a lo mejor de la radio española durante muchos años,remitiendonos a los de jimenez del oso.ha escrito 8 libros,el ultimo,numero uno de los tops durante 3 meses.dirige,a demas del programa de redio,cuarto milenio,que,casi con el mismo exito que el radiofonico,consigue hacer llegar a todos temas flipantes.la gente se mete con el,cuando,antiguamente,tambien habia programas de la misma clase,pero con menos audiencia.se ve que el deporte nacional es la envidia.yo no vengo aqui a proteger a nadie,porque no es idolo mio ni nada,aunque reconozco que tengo sus libros y los de sus colaboradores,y me han gustado,y escucho y oigo sus programas todos los fines de semana,y a parte,me consta que es una persona estupenda.no vengo a darle coba,pero por lo que ha conseguido...¡ole sus cojones!

10/30/2006 07:57:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Ya. "No es tu ídolo" aunque "ya te gustaria ser a ti como iker jimenez" y "tienes sus libros y los de sus colaboradores y escuchas sus programas todos los fines de semana y te consta que es una persona estupenda".

¿Y no prefieres admirar a alguien admirable, hijo mío? Porque mira que hay gente...

10/30/2006 09:01:00 p. m.  
Anonymous Filae escribió:

Simplemente genial, divertido, inteligente… “… Calvo Zotelo …” , “… espiral de serendipias …”, jua, jua, jua

Wyoming aparece en todo su esplendor

Me resulta interesantísimo, y me pone cantidad … no me importaría tener una “serendipia” con él … ja, ja, ja ….

Contra Iker no tengo nada, pero cada uno tiene lo que se busca … que igual si se escuchase un poquito antes lo que va a decir, a él mismo le daba la risa …

Aunque lo que más mérito tiene es hacer esos comentarios sin que aparezca ni un ápice de risa, ja, ja, ja …

11/07/2006 07:16:00 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...