Íker Jiménez vuelve a las andadas
Los que llevamos un tiempo atentos al mundillo del misterio (ya seamos escépticos o creyentes con algo de sentido crítico) conocemos la falta de ética de Íker Jiménez; recordamos, por ejemplo, que el año pasado el presentador de Milenio3 intentó prestigiar su Alerta Ovni 2004 reclutando con mentiras a planetarios y observatorios astronómicos. En aquella ocasión ocultó a los interesados la verdadera naturaleza del programa: en sus cartas de invitación a los centros científicos se vendía como una inocente velada de observación astronómica lo que en realidad fue un vergonzoso y sensacionalista especial dedicado a buscar marcianos y naves espaciales en visita turística.
En su programa del 4 de Marzo de 2005, dedicado al caso Voronezh y su versión española, los humanoides de Conil (casos de supuestas visitas de alienígenas), el locutor estrella del programa de misterio ha vuelto a presentar información muy alejada de la realidad jugándole esta vez una mala pasada a la Fundación Anomalía, la entidad reunida en torno a la revista Cuadernos de Ufología y referente internacional en el estudio serio del fenómeno OVNI. En el programa del pasado viernes se emitió una entrevista a Ángel Carretero Olmedo, miembro de la fundación, con motivo de la presentación de su libro “Humanoides en Conil. Un estudio polémico”.
Las escrupulosas investigaciones de la Fundación Anomalía no suelen tener un desenlace que guste a los vendedores de misterios; pero eso no es ningún inconveniente para nuestro locutor favorito quien, dando muestras de nula ética personal y periodística, corta a su conveniencia quince minutos de entrevista al ufólogo y los resume en dos, eliminando toda argumentación y reduciendo la explicación del experto a una aparentemente ridícula negación irracional. Es un método fácil y habitual, sólo hace falta mentir un poquito (o no decirlo todo) para convertir sucesos normales en misterios misteriosísimos sin que nada ni nadie se vean demasiado afectados; excepto la cuenta corriente de Íker Jiménez, las meninges de sus desinformados oyentes y la dignidad de Ángel Carretero Olmedo, claro, quien ha publicado el correo de queja que ha enviado a la dirección de la emisora:
Ay, Íker, Íker... después no quieres que te llamen magufo.
En su programa del 4 de Marzo de 2005, dedicado al caso Voronezh y su versión española, los humanoides de Conil (casos de supuestas visitas de alienígenas), el locutor estrella del programa de misterio ha vuelto a presentar información muy alejada de la realidad jugándole esta vez una mala pasada a la Fundación Anomalía, la entidad reunida en torno a la revista Cuadernos de Ufología y referente internacional en el estudio serio del fenómeno OVNI. En el programa del pasado viernes se emitió una entrevista a Ángel Carretero Olmedo, miembro de la fundación, con motivo de la presentación de su libro “Humanoides en Conil. Un estudio polémico”.
Las escrupulosas investigaciones de la Fundación Anomalía no suelen tener un desenlace que guste a los vendedores de misterios; pero eso no es ningún inconveniente para nuestro locutor favorito quien, dando muestras de nula ética personal y periodística, corta a su conveniencia quince minutos de entrevista al ufólogo y los resume en dos, eliminando toda argumentación y reduciendo la explicación del experto a una aparentemente ridícula negación irracional. Es un método fácil y habitual, sólo hace falta mentir un poquito (o no decirlo todo) para convertir sucesos normales en misterios misteriosísimos sin que nada ni nadie se vean demasiado afectados; excepto la cuenta corriente de Íker Jiménez, las meninges de sus desinformados oyentes y la dignidad de Ángel Carretero Olmedo, claro, quien ha publicado el correo de queja que ha enviado a la dirección de la emisora:
Como mucho de vosotros conocéis perfectamente, el pasado jueves día 3 del presente mes fui invitado a participar en el programa Milenio 3 que se emitiría la noche del pasado viernes.
Se grabó una entrevista de unos 15 minutos de duración, y debido a lo ocurrido en la emisión del programa, ejerciendo el derecho de replica que me asiste esta mañana he remitido al Director de Programas Nacionales de la Cadena Ser la carta que me permito reproducir al final de este correo.
Supongo que a su debido tiempo recibiré respuesta por parte de la emisora, aunque no creo que mis líneas sean leídas en el programa aludido, tal como solicito al final de mi escrito.
A su debido tiempo os informaré de la respuesta recibida por parte de la Cadena Ser.
Ángel Carretero
"Sr. Director de Programas Nacionales
Cadena Ser
Gran Vía, 32
28013 MADRID
Estimado Sr.:
Me permito dirigirme a Vd. al objeto de ejercer mi derecho a replica en relación a lo ocurrido en el programa Milenio 3, que esa cadena emitió la noche del 4 al 5 del presente mes.
En la mañana del pasado jueves, día 3 de marzo, recibí una llamada telefónica de la productora en la que me proponía realizar una entrevista para emitirla en el programa aludido. El motivo: la reciente salida al mercado de un libro relacionado con el tema a tratar esa noche, editado en Santander.
Entrado en el contenido del programa en cuestión, debo de informarle de mi profundo malestar por haberse manipulado y tergiversado mis palabras. Sobre las 21.00 horas de esa noche se grabó la entrevista, de aproximadamente unos quince minutos, emitiéndose lo dicho fuera de contexto y resumiendo todo en un par de cortes de apenas dos minutos. Lo que hace que el oyente interprete algo totalmente distinto a la realidad y distorsionado. Al final, quien queda mal soy yo, y no por lo que han escuchado los oyentes; sino por la forma en que se ha manipulado el mensaje que se pretendía difundir. No es mi intención, ni mucho menos, entrar aquí a discutir si lo ocurrido fue intencionado o no; el objetivo es dejar constancia de lo acaecido.
Comprendo perfectamente que el tiempo, tanto en la radio como en la televisión, es escaso. Pero, si lo que se trata es dar a conocer un libro –y es un miembro del programa Milenio 3 o de la Cadena Ser quien propone realizar la entrevista- entiendo que se ha considerado de interés para los oyentes la publicación, debiéndose dar al menos la oportunidad al autor de la obra a expresarse libremente. Y nunca a manipular y enlatar mis palabras en la forma que se realizó.
He participado en innumerables programas de radio, tanto a nivel nacional, regional o local. Y nunca antes había experimentado el sentirme tan humillado, manipulado e impotente como me sentí al finalizar la emisión del programa en cuestión. Nunca pensé que una emisora tan digna como lo es la Cadena Ser podría dar el trato tan vejatorio que se le dio a mi persona al silenciarme y al ocultar al publico los resultados de mi trabajo y de mi investigación. ¿Dónde quedaron mis casi 15 minutos de entrevista?
Por todo ello, mucho le agradeceré tenga a bien trasladar mi malestar a la dirección del programa aludido; entendiendo que, ejerciendo el derecho a replica que me asiste, al menos se debe leer esta carta en el mismo programa y emitir la entrevista tal cual fue realizada. Quede muy claro que yo nunca la busqué: esa emisora fue la que contactó con mi persona al objeto de realizarla.
Para finalizar, agradecer el interés que de seguro se ha tomado en leer estas líneas. Me tiene a su entera disposición para cualquier pregunta o aclaración que me quiera formular.
En espera de sus gratas noticias, reciba un cordial saludo."
Ay, Íker, Íker... después no quieres que te llamen magufo.
Etiquetas: escepticismo, Íker Jiménez
3 comentario/s (feed de esta discusión):
COMENTARIOS TRANSPORTADOS DESDE LA UBICACIÓN ANTERIOR DEL BLOG, EN BLOGALIA:
1
De: ElPez Fecha: 2005-03-10 11:48
La contestación de IKER J no tiene desperdicio:
Estimado Sr. Ángel Carretero:
La verdad es que no me sorprende en absoluto tu comunicado al Jefe de Programas. El modus operandi, enviándolo a todas las listas de correo tengan o no que ver con Milenio3, antes siquiera de pasar por nosotros, es bastante clarificador.
Me avisaron de que algo así ocurriría contigo- que habría problemas de uno u otro tipo- pero fíjate, yo hice caso omiso, pues prefería tener el testimonio de la parte "escéptica"- que no tiene que ser las más acertada- del tema Conil.
Si me sorprendió que fueras el único invitado que preguntase por los otros invitados que iban a declarar y que además comentarás lo a disgusto que te encontrabas con alguno de ellos, cosa que, la verdad, no debe interesar a nadie.
Llevamos 300 programas y Milenio3- deberías saberlo como toda la gente al parecer debe saber por decreto que tú estuviste el jueves- es un programa en el que , por cantidad de invitados y documentos, suele haber un alto porcentaje de declaraciones extractadas de los protagonistas. Solo hace falta escuchar. Como ocurre en El Larguero, en Hora 25 o en los Boletines. Lo que se llaman cortes o totales, que se pueden escuchar en cualquier programa que no se base solo en la pura entrevista.
Poner tus 14 minutos íntegros significaría, por justa correspondencia, poner los 42 y medio de Jesús Borrego, los 20 de Caravaca, los 21 de Sierra y los 129 enteros de documentos sonoros- Testigos, Informe Semanal, TVE, Voces Voronezh, los 8 del corresponsal en Rusia Rodrigo Fernandez- que al final no entró- , o los 7 minutos de introducciones- que teníamos para el tema CONIL. Todas tan importantes como la tuya.
Incluso hubo un invitado entrevistado que no pudimos pasar. Eso suele sucedernos cuando hacemos un programa especial, por la cantida de información que pretendemos trasladar al público.
Todo ese era el contenido "bruto" además de los dos invitados en vivo.
Si según tú lo que dices no es lo que realmente dices- que Conil es un cumulo de errores y que allí estaban los buzos y la aparejadora holandesa etc, etc- entonces la culpa es mía, pues no supe resumir por lo tanto la esencia de tu entrevista. Pero, vamos, creo que muy alejada de tu hipótesis no está, ni mucho menos dice lo contrario o argumenta otra cosa que no sea tu idea de lo que paso.
Como tu muy bien decías en la entrevista "detallar todas y cada una de las partes de la mecánica de las luces de un buque sería mu extenso y estamos en radio". Pues eso.
Te equivocas al decir que la entrevista era sobre tu libro. Un libro que a pesar de las reiteradas peticiones a tí y a Fundación Anomalía desde hace más de tres meses por mail nadie ha tenido el detalle de enviarnos- no se puede comprar en liberías, apunto-.
Si a tí nunca te ha ocurrido esto - la supuesta "tergiversación"- a mi nunca me ha currido solicitar un libro de acceso restringido una y otra vez para elaborar un programa y que todas las opiniones esten presentes...y no recibirlo. Ya ves que para todo hay una primera vez.
Si lo que querías es sacar los cinco o seis minutos en los que explicas con profusión donde hay que escribir para comprar tu libro,la direción, el precio que tiene- idéntico si se pide en la web-, o las referencias a que en tu libro viene todo mejor explicado...eso ya es otra cosa en la que no entro.
Tendríamos, por justeza que hacer lo mismo con los libros y reportajes de todos los colegas. Además, tanto Carmen como yo nos dignamos, como es lo lógico y en agradecimiento a tu participación, a decir el título en antena de tu libro tres veces, para todo los interesados y a nivel nacional. Como siempre hacemos.
Eso repito, aunque no nos lo habéis mandado.
Ha habido unos 1150 entrevistados con declaraciones en Milenio3 en estas tres temporadas. Ni uno solo se ha quejado, pues creo que saben lo que es la radio. Basta con escuchar cualquier programa que no sea una entrevista de tú a tú, sino con extractos.
Lo curioso es que me confirmaron que esto iba a pasar.
Tu mismo, con tú "procedimiento" , con tus cartas a la Ser y a las listas para entrar en "polémica" antes de expresar tus quejas al equipo del programa o mi mismo como director, a mi me lo dejas meridianamente claro.
Si crees que esta es la mejor forma de publicitar tu libro y que se hable de él, estás en tu derecho. Si lo que querías simplemente es expresarnos una queja concreta por algo concreto- que no indicas por inexistente- o que se te haya tergiversado o variado, a mi la lógica me dice que te hubieses dirigido a mi directamente como principal responsable.
Te aclararé, eso sí, que la entrevista era sobre Conil, y que te llamamos por teléfono por ser tú quien ha escrito un volumen- al que el público no tiene acceso más que por compra en web o suscripción- pero no sobre el libro en sí. Sino sobre tú opinión.
Si tu crees que se te tergiversó no hay más que leer tus escritos en diversas webs y ver si coincide o no con las dos declaraciones que pusimos y que creimos que resumían toda tu postura. Eso mismo ocurrió con el resto de invitados exceptuando a Raul Ruiz, que estaba en el estudio en Madrid y con quien, por lógica, si se podía mantener por sonido una larga conversación.
Yo creo que a los oyentes les quedó bien claro, aunque como comentabas en la entrevista- la más corta de todas las que hicimos- seguramente " habría que leer mi libro para entenderlo todo bien".
Por eso lo recomendamos.
Como veo que te gusta la polémica pero al mismo tiempo a mi no te has dirigido en ningún momento, te diré que conmigo nos vas a tener ninguna más, pues evitaré decir lo que en verdad me parece esta reacción que, repito, me fue ya profetizada.
Saludos
IKER J
2
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 11:56
Me has ganado... la iba a poner ahora mismo :)
3
De: ElPez Fecha: 2005-03-10 11:57
jejee
es que es muy divertida la contestación... en cualquier caso, creo que el Sr. Carretero pecó de ingenuo al no exigir condiciones a la hora de ser entrevistado.
4
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 15:08
Tambien puede ser... El proceder no es que sea nada nuevo ni sorprendente.
5
De: rvr Fecha: 2005-03-10 16:21
Ayer salió con Mª Teresa Campos explicando las cábalas numéricas del 11-M.
6
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 16:42
Grandiosas cábalas, ésas (siempre a posteriori, of course ¡menuda mierda de predicciones!). El video de la Campos está disponible en su web, como toda aparición mediática posible (hasta su aparición en Internet a Mano, de Localia). Creo que en un alarde de generosidad también está a punto de enseñarnos su última colonoscopia.
7
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-10 16:55
Pues eso no es nada. El otro día comentaban el tema del exorcista, y para dar contrapunto a la visión religiosa del tema, la Campos empezó a hablar de "energías positivas y negativas". El toque científico, digo yo. Bueno, pues de repente la buena señora suelta que esas fuerzas se originaron con el BIG BEN (el viejo reloj de Londres adquiere un valor desconocido para la Ciencia). El Iker decía que claro, claro. ¡Si es que el que no habla de Ciencia es porque no quiere!
8
De: Gerardo Fecha: 2005-03-10 17:45
Ja, ja. Mejor que nos riamos un poco...
9
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-11 07:44
El vídeo del programa sobre exorcismos se puede descargar en
http://217.76.137.224/multimedia/video/ikerjimeneztv/seccionvideos/cinemaldito_4marzo2005_adsl.wmv
Después de volverlo a escuchar, no tengo claro si dice BIG BEN o pronuncia el bang muy "a la sajona", pero no se pierdan la incursión de la Campos en el terreno científico a partir del minuto 15 en adelante. Impresionante demostración de LO QUE NO DEBE HACER UN PERIODISTA (si esta señora lo es, que no lo sé).
En general, los viejos tópicos Ikerianos repetidos hasta la saciedad: "la gente cree que lo sabemos todo" (y aquí está él para mostrarnos la verdad), "esto es sólo periodismo de sucesos", etc, etc... Y por supuesto, la habitual sucesión de "casualidades" que le sucedieron a Iker cuando investigaba el caso. Sin duda, la prueba de que lo que cuenta es cierto. Se está pareciendo cada vez más a un disco rayado este chico, no entiendo como es posible que siga colando entre sus seguidores. ¿Es que no se dan cuenta del guión?
10
De: Mara Fecha: 2005-03-14 00:00
Si no hablais de Jimenez es que no sois nada.
El carretero no hay más que verle la jeta macho.
Sois una panda de envidiosos del carajo . Eso si que no hay más que verlo.
Pez Es cierto que tu eres el armentia que salia con capa en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS con la bruja Lola? ¿ Y con capa?
Jejejej No me lo creo. Si es asi, sigue dandonos lecciones de etica divulgativa, chato.
Un beso
Mara
11
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:04
Armentia nunca salio en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS haciendo el payaso, payasa. Armentia es un prestigioso cientifico que como tal nunca se prestaria a eso. Seria un clon.
12
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:05
Estais hasta en la lista del Jimenez copiando los mensajes para tener que hablar. Lo vuestro es frikismo puro patologico!
13
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:05
Estais hasta en la lista del Jimenez copiando los mensajes para tener que hablar. Lo vuestro es frikismo puro patologico!
14
De: Clon55 Fecha: 2005-03-14 00:05
Estais hasta en la lista del Jimenez copiando los mensajes para tener que hablar. Lo vuestro es frikismo puro patologico!
15
De: Gerardo Fecha: 2005-03-14 01:09
"Episodio II: la llegada de los trolles"...
Hablaremos de Iker si Iker da que hablar, evidentemente. La información no es de esa lista (que ya ni es lista ni nada, sólo un club de fans) ya que no la leo.
16
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 07:17
¡Hombreeee, la carga de la caballería ligera! ¿Qué, cómo van las caras de Belmez? ¿A que se os ponen a todos los pelos de punta con el misterio? ¡Uuuuuuuuu, qué miedooo! Si es que sois unos pardillos de cuidao, el Iker va por ahí contando en las entrevistas que todo es un espectáculo y vosotros os creeis que es pura investigación, jajajajajaja, el chaletaco que se está haciendo a base de panfletos a 9.95 euros...
Venga, de postre os dejo un enlace de un amiguito suyo, el Señor del anillo, ya me direis que os parece. Para mí, que se le ha ido la cabeza del todo. Ojo a la sección "Fondos", el del Sahara es para enmarcar...
http://www.planetabenitez.com/multimedia.htm
Y si queréis más, podeis flipar con la fiesta que se marcó hace unos añitos
http://jjbenitez.mundomisterioso.com/articulos/b01.htm
Sí, sí, este es el mismo Benítez TAN TAN TAN colega de vuestro Iker. Se mete un chute de ayahuasca y "Rumbo a España. Primer objetivo: Bilbao". Sin escalas. Venga, ¡alegría!
17
De: Gerardo Fecha: 2005-03-14 13:35
Tirando de chalequito, se compran el chaletito...
18
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 16:38
Pero es que además el tío ya ni se fija en lo que escribe, con la hueste de fans irreflexivos que tiene, ya le da igual. En la contestación, Iker dice:
"... o las referencias a que en tu libro viene todo mejor explicado...eso ya es otra cosa en la que no entro."
¿Por qué no entra? ¿Eso está mal? Sin duda lo dice para desprestigiar a Carretero insinuando que tiene únicamente un interés económico en la entrevista. Pero se olvida de que eso ES JUSTAMENTE LO MISMO QUE HACE EL EN LAS PROMOCIONES DE SUS LIBROS Y EN LAS ENTREVISTAS QUE CONCEDE. Airea un poquito el misterio, y el resto te lo cuenta en su "Tienda Virtual"
Y lo hace de nuevo,
" y que te llamamos por teléfono por ser tú quien ha escrito un volumen- al que el público no tiene acceso más que por compra en web o suscripción-"
¿Y? ¿Debería ser gratis? Pone al público por delante (lo hago todo por vosotros, etc, etc...) para dejar caer que el libro es de pago. COMO LOS SUYOS. De chiste el Iker. Manipulación en su estado más puro, y a todos los niveles. ¿Esto también es envidia, verdad Ikerófilos?
19
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 18:14
¡Ikercito pierde fans! Parece que algunos no están muy conformes con el programa sobre los atentados y la cábala,
http://www.elseip.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1271
Claro que siempre hay alguien que interviene a su favor. Y repitiendo las palabras de su líder. Dice,
"A mi me parecio un programa valiente y comprometido para saber más. Eso es lo que no ha hecho nadie."
¿No no suena? Es lo que dice Iker SIEMPRE que le entrevistan...
No se pierdan las sucesivas intervenciones de Gonzos e Invitados, llevados por los nervios y repitiendo tópicos.
20
De: moe Fecha: 2005-03-14 18:15
Por desgracia para ti Phobos,y para todos,vais a vivir para ver cosas impresionantes de las caras de Bélmez,y tranquilo que ya tendras tiempo para que se te pongan los pelos de punta,jejejeje
21
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-14 19:02
jajajajajajaajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajaja sí, sí, pero que sea pronto para que me quede algún pelo, que llevamos casi cuarenta años esperandoooo, jajajajajjajaja
22
De: Gerardo Fecha: 2005-03-15 00:00
¿Acaso ha vuelto a salir la teleplastia de la Preysler? XDDD
23
De: Moe Fecha: 2005-03-15 08:43
Riete,riete,eso tambien se hacerlo yo,pero fijate,me voy a esperar un tiempo para reirme y veas por lo que me rio,y ya no falta mucho.
24
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 09:39
Que sí, hombre, que sí, lo que tú digas. Si quieres, y por supuesto sin poder comparar mis dotes proféticas con las del Sensei Iker, te cuento lo que va a pasar:
La cosa seguirá como hasta ahora (no le queda mucho ya), de vez en cuando Iker soltará alguna cosilla sobre el tema (que por supuesto él no dice si se cree o no, pero está seguro que algo misterioso y de mucho miedo, haberlo, haylo. Lo de siempre), pero en cuanto vea que el tema se complica o no da más de sí, lo aparcará. No te preocupes que habrá más misterios, en este país le pegas una patada a una piedra y salen a capazos.
Pasarán unos añitos y el tema se olvidará. Pero no, tranquilo, que pasado ese tiempo reparador, de repente, una nueva noticia conmocionará al planeta, a la Galaxia y a parte del cúmulo de Virgo. Aparecerá una nueva cara (mal dibujada, por supuesto, en el más allá no hay Rotring) y el misterio volverá a empezar, en ese ciclo maravilloso-fantástico-misterioso que les da de comer de puta madre. Cientos de millones de científicos humanos y extraterrestres se enfrentarán al nuevo misterio, pero no conseguirán nada, porque son fascistas cerrados de mente e idiotas que no se asustan lo bastante para valorar el fenómeno en toda su amplitud. El, que no tiene ni puñetera idea de nada, se enfrentará al tema con el pelo erizado y le dedicará unos programitas donde os trasladará las sensaciones acojonantes que sintió estudiando el gran misterio. Pruebas, las mismas que ahora: NINGUNA. Miedo, MUCHO. Y así seguiremos.
Aquí me quedo esperando que llegue el día ese que dices, y espero que se den las pruebas necesarias. Verás como no. ¿Apostamos?
25
De: Moe Fecha: 2005-03-15 11:24
Yo no estoy defendiendo a Iker,ademas en cierto modo con respecto a el pienso mas o menos igual que tu, pero de eso se trata,intentamos que toda esta gente no tenga nada que ver en todo esto, y si quieres apostamos, lo que tu quieras
26
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 11:51
Aaaaaaaamigo mío, que ya sé por donde van los tiros y a quién representas... ¿Toda esta gente? ¿Qué gente? Mira que si os pasais de la raya no os llaman más para salir en programas de misterio, y alguna publicidad hacen, ¿no?
27
De: moe Fecha: 2005-03-15 12:32
No sabes por donde van los tiros como tu dices,y no represento a nadie, de Iker te queria decir que se hizo "famosillo" principalmente gracias a las caras aparte de que era un firme defensor de la veracidad de las mismas, ahora que vienen curvas y que salen algunos diciendo que "las caras son pintadas" que por cierto eso si que da risa, el se desmarca y toma una posicion imparcial sobre el tema, pues bien, simplemente me parece un acto de cobardia por su parte, y no vamos a tener que esperar unos añitos para que salgan caras nuevas, de echo no paran de salir y de moverse,para tu informacion son tres nuevas y dos en lenta formacion,y digo lenta formacion por que a diferencia de las que pintó el amigo Gerardo y el señor Mañez, estas se ven como se forman y como se mueven, pero claro, eso hay que verlo,bueno,a lo mejor es que las borran,y las cambian de sitio,jejejejeje, pero nada, tranquilo que pronto se vera todo y se arrojara toda la luz sobre este fenomeno, que pese a quien pese, ahi sigue.
28
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 12:58
¿Y tú como lo sabes? ¿Quién te asesora? ¿Las has visto moverse o te lo han contado? Explícanos.
29
De: Gerardo Fecha: 2005-03-15 14:41
Pues nada Moe, si es así, se pone una videocámara y se filma el asombroso evento y nos callamos la boca los críticos ante tan apabullante (y fácil de obtener) prueba. Pero mientras sólo haya leyenda y nos tengamos que fiar de la palabra de unos testigos que, cusiosamente, son los únicos a los que les pasan estas cosas... aquí seguiremos sin creernos nada y explicando a los demás nuestras razones.
30
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-15 15:08
Lo más gracioso de todo es el "pese a quién pese, ahí sigue." Más rollo Iker. ¿Pero a quién se supone que le pesa? ¿De qué manera puede molestar? No se dan cuenta de que ese discurso está bien para niños y conspiranoicos, pero que para los demás es de pena. El fenómeno está ahí porque ellos lo mantienen sacándolo en sus programas de vez en cuando, en cuanto la gente se olvida de él, y así ganan dinerito. Saben que su producto se vende entre los chavales, y lo aprovechan al máximo.
31
De: Moe Fecha: 2005-03-15 15:25
Pronto amigos, muy pronto
32
De: Rasputón Fecha: 2005-03-15 19:12
Parece mentira que todavía no os dáis cuenta, vosotros los ikergufos, de que Iker no se cree una mierda nada de lo que dice. Todo este circo lo usa para forrarse y "famosearse". A ver si os enteráis los adoradores de este tío de qué va.
Este individuo va a acabar haciendo programas de puterio, que dan mucho dinerillo, que es de lo que se trata.
y me callo no vaya a ser que me pongan una trifulca judicial por caluuummniasss :)
ale hop!
33
De: moe Fecha: 2005-03-16 08:46
Tu forma de hablar dice mucho de ti, pero de todas formas, aqui nadie esta defendiendo a iker, si supieras leer te darias cuenta.
34
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-16 09:34
¡Buenas! Venía para saber si ya se ha manifestado el tema de Bélmez. Como iba a ser pronto, pronto...
¿Qué, se sabe algo? Si es demasiado pronto me paso después de comer, no hay problema.
35
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-17 07:13
¡Hola Moe! ¿Todavía nada? Va a ser que no era para tan pronto. ¡Venga, márcate unas Duff mientras esperamos!
36
De: moe Fecha: 2005-03-17 08:35
jejejejejeje, vale "el de Phobos" si para ti pase lo que pase no te lo vas a creer, para que tanta prisa, ademas cuando te he dicho pronto no hablaba de dias, pero tampoco de años,ni de un año siquiera, estamos en ello, por desgracia ayer no pude ir a las casas pero hoy si, seguimos trabajando, me encantaria contarte lo que pasa con respecto a las casas donde aparecen las caras pero como comprenderas a traves de este foro no te lo puedo decir, podria interferir de forma determinante en el fracaso de nuestro proyecto,pero bueno, todo llegara.
37
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-17 10:52
¿Como que podrías "interferir de forma determinante en el fracaso de vuestro proyecto"? No sé si te das cuenta pero con la expresión "interferir en el fracaso", ya estás dando el proceso por fracasado. Querrás decir que podrías "contribuir al fracaso" o "interferir en el proceso de manera que acabe en fracaso", ¿no? X)
No sé por qué podría pasar lo que dices, aunque reconozco que me he perdido las últimas conspiraciones, imagino que alguna habrá al respecto. De todas maneras, eso de sugerir posibles fracasos no hace más que confirmar mis sospechas: al final, nada. Ya lo verás. Espero que también lo vean los "creyentes". Pero tranquilos, os quedarán más misterios por explotar.
38
De: Moe Fecha: 2005-03-17 15:21
Pues no, ni por asomo doy el proyecto por fracasado ya que para mi y para muchos como yo sabemos que en el tema de las caras no hay fraude,eso de que "al final nada"....pues si tu lo dices, tampoco esperaba mas, eso, que ahi queda, en eso de que me quedaran mas misterios por explotar....pues tambien estas equivocado por que yo no vivo de esto,y no escribo libros y no me llaman a los programas para que me entrevisten, simplemente puedo decirte que entiendo vuestra posicion de excepticismo, eso es lo bueno, asi el mundo no se vuelca, pero tampoco podeis poner la razon de vuestro lado y mas cuando solo os basais en cuatro seudoperiodistas que nunca han estado en Belmez y en otros que "saben pintar caras", y que por regla de tres, pues esto ya es un fraude, solamente demostrais que no atendeis a razones y que escuchais solamente a quien os interesa escuchar sea verdad o mentira, y asi pues va a ser que como e dicho muchas veces, estais condenados al olvido, pero bueno, buen rollito y a seguir para alante, pronto llegara el momento de todos.
39
De: El de Phobos Fecha: 2005-03-17 21:32
Que sí, hombre, que existen los fantasmas, y los "intraterrestres" y el ratoncito Pérez. Coño, ¡me dejó veinte duros en la almohada cuando yo era pequeño, no va a existir!
Cuando tengáis ya todo el tema preparado y todo eso, lo contáis para que flipemos. Venga, buen rollito, y a ver si limpias la barra de una vez, que tiene más mierda que el botijo de un maquinista.
Por cierto, ir a Bélmez no mejora mucho a los periodistas, fíjate en Iker... Hasta luego campeón.
40
De: Gerardo Fecha: 2005-03-18 11:12
Moe: "Cuatro seudoperiodistas que nunca han estado en Belmez"
Y dale con eso de que los críticos no han estado en Bélmez. Ya contesté a eso aquí:
http://bajoelvolcan.blogalia.com/historias/22316#170670
41
De: moe Fecha: 2005-03-18 14:16
Gerardo, este es el tipo de gente que apoya vuestra causa? pues que pena, el de bobos ya ves como actua, pues comete las uñas chaval, que digas lo que digas aqui sigue todo tal y como va a seguir siempre, por cierto, cuando digo seudo periodistas, son eso, como otros que tambien apoyan el fenomeno, SEUDOPERIODISTAS, por que no tienen ni idea, yo si que la tengo, y muchos como yo que se toman esto como algo serio y no solo algo para ganar dinero, tanto como aquellos que quieren dar la campanada y dicen haber resuelto el misterio de Belmez, tambien mienten. En fin, que tus palabras siguen diciendo mucho de ti el de bobo.
42
De: Gerardo Fecha: 2005-03-19 21:39
Aquí escribe quien quiere, Moe. Esto en realidad no es un foro, aunque empieza a parecerlo. Yo sólo garantizo no borrar comentarios, salvo el SPAM, claro.
Y por cierto, existen estudiosos del tema serios en los dos lados, que tu comentario parece un poco maniqueo. Aunque, ejem, los parapsicólogos serios que he conocido dicen que es un fraude...
43
De: Moe Fecha: 2005-03-20 09:55
Jamas te e pedido que borres comentarios de nadie, me referia al de phobos y a la hora de hacer comentarios sobre mi seudonimo, pero bueno, eso da igual, y por cierto, si para ti, parapsicólogos serios solo son aquellos que desmienten el fenómeno, pues estamos apañados, algun parapsicólogo serio habra que de credibilidad al tema no? o es que los dias de trabajo de Hans Bender, German de Argumosa,ya no valen para nada, en fin, lo veo normal, creemos lo que queremos creer y punto.
44
De: Gerardo Fecha: 2005-03-20 12:32
No estaba insinuando nada, Moe, sólo describía el funcionamiento de los comentarios.
En cuanto a lo de los parapsicólogos que sólo son serios si no creen en una explicación maravillosa para el fenómeno, era una ironía. Lo que pasa es que últimamente soy un poco reacio a señalarlas con emoticonos. Me estoy pensando si abandonar su uso, que nunca me ha gustado.
Y Argumosa y Bender no es que YA no valgan para nada, como dices, es que no estoy muy seguro de si alguna vez valieron para algo (como investigadores).
45
De: moe Fecha: 2005-03-21 09:28
lo que me imaginaba,es inutil,jejejeje,por cierto amigo Gerardo,¿ piensas que en este mundo pueda haber algo,cualquier cosa de cualquier parte cuyo origuen pueda ser paranormal? y si es asi, por favor ponme un ejemplo si no te importa,Saludos.
46
De: Gerardo Fecha: 2005-03-21 11:01
Hola Moe, respondo a tu pregunta: creí hace tiempo en algunas cosas, pero según estudiaba y experimentaba personalmente me fui desengañando. La puntilla la puso un libro de atractivo título que se reseñaba en la revista Muy Interesante (Randi, J. 1994. "Fraudes Paranormales". Girona: Tikal Ediciones.). Actualmente he estudiado más la cosa y no creo que exista ningún fenómeno paranormal.
Soy totalmente escéptico, no tengo noticia de ningún indicio que justifique creer que existen fenómenos paranormales.
47
De: Moe Fecha: 2005-03-21 12:16
Hola Gerardo, gracias por responder a mi pregunta, a mi me paso al contrario, no me e ecreido nada de estas cosas nunca,alguien muy querido para mi una vez me dio un consejo, consejo que intento llevar a rajatabla,"de lo que te cuenten no te creas nada, y de lo que veas solo creete la mitad", e estado muchas veces en la casa de las nuevas "caras" y sobre todo ultimamente y sin la compañia de nadie de esos que supuestamente las pintan,tengo reportajes fotograficos de evolucion de los rostros que a mi personalmente, a pesar de que no demuestran nada,me parecen bastante inquietantes y que junto con la certeza que tengo de que ahi no pinta nadie, hace tiempo que creo que ahi pasa algo y no algo que podamos definir como explicable o normal.saludos
48
De: Señor Cara de Póker Fecha: 2005-03-21 18:55
Me encantan estas conversaciones. Se hacen afirmaciones tan extraordinarias sin presentar ni una sola prueba. Y luego cuando digo que los textos de mi bitácora los escriben los enanos que viven debajo de mi cama mientras les dicto, nadie me cree. En fin, todo será cambiar enanos por fantasmas y así quizás...
49
De: Rasputón Fecha: 2005-03-22 11:51
Mira Moe, precisamente eso pasa ahora, que nadie se cree ya nada. Afortunadamente para los escepticos, y desafortunadamente para los amantes de los misterios (que no credulos como tú) en los que yo me incluyo, los escepticos tienen la batalla ganada a la vista del basurero que se ha convertido el mundo del misterio, que es verdaderamente apestoso, sólo hay que intruducirse un poco en él para darse cuenta del hedor que conlleva: mentiras, calumnias, enemistades, envidias,fraudes y todo por la pasta y la "fame". Pero prácticamente en todos los sitios pasa lo mismo, puesto que ésta civilización prácticamente se basa en las falsas apariencias y en las mentiras.
A mi me dices que aprenda a leer, pues a ver si tú aprendes a escribir...
Me voy a tomar un Gin-tonic a ver si se me pasa el comienzo de primavera...auf!
Ale hop!
50
De: juan Fecha: 2005-03-22 17:25
Porqué si no dudais, decis que sois escépticos?
Porque si conoceis la verdad, decis que sois escépticos?
Según la Real Academia Española:
Escepticismo:
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
Esta debe ser una rama nueva del escepticismo. Buscaré en los apéndices.
Nada más.
51
De: Rasputón Fecha: 2005-03-22 20:23
No te compliques la vida, chico que todo es mucho más sencillo que todo eso.
Hop!
52
De: Moe Fecha: 2005-03-24 10:21
Toma ya, jejejejejeje, esto es increibre, voy meditar un poco haber si resulta que el exceptico voy a ser yo ahora
53
De: Señor Cara de Póker Fecha: 2005-03-24 13:50
Juan, ¿de dónde has sacado que no dudamos? ¿Nunca has oído eso de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"? Es un buen ejemplo de la duda escéptica.
A parte de dudas, yo, personalmente, también tengo certezas. No creo que eso invalide mi posición sobre el ocultismo (por lo menos, teniendo en cuenta la primera definición que has puesto).
54
De: Gerardo Fecha: 2005-03-24 17:10
Si es muy sencillo. Se coge la primera definición de escepticismo:
"1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo."
Y se dice qué es ese algo: los supuestos fenómenos paranormales, la pseudociencia... Somos escépticos hacia ellos, no creemos que sean verdad unos ni eficaces los otros. Lo de "escépticos" a secas es para abreviar.
55
De: Moe Fecha: 2005-03-31 09:02
Estos dias e estado leyendo vuestros articulos de diversos temas con atencion y la verdad, en muchas cosas estoy deacuerdo con vosotros pero, decis muchas mentiras, sois vosotros los que sacais conclusiones sin haber investigado absolutamente nada y os basais en estudios que de verdad, esos si que son de risa, tergiversais la informacion a vuestro antojo, pero asi os va, jejejejeje, nada, seguid asi
56
De: doczivago Fecha: 2005-03-31 15:42
toc-toc, la información y los datos sobre belmez se llevan manipulando y mutilando desde los 70's. ¡Todo por la causa!
Moe, ¿Para cuando eso tan importante?
57
De: moe Fecha: 2005-03-31 16:12
Llevamos tres semanas trabajando y ya hemos conseguido lo mas importante pero como comprenderas no vamos a meter la pata como no han parado de hacerlo de aqui para atras, nosotros lo vamos a hacer bien y con pruebas, pero que ya falta menos.
58
De: Gerardo Fecha: 2005-03-31 17:04
No eres el único que ha estado trabajando e investigando, Moe (Ah, pero, ¿los escépticos investigan?).
Por aquí también se trabaja y saldrán nuevas cositas muy jugosas... Las mías pueden tardar semanas, todavía.
59
De: Moe Fecha: 2005-03-31 18:02
De verdad? espero que tus investigaciones no se basen en otras como las de mañez o cavanilles como siempre, ni en desmontar cosas que pueda estar sacando a la luz el seip, las nuestras son a pie de obra y puede que tarden mas que las tuyas, de todas formas eso es lo bonito, para que esto avance tenemos que estar de todas las posiciones y diferentes puntos de vista, sino esto seria absurdo, eso si, no me da ningun miedo lo que puedas llegar a decir, por cierto,¿has estado Bélmez esta semana santa ya de una vez?
60
De: Anónimo Fecha: 2005-04-09 08:49
Están en todo debate y coloquio radiofónico o televisivo sobre lo paranormal. Blandiendo el nombre de la "ciencia" y la "racionalidad" como arma arrojadiza, afirman que creer los OVNIs, la telepatía, la Atlántida, la premonición, los milagros, etc, "contradictorio, farragoso e inmoral" (1). Para ellos los fenómenos paranormales son "memeces", "ridículos", "fraudes", "engañabobos", "tonterías", "babosadas", "gilipolleces", etc. Pero, ¿realmente hablan en nombre de la ciencia? ¿Que se esconde tras los mal llamados "escépticos"?
El 1 de enero de 1995 quedó formalmente constituido el Consejo Europeo de Organizaciones Escépticas (CEOE), formado por ARP y otros seis grupos de idéntico corte ideológico (ver Anexo 1). Conocer las estrategias, naturaleza y argumentos de ARP nos servirá para conocer como funciona el "movimiento escéptico" internacional.
La policía militar de la Ciencia
Los tres objetivos que se planteo el CEOE son, por este orden: Proteger al público, investigar y promover política pública.
Uno podría preguntarse quien es el CEOE o ARP para erigirse en protector del público, y la respuesta se encuentra en el evidente carácter "marcial" de su ideología. Para ARP la lucha contra lo paranormal es un guerra personal, porque "la ciencia no es democrática" (LAR nº 12, pag. 26). Basta leer algunas declaraciones de sus fundadores para comprender la visceralidad de sus escritos: "Soy un escéptico a machamartillo... exagerado defensor de la ortodoxia escéptica... partidario de emplear la máxima dureza... todos los fabricantes de paradojas están en mi punto de mira y cada uno será objeto de chanzas y críticas cuando llegue el momento..." (LAR nº 34/35, pag. 72). Quien esto escribe, Luis Alfonso Gámez, una especie de "Rambo de la ciencia" (que si siente las piernas, aunque menos el cerebro), que se define como "soy un guerrillero y lucho cuerpo a cuerpo" (2) ha convertido LAR en una especie de campo de batalla donde insultar, humillar y difamar a todo aquel que se atreva a opinar que lo paranormal exista.
En 1987 inició una sección en la revista con el significativo titulo de "Fenómenos Para Anormales" donde encontramos más de medio centenar de tipos de insultos diferentes contra todo tipo de testigos, estudiosos o divulgadores de lo paranormal (ver anexo 2). Esta actitud ha recibido el apoyo de toda la asociación. Al fin y al cabo para ARP no hay término medio, "la ciencia o la ignorancia" (LAR nº 4, pag.9).
Tanto es así que durante su II Congreso, Óscar Menéndez (director de ARP en Madrid) advertía a los presentes: "Es importante que cuando alguno acceda a un programa de TV y sepa a quien se va a enfrentar avise a Gámez para que eche mano del archivo y les de lo suyo" (3). El mismo Menéndez argumentaba durante un debate sobre OVNIs celebrado en 1995 en el programa ESPACIO EN BLANCO, que si muchos pilotos afirman haber visto OVNIs "lo más razonable es pensar que todos mientan".
Super-Gámez, el héroe defensor del paradigma científico, está dispuesto a luchar contra todo estudioso que se le ponga por delante, y escribe cosas como "si éste es uno de los jóvenes valores de la ufología, que me pongan una docena al otro lado del ring" (LAR nº 27, pag.45). Constantemente alude a "el enemigo", "nuestro rival", "los adversarios" etc. Bat-Gámez, nuestro héroe científico, tiene la cosa clara: "Hay que mantener a toda costa la pureza del movimiento escéptico en la creencia de que solo así se alcanzará la victoria frente a las hordas de la irracionalidad" (Luis R. Glez. en LAR nº 32, pag.46). Ante un discurso de comnotaciones tan sospechosas no es de extrañar que Spider-Gámez se haya ganado el sobrenombre de Luis "Adolf" Gámez.
61
De: Anónimo Fecha: 2005-04-09 15:13
FARSANTES
62
De: Gerardo Fecha: 2005-04-10 20:15
Pero hombre, Anónimo, ese artículo de Carballal es muy viejo...
Y no lo pones entero. Así que daré yo mismo la URL de la página de Manolo carballal (alias "Antonio Salas") que, por cierto, entre otras honestas actividades se dedica a poner bajo su copyright textos escépticos ajenos sin permiso de los autores. Periodismo del serio, si señor, lo de este hombre.
ARP: El fraude de los escépticos
Hala, los que quieran leer las difamaciones de este fantasma, que se pase por su página.
63
De: Gerardo Fecha: 2005-04-11 08:37
Acabo de borrar el comentario anterior por contener únicamente un artículo ajeno copiado.
AVISO: No copien de otras páginas textos enteros y sobre todo tan largos, copien los enlaces y quien los quiera leer no tiene más que seguirlos. El artículo copiado ya se enlazaba en el comentario anterior. Tiene copyright y ocupa un espacio absurdo.
64
De: moe Fecha: 2005-04-11 15:51
Que sorpresa, hacia un tiempo que no podia entrar por aqui,¿averia?,pues nada, espero que ya este todo solucionado.Saludos
65
De: Gerardo Fecha: 2005-04-11 16:35
Una semanita de avería y algunos datos perdidos. Nada irreparable.
66
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:51
vaya anda de pajilleros, si no hablais del iker ese no sois nadie. los foros solo se os llenan con el o algo asi. y encima si yo, por ejemplo, que paso del misterio y de todo, digo esto, me decis que soy magufo o no se uqe hostias. sois unos frikis pajilleros reprimidos.
siempre hablando pegaditos a la pantalla de lo que hacen otros. que tristes vidas de envidia colegas.
67
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:52
Si, ya solo los mgufos repiten topicos y se comportan como una manda repitiendo lo mismo. Solo ellos, ya se ve, ya. Que pena dais.
68
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:55
Moe, que yo sepa el ikerjito desde 1999, Enigmas sin resolver, su primer libro creo, no dice que las caras sean verdaderas del todo....los peores sois los uqe criticais por lo bajini y luego palmaditas y peleas para salir en sus programas.
69
De: lolo Fecha: 2005-05-24 05:56
pedrito fernandez
70
De: alakran Fecha: 2005-05-24 05:58
Rasputon, yo creo que esos programas de putiferio los harias tu. De momento el no se ha prestado. Y los demas si. incluido el ARMENTIAA ese si que le gusta el putiferio y las capas ¿verdad?
Ese es vuestro procer, Javier Armentia, director del planetario y contertulio con Capa junto a Porras y Aramis fuster en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS
Viva la ciencia!
M.O.E (Milenio3 os escribe)
2007 MOE que ha sido de las caras de belmez ya no salen, ya no existen, porque no salen en TV mmmmm que raro que ha pasado con ls investigaciones? no se no se decias aqui que pronto algo y ese pronto creo que ya ha pasado no?
Ya se ha calado todo el timo de Belmez si es que os atragantais
Publicar un comentario
<< Portada