El proceso de paz

Yo fui uno de los ilusionados con la negociación con ETA. Aún la deseo, creo que en los conflictos siempre se deben intentar la negociación y la solución pacífica, hasta en plena batalla. Nunca se puede despreciar la posibilidad de evitar muertes.

      Por eso, incluso cuando son escasas las esperanzas de poder razonar con estos fanáticos profesionales del crimen, creo que, al mismo tiempo que se los combate con la ley, se debe intentar dialogar para que renuncien a la violencia. Sin embargo, dialogar y razonar con alguien es imposible si no sigue o comparte contigo unas normas lógicas y morales básicas. Este es el problema que veo con los etarras, quienes no parecen siquiera conocer la diferencia entre terrorismo y proceso de paz democrático.

      Habiendo anunciado su alto el fuego y el comienzo del proceso de paz, los etarras han seguido con violencia callejera, extorsionando, armándose, reorganizándose y, finalmente, atentando. Tras matar a dos ecuatorianos y herir a una veintena de personas más en el aeropuerto de Barajas dijeron, y seguramente creyéndoselo, que el atentado suponía reconducir el proceso de paz y que el diálogo se hacía más urgente que nunca. Como si no hubiesen puesto la bomba con sus propias manos, culparon al Estado de provocar el atentado con su "maquinaria represiva" ―la acción policial y de la justicia― y de las muertes por no desalojar la zona a tiempo. Y en la prensa, los aberzales practicaron la propaganda más ruin (qué avergonzado y culpable me sentí por tener tales compatriotas) justificándose ante los emigrantes ecuatorianos intentando hermanarse con ellos como víctimas del colonialismo español. Se guían por la misma lógica perturbada y psicopática de quien hace responsables de sus crímenes a las víctimas y a las circunstancias.

      Los etarras no han hecho el más mínimo gesto para negociar porque no saben negociar. En su mente anormal, sin haber cedido en realidad nada por su parte, es suficiente este imaginario "alto el fuego permanente" para exigir movimientos al Gobierno. No se dan cuenta de que ni siquiera un cese de la violencia auténtico es motivo para exigir nada, sino solo un primer paso indispensable para poder comenzar una negociación. Ahora, desde su falso armisticio, amenazan con la vuelta de la violencia si no se legaliza su brazo político, un partido que ni siquiera tiene el gesto de condenar la violencia, algo casi únicamente retórico.

      El terrorismo es el dominio por el terror, el uso de la violencia como instrumento político: haz lo que ordeno, o asesino. Un alto el fuego implica el fin de la contienda y el comienzo del diálogo, nada que ver con la amenaza actual de volver a atentar, que significa haz lo que ordeno, o asesino, exactamente la misma extorsión que un terrorismo declarado. Esto no ha sido nunca un alto el fuego ni una negociación, y no digamos ya un proceso de paz. Como mucho fue una suspensión temporal de armas o una tregua.

      Y aún así sigo siendo partidario de intentarlo. Hay vidas en juego, y la responsabilidad y la carga del civilizado es transigir con el salvaje. Sonará idealista, pero creo que solo la educación podrá acabar alguna vez con esta peste.