29 julio, 2006

El mito del disparo que mató a Kennedy

Fotogramas del 309 al 319Tras dudar si participar en los comentarios a la entrada anterior, pensé que sería más interesante dedicar una entrada a desmentir otra falsedad comúnmente aceptada sobre el magnicidio de John F. Kennedy. Según los que mantienen que hubo varios tiradores, en la película de Abraham Zapruder es evidente que el impacto fatal impulsa la cabeza del presidente Kennedy hacia atrás, lo que demuestra la existencia de un disparo frontal que no pudo efectuar el acusado oficial, Lee Harvey Oswald, desde su posición a espaldas del asesinado en el sexto piso del edificio Texas School Book Depository (ver un mapa). Sin embargo, a tal afirmación hay varias objeciones.

      La más obvia es que una salpicadura como la que vemos es característica de la herida de salida de un proyectil y no de la de entrada, por lo que nada desmiente que el tiro penetró por la parte posterior del cráneo, lo que coincide con la información de la autopsia. Suspenso de Grissom para los conspiranoicos.

La herida es de salida      El desplazamiento hacia atrás de la cabeza tampoco es un indicio de un tiro frontal. Si nos fijamos en la película pasada a cámara lenta, podemos observar justo durante el impacto que sí se desplaza primero bruscamente hacia adelante antes de retroceder en lo que es más bien un latigazo. El aparentemente extraño rebote, aunque parezca ir contra el sentido común, es algo normal. Para empezar hay que olvidar la idea de que el balazo de un arma ligera, aunque sea de gran calibre, es capaz de propulsar violentamente a una persona. Quien está familiarizado con el uso de armas de fuego sabe que es una exageración propagada por el cine. Según el principio de acción y reacción, una bala podrá provocar como máximo, en un caso ideal sin pérdidas de energía y solo si se detiene en el cuerpo, un empuje cercano al del retroceso que provoca en el arma que la dispara, que todos sabemos que no hace salir volando a nadie (en el episodio 25 de Cazadores de mitos se molestan en demostrarlo con un dummy y el cuerpo de un cerdo).

      El movimiento de Kennedy puede explicarse por un espasmo muscular debido al trauma cerebral y porque cuando un proyectil atraviesa un objeto expulsando materia por el agujero de salida, el objeto es impulsado por reacción en la dirección opuesta a la del proyectil. Es el llamado efecto jet que el premio nobel de física Luis W. Alvarez descubrió y demostró sencillamente disparando a un melón envuelto en celofán. En la serie Bullshit! ('Conspiracy Theories', 2005), Penn y Teller reproducen el experimento de Alvarez con el mismo modelo de rifle que empleó Oswald. Aquí está el recorte de Bullshit! (tras intentar aportar mi granito de arena con la fresa de arriba, debo confesar que el gorro de Chanel del melón acompañante me parece una de las mejores muestras de humor negro que he visto nunca).


Etiquetas: , , ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


92 comentario/s (feed de esta discusión):
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Pues sí que tiene su coña eso del melón acompañante con el sombrerito de la Jacqueline, mwajajaja... (Uhmm, ¿estará feo reírse de estas cosas?)

Y ahora en serio, yo sí estoy familiarizado con el uso de armas de fuego, y por supuesto que es absurda la idea de que una persona salga despedida al recibir el impacto de una bala. Tal como muestra el vídeo creo que es evidente que Kennedy cabecea rápidamente hacia delante (momento del impacto)e inmediatamente después "cae" hacia atrás.

Sólo por curiosidad, ¿se recuperó esa bala? ¿Quedó incrustada en algún lugar del vehículo?

Por otra parte, dejando al margen consideraciones morales y tal, lo del tirador tiene su mérito. A la distancia a la q se encontraba Oswald acertar a una cabeza en movimiento y en cuestión de segundos... Joder, qué miedo.

7/29/2006 07:51:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Mmmm... Creo que de la segunda bala solo hay fragmentos que se recuperaron de la cabeza de Kennedy y la limusina: suelo, asientos... Hay imágenes aquí.

Ya suponía que entiendes de armas de fuego por un relato que leí en tu blog (no me pareció que abusases de tecnicismos, como temías).

Saludos

7/31/2006 12:21:00 a. m.  
Anonymous mistica escribió:

Otro gran enigma de la historia...

7/31/2006 03:10:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

... que se va a freír espárragos, mística. Estoy esperando el cheque de la CIA por contribuir al encubrimiento (a estas alturas creo que son solo 50 centavos).

Aprovecho para contar una anécdota macabra (que me pareció mejor no publicar en la entrada) sobre los espasmos que puede provocar un balazo en el cerebro. Resulta que tengo experiencia personal en el tema, aunque por supuesto no con seres humanos. En una matanza del cerdo casera en la que participé, algo que empieza a perderse en Galicia, intentamos darle al animal la muerte más compasiva posible. Nada de cuchillada al cuello, por supuesto. Un médico que intervenía decidió que lo mejor era darle un balazo en la cabeza, lo que provocaría un coma instantáneo que dejaría el corazón latiendo, algo necesario para poder sangrar al animal (por eso tradicionalmente se mata de una cuchillada). El caso es que el tiro, con un rifle del calibre 22, no hizo desplomarse al cerdo como si fuera un pelele, que era lo que esperábamos (o lo que esperaba yo, no sé el médico), sino que cayó entre convulsiones. Lo recuerdo bien, fue algo inesperado que nos puso a todos bastante nerviosos dentro de una tarea que ya era desagradable sin que hubiese sorpresas.

7/31/2006 05:10:00 p. m.  
Anonymous mistica escribió:

Gerardo...se agradace volverte a ver más a menudo...
Besos.

7/31/2006 08:02:00 p. m.  
Anonymous Richi escribió:

Una cosa que igual es importante. En un documental que vi sobre la salud de Kennedy, decían que sufría mucho de la espalda entre otras cosas. El caso es que por lo visto usaba una faja rígida desde la cadera hasta debajo de los brazos, por lo cual no se podía agachar ni doblar hacia adelante (ni hacia atrás , por supuesto). Ésta es una razón, comentaban, por la cual el movimiento del cuerpo no fuera natural al recibir los impactos. A ver si me acuerdo del título del documental.

8/01/2006 01:45:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Es cierto que tenía la espalda hecha polvo. No gozaba de buena salud, aunque consiguió crearse fama de ser un hombre atlético y saludable controlando mucho la imagen que daba la prensa de él; fue un pionero en eso de controlar la imagen pública como se hace ahora en política. La faja que veo por ahí es bastante sencilla, y en las declaraciones de quienes le hicieron la autopsia leo que dicen que solo la llevaba en la zona de la pelvis.

8/01/2006 02:26:00 p. m.  
Anonymous Richi escribió:

Vaya, pues sí que era sencilla la faja... El documental era de una serie que se llamaba algo así como Los Muertos Hablan, cada capítulo estaba dedicado a un personaje. Alucinante el dedicado a Hitler; por lo visto el doctor Morell, su médico privado, era un magufo de tomo y lomo

8/02/2006 11:48:00 a. m.  
Anonymous Eduardo escribió:

Soy poco amigo de conspiraciones.
En su día la película de Oliver Stone me impresionó, aunque al final abría tantas puertas que todo se derrumbaba bastante.
Mi única duda es de orden técnico. El Carcano es un fusil de cerrojo bastante mediocre. De hecho estaba considerado el peor de la II Guerra Mundial.
¿Cuantos disparos hizo? Dos me parecen demasiado hasta para un buen tirador.

8/07/2006 09:21:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

El problema de los tiros también desaparece en seguida. Lo de que el Mannlicher-Carcano es una porquería de rifle es bastante exagerado, no es el mejor rifle, pero es de sobra bueno para poder ser usado por un francotirador. Es un rifle militar que era famoso por la calidad de su cerrojo, se usó mucho por ejemplo en nuestra guerra civil.

Se suele decir que no es posible que Oswald hiciera tres tiros en 5,6 segundos (por usar un rifle de cerrojo, no porque fuera un Carcano). Es la típica cosa que dicen los conspiranoicos y nadie se molesta en comprobar si es cierta. Es perfectamente posible hasta en menos tiempo, como demostraron con el mismo rifle tiradores (creo que del FBI) y los mismo Penn y Teller en el episodio del que saco el fragmento de la entrada (simplemente, lo hacen ante la cámara). Pero es que además no tienen por qué ser 5,6 segundos, sino unos muchos más cómodos 8 ó 9. La estimación se basa en la película de Zapruder, ya que entre los dos tiros que se ven trancurren ese tiempo, por lo que suponen directamente que el tercer tiro perdido va en medio de esos dos. ¡Trampa! ¿Por qué tiene que ir en medio? Los testigos hablan de un disparo ya cuando el coche dobla la calle. El tercer tiro debió de ser antes de esos dos, por lo que los 5,6 segundos son los que transcurren solo entre esos dos tiros. No son el total. O sea: tres tiros, pero en 8 ó 9 segundos, si los mides por reloj es mucho. Y no olvidemos que Oswald fue adiestrado para tirar en los marines y estuvo entrenando con el rifle antes del atentado, como se ve incluso en la película (aunque usen la escena para justificar otra cosa).

Saludos

8/07/2006 02:09:00 p. m.  
Anonymous Eduardo escribió:

Porquería no, malo, sí.
Lo relevante era el cerrojo, es cierto. Y efectivamenteno tiene que ser el tiro perdido en medio de los que hicieron blanco. 5,6 segundos no parece mucho para disparar, mover el cerrojo, apuntar y volver a disparar. Conocía la comprobación del FBI. Y que Oswald no era mal tirador.
¿Es cierto que empezó a trabajar en el almacén antes de que quedara establecido el recorrido?
¿En qué momento decidió atentar?
Reconozco que esta es de las pocas conspiraciones a las que doy algo de crédito, aunque sea poco. Debe ser por deformación juvenil. Recuerdo ver en la tele el asesinato de Oswald y me impresionó mucho.

8/07/2006 04:20:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Yo también la tomé en serio mucho tiempo, está muy arraigada en la cultura y es verosímil, sin elementos fantásticos como otras. Si quieres saber cosas desde un punto de vista crítico hacia la conspiración, recomiendo la página de John McAdams, tiene mucho material original (en inglés).

8/07/2006 06:07:00 p. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

Este es un tema que me ha interesado relativamente, y digo relativamente porque, la verdad, nunca me ha interesado bastante como para currarme un estudio tan profundo como el que esta haciendo Gerardo.

En cualquier caso y, movido por esta entrada, me mirado unas cosillas por la interntese esta.

Como ni me considero sufientemente conocedor de la historia ni de armas, me vais a permitir que simplemente os de un par de opiniones.

1ª De todo lo que he encontrado en internet, la mayoria conspiranoico, el que me parece mas prudente, interesante y contundentemente critico es este blog http://clio.blogia.com/temas/critica-a-la-pseudohistoria.php, que con un breve repaso a la historia desmonta todas las teorias de la conspiración sin demasiados aspavientos.

2º Como ya me he declarado poco conocedor de la historia y de armas, permitidme que simplemente haga una humilde aplicación de la navaja de Okham.

Me parece que explicar una conspiración para asesinar al presidente de los EUA resulta demasiado enrevesado, por el tamaño de implicaciones que tiene. Un loco con un fusil, experiencia en tiro y posibilidad de matar, desgraciadamente, no solo es facil de explicar sino que ademas, hemos visto bastantes ejemplos en la vida diaria (el asesino de la baraja, sin ir mas lejos)

¿Que os resulta mas probable desde la lógica de Okham?

A mi, por descontado, la segunda.

8/11/2006 06:52:00 p. m.  
Blogger Rapaz escribió:

Hola a todos:

Soy tirador de la federación de tiro desde el año 1979 y vengo desde entonces disparando con toda clase de armas cortas y largas, y he poseido decenas de ellas. Actualmente tengo un dos rifles con visor telescopico 2 pistolas y un revolver.
Quiero decir en primer lugar que nadie de los que aqui escriben parece saber demasiado del comportamiento de un arma de fuego cuando se dice incluso que un fusil, cuya energia en boca de fuego ronda los 300 kilográmetros no es capaz de mover a causa del impacto al cabeza de un hombre. si alguien ha disparado con calibres de los usados en la segunda guerra mundial, como por ejemplo un 303 brisith, o un 8x57 mauser, sabrá que el culataza del arma provoca moratones en el hombro a las personas no adiestradas. Según la ley de acción y reacción, si a alguien le pegan un tiro en la cabeza desde la parte frontal, por supuesto que provoca un movimiento de la misma hacia atrás, que es lo normal, y no hacia adelante. Por ello es que JFK mueve su cabeza hacia atrás y el craneo sale despedido hacia ese lado tambien. Un hombre que pierde la mayor parte de la masa encefalica a una velocidad del orden de 700 metros por segundo, su sistema nervisoso no tiene tiempo de reaccionar hacia atrás, por lo que esa hipotesis queda descartada. El movimiento se produce sin lugar a ninguna clase de duda por la acción del impacto que viene de la parte frontal. Alguien aqui relata "que con un rife del calibre 22" un cerdo tarda en morir. Señor, un calibre 22 no es una bala sino una "balita" con tan solo 12 kilogrametros o 15 a lo sumo, no una bala de fusil que tiene entre 200 o 400 kilogrametros.

8/13/2006 10:58:00 a. m.  
Blogger Rapaz escribió:

Por otro lado, quiero añadir también que Oswald era uno de los peores tiradores de su promoción en el cuerpo de marines. Si alguien ha escuchado la secuencia de los disparos del asesinato de Kennedy, comprobará que los 2 últimos distan entre ellos unos 2 segundos, algo imposible de llevar a cabo con un fusil de cerrojo. Si a ello añadimos que el visor telescópico era "de feria" y estaba defectuoso...como es posible acertar a algo que se mueve como un coche, aunque sea a una velocidad de 30 kilometros por hora con un visor de pacotilla y un rifle como el carcano, barato y que no brilla por su precisión??? Pregunten a cualquier persona que practique la caza mayor!!!
Muchos testigos presenciales declararon que escucharon disparos que procedían del lado contrario del que se encontraba Oswald. Cuando se detiene a Owsald, él no dice: "soy inocente", como cabría esperar si fuera culpable, sino que lo que argumenta es: "solo soy un señuelo", es decir yo estaba ahí pero soy un cabeza de turco engañado.

8/13/2006 11:20:00 a. m.  
Blogger Rapaz escribió:

Por ultimo decir, que existen decenas de datos que demuestran que no fué Oswald, SINO UNA CONSPIRACIÓN, pero necesitaría mucho sitio para escribir.

8/13/2006 11:32:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Como el anónimo expone sus argumentos, ha sido educado y ni siquiera hace algún ataque ad hominem, seré flexible con mi reciente norma sobre anónimos y contestaré a sus palabras.

Dijo Rapaz :[Soy tirador de la federación de tiro desde el año 1979 y vengo desde entonces disparando con toda clase de armas cortas y largas, y he poseido decenas de ellas. Actualmente tengo un dos rifles con visor telescopico 2 pistolas y un revolver.]

Ya, pero me apresuro a aclararte que eso no te hace un experto forense ni inmune a creer en algo descabellado. Yo también tengo armas accesibles, y sé lo que es disparar.

[Quiero decir en primer lugar que nadie de los que aqui escriben parece saber demasiado del comportamiento de un arma de fuego cuando se dice incluso que un fusil, cuya energia en boca de fuego ronda los 300 kilográmetros no es capaz de mover a causa del impacto al cabeza de un hombre.]

Cambias lo que dije. Solo he prevenido contra los mitos sobre hombres volando de las películas aclarando que un balazo nunca provoca más impacto que el retroceso del arma que lo dispara. Yo también puedo pensar que el que parece no saber mucho de armas de fuego eres tú cuando para todos tus argumentos pasas por encima de la herida con expulsión de materia hacia adelante, ¿tu experiencia con armas no te deja claro que lo que ves es una herida de salida?

[Según la ley de acción y reacción, si a alguien le pegan un tiro en la cabeza desde la parte frontal, por supuesto que provoca un movimiento de la misma hacia atrás, que es lo normal, y no hacia adelante.]

Claro, por eso en el film lo que se observa es la cabeza ir hacia adelante antes de cambiar de sentido e ir hacia atrás por el efecto jet o un espasmo o ambos combinados. Lo tienes arriba en varias versiones incluida a cámara lenta.

[Por ello es que JFK mueve su cabeza hacia atrás y el craneo sale despedido hacia ese lado tambien.]

Repasa la película sin ideas preconcebidas, el fragmento de cráneo sale hacia adelante y no cae porque queda sujeto por un colgajo de piel de la cabeza, nada más.

[Un hombre que pierde la mayor parte de la masa encefalica a una velocidad del orden de 700 metros por segundo, su sistema nervisoso no tiene tiempo de reaccionar hacia atrás, por lo que esa hipotesis queda descartada.]

Creo que te confundes creyendo que lo que se afirma es que el movimiento es una reacción consciente, pero hablamos de un espasmo. Los traumas cerebrales provocan espasmos, sean por un tiro o por un golpe, haya pérdida de masa o no. Lo dicen los expertos forenses y los médicos. Yo mismo lo he presenciado dos veces, una con el cerdo y otra con un ser humano (cayó desde un quinto piso y dio con la cabeza en el bordillo de una acera).

[Alguien aqui relata "que con un rife del calibre 22" un cerdo tarda en morir. Señor, un calibre 22 no es una bala sino una "balita" con tan solo 12 kilogrametros o 15 a lo sumo, no una bala de fusil que tiene entre 200 o 400 kilogrametros.]

Lo dije yo. Y de nuevo cambias lo que dije. No dije que el cerdo tarde en morir, sino que cae al instante en coma entre convulsiones por el daño cerebral. Si lo vuelves a leer verás que allí había un médico. Me extraña que no sepas que un tiro en la cabeza como el de Kennedy no mata al instante, sino que hace entrar en coma, que una bala del 22 provoca daños cerebrales tan mortales como los de un calibre mayor, aunque no haga explotar la cabeza con espectacularidad, y que el 22 es un calibre muy usado en las ejecuciones con tiro en la cabeza precisamente porque no posee energía para atravesar las dos paredes del cráneo, por lo que rebota varias veces en el interior de la cavidad dañando el cerebro más que si solamente saliese en una herida limpia.

[Por otro lado, quiero añadir también que Oswald era uno de los peores tiradores de su promoción en el cuerpo de marines.]

Yo he leído exactamente lo contrario, depende de las fuentes, incluso otros partidarios de la conspiración creen que era un gran tirador. Hay que buscar las fuentes de los datos, las originales, ante el riesgo de que nos estemos tragando un bulo.

[Si alguien ha escuchado la secuencia de los disparos del asesinato de Kennedy, comprobará que los 2 últimos distan entre ellos unos 2 segundos, algo imposible de llevar a cabo con un fusil de cerrojo.]

Una grabación desde una oficina lejana en la que se confunden ecos y disparos. No son dos disparos en dos segundos. Si encajamos esa banda sonora en el film de Zapruder, se ve dónde es cada disparo, qué es un disparo y qué es un eco y que los disparos coinciden con las heridas y con los temblores de la cámara de Zapruder cuando no hay heridas (el "Jiggle Analysis" también del nobel Luis W. Alvarez). Si apelamos a los testigos, muchos dicen que un primer disparo fue al doblar la calle la limusina y los otros dos los que se ven en la grabación.

[Si a ello añadimos que el visor telescópico era "de feria" y estaba defectuoso...]

¿De dónde salen esos datos? Yo expongo aquí en el blog fuentes y pruebas originales y comprobables de manera independiente por el lector, si lo desea: el film de Zapruder, el vídeo del "efecto jet" o imágenes de balas atravesando objetos. ¿De dónde salen los tuyos? ¿Por qué hay que creer que Oswald era un mediocre tirador?, ¿que su mira era defectuosa? Debemos asegurarnos datos originales antes de empezar a elucubrar.

[Muchos testigos presenciales declararon que escucharon disparos que procedían del lado contrario del que se encontraba Oswald.]

También hay testigos que dijeron lo contrario. Y testigos que dijeron unas cosas al principio y otras distintas después (y que les proporcionaban mucho protagonismo). Por eso son mejores las pruebas forenses que los testigos. Hay una frase famosa de la serie CSI, en boca de Grissom: "Las personas mienten, las pruebas no"

[Cuando se detiene a Owsald, él no dice: "soy inocente", como cabría esperar si fuera culpable, sino que lo que argumenta es: "solo soy un señuelo", es decir yo estaba ahí pero soy un cabeza de turco engañado.]

Las cárceles estás llenas de "inocentes" y "cabezas de turco". Según los presos, claro.

[Por ultimo decir, que existen decenas de datos que demuestran que no fué Oswald, SINO UNA CONSPIRACIÓN]

Sí, también hay muchos "datos" que "demuestran" que el hombre nunca llegó a la luna. Yo también creía en la conspiración en el asesinato, como muchos (aunque nunca me tragué lo del tiro frontal, por la herida de salida evidente), pero cambié de opinión al leer las explicaciones más sencillas basadas en las pruebas que de verdad tenemos y no en especulación. Te recomiendo que busques esas fuentes si no las has leído ya para hacerte una opinión completa. A mí, sintiéndolo mucho, no me has convencido.

Dos buenas páginas escépticas sobre el tema:

Secrets of a homicide
The Kennedy Assassination

8/13/2006 06:01:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Desde cuando una bala del 22 hace mas daño al cerebro que una bala del 7,62, del 300, del 375 H&H, del 8x57...por favor, seré respetuoso y no echaré a reir. Sabrás que Miguel Angel blanco le pegaron un tiro del 22 a quemarropa y no murió , sino que tuvieron que rematarlo con un 9mm??
Hay calibres que vacian el cerebro de un ser humano al momento y no necesito añadir que causa la muerte instantanea. Hay mucha gente que ha sobrebivido a un disparo en la cabeza con un 22, pero muy pocos con un simple 9mm para.

En cuanto a "los mitos de hombres volando" nadie jamás ha pretendido decir que Kennedy salga volando con coche y todo a causa del disparo. Tan solo que su cabeza se mueve un instante hacia delante por una efecto de acción-reacción y despues hacia atrás. Ese efecto es normal cuando se recibe un disparo de arma de fuego desde la parte frontal, por si lo desconoces.

8/14/2006 02:25:00 a. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

A ver si lo entiendo, rapaz. Si yo recibo un balazo en la frente, por acción-reacción primero cabecearé hacia adelante... ¿He entendido bien?

Pues no deja de ser un fenómeno curioso. La próxima vez que me peguen un tiro en la cabeza me fijaré mejor, pero me parece a mí que eso suena un poco extraño, eh, pero sólo un poco.

Lo que sí que te noto a ti es que estás muy puesto en esto de tirotear a la gente en la cabeza. Dinos la verdad, Rapaz, ¿mataste tú a Kennedy?

8/14/2006 02:57:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ah, la tarea del escéptico... Esto me pasa por no seguir mi regla y desperdiciar buena educación con un anónimo, Leónidas. Fallo que no volveré a repetir, y menos con un tema como este, que zanjo ahora para no proseguir. El anónimo es tramposo, ignorante y necio, ya que sigue atribuyéndome afirmaciones que no dije, sigue sin aportar ni una prueba de sus afirmaciones (hay que ver cuánta gente sobrevive a tiros en la cabeza) y sique confundiendo coma con muerte, encima me da en todo la razón con el ejemplo de mal gusto de Blanco que ha usado, en el que se equivoca totalmente: Blanco fue ejecutado únicamente con una pistola Beretta del calibre 22 Long Rifle, (los etarras saben bien qué calibre usar para una ejecución, el parabellum lo reservan para otras acciones), y todos recordamos las horas que pasó en coma agonizando, porque no murió al instante, sino al día siguiente de la ejecución. O sea, tengo razón, aunque querría no tenerla. La otra chorrada del anónimo sobre la película ya se ha contestado, por repetirla como un mantra no va a ser más digna de tenerse en cuenta.

Datos de la sentencia del treinta de junio de dos mil seis de la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, causa dimanante del Sumario 9/1997, Rollo de Sala 9/1997, procedente del Juzgado Central de Instrucción nº 6, por los delitos de secuestro y asesinato terrorista en la persona de D. Miguel Ángel Blanco Garrido:

"El sábado, día 12 de julio de 1997, los miembros del comando Francisco Javier García Gaztelu, Irantzu Gallastegui Sodupe y el fallecido, introducen al secuestrado en el portamaletas de un vehículo y lo trasladan hacía una zona desplobada de la localidad de Lasarte (Guipúzcoa). Una vez allí, mientras el último de los reseñados, sujeta a D. Miguel Ángel Blanco, el cual se encontraba con las manos atadas, Francisco Javier García Gaztelu, le dispara dos tiros a corta distancia en la cabeza, el segundo de los cuales le produjo heridas mortales. Mientras, la procesada Irantzu Gallastegui Sodupe se encontraba en el interior del vehículo en el que habían trasladado a la víctima.

Al cabo de un rato, sobre las 16,40 horas fue localizado, por dos hombres que paseaban con unos perros, en una pista forestal del barrio de Azobaka de la población de Lasarte (Guipúzcoa), próxima a una explanada, el cuerpo, aún con vida, de D. Miguel Ángel Blanco Garrido, que se encontraba boca abajo, con las manos atadas en la parte delantera del cuerpo con un cable eléctrico, y con dos heridas en la cabeza producidas por dos disparos de arma de fuego a corta distancia, que habían efectuado los procesados con la intención de causarle la muerte, con una pistola Beretta del calibre 22 Long Rifle, encontrándose la víctima en posición de absoluta indefensión. Inmediatamente dieron aviso para que acudieran las asistencias médicas. Llegaron una ambulancia de primeros auxilios, y después otra medicalizada, y el cuerpo aún con vida, fue traslado a la Residencia Sanitaria Nuestra Señora de Aranzazu, en San Sebastián.

El día 13 de julio de 1997, sobre las 05,00 horas, a pesar de la asistencia sanitaria prestada D. Miguel Ángel Blanco Garrido falleció en el Centro Hospitalario reseñado.

Según el informe de autopsia, su muerte se originó por la destrucción de centros vitales, consecutiva a un traumatismo craneo-encefálico provocado por un proyectil de arma de fuego. Consta que el primero de ellos, impactó en la región mastoidea derecha (con canal ligeramente ascendente, de derecha a izquierda y de atrás a adelante), y el segundo, en la región occipital derecha, paramedial y alta sin orificios de salida -determinante de la muerte- precisando que se realizó a una distancia de disparo muy corta, y aunque la boca del arma no se encontraba en contacto con la piel en el momento del disparo, sí estuvo a muy escasos centímetros.

La pistola utilizada para acabar con la vida de D. Miguel Ángel Blanco, había sido utilizada en el ataque por ETA a un funcionario de prisiones el 16 de abril de 1997 en Renteria, arma que les había sido entregada unos días antes a los autores materiales de dicha acción, por Francisco Javier García Gaztelu e Irantzu Gallastegui Sodupe, y que con posterioridad, pasados tres días, les fue devuelta por aquellos. [...]

a) En la realización de la autopsia al cadáver de D. Miguel Ángel Blanco, fueron hallados en la cabeza dos proyectiles, tal y como consta en el informe médico forense obrante a los folios 371 a 394, proyectiles que fueron recepcionados por la agente de la Policía Autónoma Vasca con carnet profesional nº 04401 y posteriormente entregados en el Juzgado de Instrucción nº 4 de San Sebastián en funciones de guardia (folio 369).

b) Aquellos dos proyectiles habían sido disparados con una pistola Beretta del calibre 22 Long Rifle; ese arma, además de una pistola Browning FN 1935, del 9 mm Parabellum, habían sido utilizadas en el ataque por ETA al funcionario de prisiones Sr. Baeza el 16 de abril de 1997 en Rentería. Ese dato ha sido objeto del correspondiente informe pericial (folios 946 a 954 y 1890 a 1900), ratificado en el plenario por los Inspectores del Cuerpo Nacional de Policía que lo elaboraron y del que se concluye que la pistola semiautomática que participa en el hecho del asesinato de D. Miguel Ángel Blanco, ha participado anteriormente, disparando la bala del calibre 22 Long Rifle recogida en los hechos en los que resultó herido el funcionario de prisiones D. Juan José Baeza, ocurrido el 16.04.97 en Rentería (Guipúzcoa) (folio 949)."

8/14/2006 04:59:00 a. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

Como ya habras visto, y sin que sirva de precedente, en esta ocasión estoy contigo, Gerardo.

Pese a que hemos discutido, teniendo yo el Anonimo de turno, en otras ocasiones, no siempre te voy a llevar la contraria.

Pero, aun cuando lo que dices en esta entrada vuelve a estar lleno de lógica y verdad, te vuelves a perder.

NO VOY A HACER UNA DEFENSA DE RAPAZ pues no estoy de acuerdo con él, pero si te digo que acudir a palabras como NECIO O IGNORANTE desprestigian mucho tu trabajo que, por otro lado, resulta impecable en cuanto a la documentación y a la deducción.

En definitva, eres bueno en lo que haces, documentas bien tus premisas y deduces solidamente, cuando lo haces, pero te pierdes en el cabreo vano e insultante.

Si corrigieras esto, serias un maestro de tomo y lomo a la altura de escepticos muy admirables.

8/14/2006 10:12:00 a. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

PERDONA,

No deseo resultar cargante, pero me permito recordarte algo que ya te dije en su momento:

El blog es tuyo y escrives lo que te venga en gana, correcto, pero recuerda que en cuanto lo haces publico, tu mismo lo pones en tela de juicio, dandole la oportundad de revatirlo a cualquiera, lo haga con mayor o menor documentación.

8/14/2006 10:20:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

De Rapaz:

Hola a todos: Me dirijo una vez más SOLO a aquellas personas que se comportan como seres humanos y que saben responder como tales, esto es, de forma civilizada y sin insultos. Simplemente decir que no insulta el que quiere, sino el que puede, y aquel que falta a otro tan solo se desprestigia a sí mismo. A esa "clase" de personas, simplemente las ignoro.
Volviendo al tema que nos concierne, aqui "pego" un párrafo extraido de la web que creo de interés. Que cada cual opine lo que crea, ya que es libre para hacerlo.

8/14/2006 11:12:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

- ¿Por qué los testimonios de 51 testigos que afirmaban haber oído disparos provinentes de la verja del montículo situado junto al almacén de libros de la calle Elm, fueron obviados por la Comisión Warren? Muchos de ellos estaban a muy pocos metros de donde fueron efectuados los disparos de un segundo tirador, incluyendo al camarógrafo aficionado Abraham Zapruder que consiguó la cinta más corta y cara (25.000 dólares) de toda la historia de la filmoteca mundial. Incluso varios pudieron ver el humo provocado por, al menos, dos disparos. Incluso un análisis practicado sobre una grabación realizada durante el tiroteo por un aficionado afortunado, Lee E. Bowers, apostado en la acera de la calle Houston, reveló la existencia de un segundo tirador tras la verja de la calle Elm.
- ¿Por qué la Comisión Warren apoyó la hipótesis del "único tirador - tres disparos" incluso tras comprobar la existencia de los testigos que afirmaron haber visto un segundo tirador

8/14/2006 11:13:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

De Rapaz:

Deseo también aclarar que si aparezco como "anónimo" es simplemente porque cuando intento registrarme en el foro, por algún error no me deja hacerlo. Si quereis, puedo daros hasta mi DNI, ya que jamás en mi vida me he escondido de nadie, ya que no tengo nada que ocultar. No creo que utilizar la tragedia del asesinato de Miguel Angel Blanco sea "de mal gusto", ya que si estamos hablando del asesinato de Kennedy, que era un persona honorable de vida publica, también Miguel Angel Blanco lo era. Ambos fueron vilmente asesinados por individuos desalmados y despreciables.

8/14/2006 11:22:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

De Rapaz:

A pego otro párrafo:

¿Por qué la Comisión Warren no recogió el testimonio de James Tague, el testigo que fue alcanzado por una de las balas durante el tiroteo, cerca del puente de la calle Elm? Este testimonio demuestra que hubo un segundo o un tercer tirador que disparó contra el Presidente, casi a nivel del suelo y desde su espalda.
- ¿Por qué no se prestó atención a la prueba de nitrato que demostraba que Oswald no había disparado ningún tipo de arma el día 22? Más aún, ¿por qué nadie se molestó en comprobar si la carabina había sido disparada aquel día?
- ¿Por qué no existe constancia de la detención de varios mendigos que estaban apostados en las cocheras de los vagones de tren tras la verja del montículo elevado, cuando incluso fueron fotografiados por un periodista de la revista Time-Life?
- ¿Por

8/14/2006 11:27:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

De Rapaz:

Acerca del escepticismo, deseo preguntar si para vosotros "ser escéptico" significa creer tan sólo una versión, es decir, la versión oficial de un estado como es el de USA lleno de "cloacas", siendo esto algo que ha quedado demostrado en su negra y corta historia. Pues bien, yo dudo de cualquier versión, aunque me parece mucho más verosimil la que apunta a que JFK fue victima de una conspiración. Quienes negais la conspiración, CREEIS en la versión oficial. Es eso escepticismo?

8/14/2006 11:55:00 a. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Rapaz, no se trata de creer "versiones oficiales", se trata te admitir PRUEBAS y fiarnos de ellas. Lo demás son conjeturas y suposiciones, con más o menos lógica, que fácilmente nos pueden inducir a error.

Lo cierto es que no sé nada de esos detalles que comentas, como lo del tipo herido. Será cuestión de visitar el sitio del que hablas. Si total yo, como casi todo el mundo, me siento atraído por las teorías conspiranoicas. He ahí su peligro, nos resultan atrayentes porque la realidad suele ser aburrida y sosa, y a todos nos va la marcha y el misterio, pero otra cosa es que neguemos las evidencias y abracemos sin sentido crítico las conspiranoias. Eso nos puede convertir en peleles de charlatanes y gente sin escrúpulos que buscan fama o dinero a nuestra costa.

Por otra parte, dirigiéndome a "No creo Gerardo", voy a contar un secreto conspiranoico, pero perfectamente demostrable: Entre la letra "v" y la letra "n" de nuestros teclados, si nos fijamos bien, encontraremos la letra "b". A veces conviene usarla (¿escrives, revatirlo?). Bah, buen rollito, estoy seguro de que ha sido un lapsus momentáneo.

8/14/2006 12:54:00 p. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

Leonidas,

No, lamentablemente no es un lapsus, mi ortografía es de puta pena y lo puedes decir bien alto, que no me ofende.

No obstante, espero que el mensaje se lea bien sin necesidad de entrar en criticas ortográficas, ya que de formas se podría hablar largo y tendido.

Buen rollito, reconozco tener que mejorar la ortografía, pero no me parece motivio para desprestigiar lo que digo.

8/14/2006 02:02:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

De Rapaz;

A todas estas contradicciones, debemos sumar que el fusil de Oswald era una barata carabina italiana apodada "arma humanitaria", por su bajo registro en aciertos durante una sesión de tiro sobre blancos móviles. Carabina que, para más inri, tenía la mirilla telescópica descompensada y, por si fuera poco, necesita más de 2 segundos para recargar un nuevo cartucho, expulsar la vaina utilizada, amartillar el percutor y apuntar medianamente bien. ¿Y aún pretende la Comisión Warren que Oswald pudo disparar tres balas en menos de ocho segundos? Hasta la fecha, infinidad de tiradores de élite han intentado imitar a Oswald en similares condiciones, sobre blancos móviles y con la misma arma. ¡Ni uno sólo de ellos lo ha conseguido!


"Una verdad silenciada, es tan corrupta como una mentira!

8/14/2006 02:10:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...
"Rapaz, no se trata de creer "versiones oficiales", se trata te admitir PRUEBAS y fiarnos de ellas. Lo demás son conjeturas y suposiciones, con más o menos lógica, que fácilmente nos pueden inducir a error."

Leónidas, creo que en mis últimos posts me estoy limitando a adjuntar pruebas que dejan bastante lugar a la teoría de la conspiración. Creo que no estoy faltando el respeto a nadie. Se trata de opinar, no? Un saludo a la gente inteligente y que sabe escuchar y leer sin insultar.

8/14/2006 02:14:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

De Rapaz:

Aportando mayor número de dudas al documento Warren, la segunda y tercera detonación son casi inmediatas, sin que haya posibilidad alguna de recargar el arma. Además, en cualquier ocasión, el primer disparo sería el más depurado de todos los efectuados en una sesión contra reloj, y según el juez Warren, el último (el tercero para él, que acertó en la cabeza de Kennedy) fue de una impecable perfección. Y aún más, ¿por qué la radio de un agente de policía motorizado que seguía la limusina del presidente a poca distancia, recogió accidental y afortunadamente el sonido de, al menos, seis detonaciones?

8/14/2006 02:16:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Sin embargo, no existe ninguna posibilidad de conseguir rescatar nuevas evidencias sobre lo que ocurrió aquel día de noviembre de 1963, cuando un "buen presidente" fue acribillado mientras saludaba a la multitud que flanqueaba la calle Elm de Dallas. Y no es posible rescatarlo porque, increíblemente, no quedan testigos presenciales del magnicidio ni personas relacionadas con el mismo. En los siguientes tres años, todo aquel relacionado estrechamente con el asesinato del presidente o con los testigos presenciales que podían conocer datos ocultos para la mayoría de nosotros, murieron en extrañas circunstancias. ¿Un breve repaso...?

-Lee H. Oswald, presunto magnicida. Asesinado por Jack Ruby ante decenas de policías y periodistas.
-Jack Ruby, asesino de Oswald. Muerto de cáncer en prisión.
-Abraham Zapruder, autor de la filmación del asesinato de Kennedy. Cáncer.
-Clay Shaw, empresario y miembro del crimen organizado. Cáncer.
-Tom Howard, abogado de Jack Ruby. Ataque al corazón, no hubo autopsia.
-Earlene Roberts, secretaria de Ruby. Ataque al corazón, no hubo autopsia.
-William Whaley, taxista cuyos servicios usó Oswald durante su huida de la escena del crimen. Implicado en un accidente de tráfico, el otro conductor huyó y jamás fue encontrado.
-Edward Benavides, hermano gemelo de Domingo Benavides, testigo ocular del asesinato del agente Tippit. Atropellado por un conductor que se dió a la fuga.
-Lee Bowers, testigo que filmó el posible segundo tirador tras la verja de la Calle Elm. Accidente de tráfico sin un motivo aparente.
-Mau Shown, suministraba drogas a Ruby. Atropellada en una carretera solitaria, el conductor se dio a la fuga.
-David Ferry, amigo de Oswald. Derrame cerebral sin causa determinada.
-Jim Koethe, escritor de un libro sobre el magnicidio que jamás vio la luz. Asesinado por un golpe de karate.
-Bill Hunter, reportero policiaco que tuvo acceso a las actas. Un policía le disparó accidentalmente cuando abandonaba el Dpto. de policía de Dallas.
-Nancy Monney, bailarina y amiga de Ruby. Ahorcada en prisión tras ser detenida en una redada.
-Hank Killam, esposo de una empleada de Ruby. Degollado en Florida, nunca se encontró al asesino.
-Dorothy Killgallen, reportera que consiguió entrevistar a Ruby en prisión. A la mañana siguiente, fue hallada muerta tras haber ingerido una sobredosis de somníferos. Sus notas nunca fueron halladas.
-Bill Decker, sheriff del condado que acompañaba a Kennedy en el vehículo oficial. Causa de la muerte, desconocida.

8/14/2006 02:18:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Nota a los lectores normales y educados: al anónimo ya se le ha contestado en el tono que se buscó a lo que se le tenía que contestar, cosa que (como buen credulópata) intenta dejar pasar para introducir nuevos puntos tan respaldados por evidencia como los primeros (o sea, ninguna, pura especulación al estilo JFK). No es mi intención dejarle corregir el tiro 1000 veces planteando idioteces nuevas cada vez que se le cierra la boca con la anterior, ya que eso es hablar con una pared: ni responde a los argumentos ni se digna revisar las fuentes indicadas en forma de página web, y sigue a lo suyo con anteojeras. Para hacer el imbécil así están los grupos de noticias de los que me aburrí hace mucho (en los que me solia identificar con el nick de Sísifo consciente de la infinitud de la tarea de desasnar).

8/14/2006 02:54:00 p. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

Por otro lado, y volviendo al contexto, permitidme un consejo dirigido a Rapaz.

Como ya he explicado, Gerardo y yo hemos tenido nuestros más y nuestros menos.

La razón la encontrareis en “Tópicos pseudo científicos” de este mismo blog.

En aquella ocasión fue a mí a quien Gerardo llamaba necio. Tras un primer pronto airado, tome la decisión de releer todo lo dicho y comprobar, no fuera caso que tuviera razón.

Tras esto averigüe que, realmente, mi actitud en ese momento fue la de un necio y, pasado el tiempo y tras leer muchos otros blogs y webs escépticas puedo dar las gracias a Gerardo por abrirme los ojos y demostrarme cuan errado estaba.

Desde luego sigo pensando que debería ahorrarse los insultos, cosa que se le agradecería profundamente, además de dejar de hacer sentir mal a la gente, quizá lograría difundir más el pensamiento crítico, tal como dice que es su objetivo. Esta manía suya de insultar con tanta facilidad es la que me hace estar en su contra normalmente.

No obstante, Rapaz, creo que sería bueno que revisases tus opiniones respecto al tema en cuestión (JFK) ya que, por experiencia, sé que rara vez Gerardo llama necio a alguien que no lo merezca. Y no te lo tomes como un insulto, sino como una crítica constructiva a tu actitud en este caso concreto.
no creo Gerardo (no me deja entrar de otra manera, perdón)

Como ves, Gerardo, no siempre haces de Sísifo.

PD. Para dar gusto a quienes criticáis mi ortografía, no sin razón, me he tomado la molestia de pasar el corrector ortográfico. Gracias por las críticas, siempre ayudan a mejorar.

8/14/2006 04:03:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Caray, No creo Gerardo, es admirable tu sinceridad y humildad en esta intervención. Mi agradecimiento y mi admiración y bienvenidos tus comentarios a mi blog.

En cuanto a lo de los insultos (muchas veces adjetivos precisos, quiero puntualizar), yo no estoy tan de acuerdo en que sean malos para la difusión del escepticismo (no en las entradas, claro). Al menos en el grado en que yo los empleo, creo que soy razonable. La divulgación escéptica no tiene nada que hacer ante individuos cerrados de mente (por mucho que digan tenerla abierta) y una prueba eres tú: a pesar de haberte sentido insultado, lo que pudo haberte enquistado en una opinión por orgullo y sin atender a razones, tú mismo reconsideraste la cuestión, repensaste el asunto y cambiaste a la opinión que te pareció lógica o razonable. No te convenció alguien, tú empleaste tu sentido crítico tras considerar las distintas informaciones. Hay gente que no hace eso y desperdiciar el tiempo con ellos no sirve para nada. Los que no son así, suelen caer por su propia cuenta como tú si tienen información a mano: publicar esa información para que se pueda encontrar sí es la tarea del escéptico organizado.

Antes era más suave en mis contestaciones, aunque solo fuera a veces por estrategia retórica; pero ahora ante alguna impertinencia o falta de educación (y no es imprescincible insultar para cometerlas) ya no me corto, la experiencia me dice que la paciencia no vale para mucho y no soy de los que ponen la otra mejilla. Como se puede ver, mi primera respuesta a Rapaz fue amable, pero la segunda no, tras su tono inadecuado. Esto no es un foro, como bien has dicho, es mi espacio.

Un saludo

8/14/2006 04:32:00 p. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

Respuesta a Gerardo.

Lamentablemente, el asunto sobre las ofensas nos llevaría más rato del que merece en esta entrada.

Quizá algún día abra mi propio blog para hablar del tema, sin duda te invitaré.

De momento, me conformo con decirte que la admiración es mutua.

Es cierto, no todo el mundo se toma la crítica objetivamente, pero no me parece que sean menos críticos por ello. Quizá con el pie adecuado cambien la posición. Quizá sigo siendo un iluso.

8/14/2006 04:43:00 p. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Jo, "no creo Gerardo", ahora me siento mal, snif snif. Disculpa, hombre, a veces me paso de borde. Tu último comentario, por cierto, me parece de una valiente sensatez y humildad que te hacen digno de mi mayor respeto.

En cuanto a ti, Rapaz, te animo a que te aficiones a este blog. Lee entradas anteriores y espero que estés de acuerdo en que se puede aprender mucho en los textos de Gerardo, al que por cierto considero un caballero. Lo de haberte llamado necio... bueno, tú sabes, los genios son algo raritos y temperamentales.

Por lo demás me retiro del debate. No tengo nada que aportar.

Saludos a todos.

8/14/2006 04:47:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Bueno, basta ya, que me voy a ruborizar, me lo voy creer y voy a acabar convertido en un bloguero de esos insoportables... :)

Lo de necio no es un insulto, de verdad, lo uso según la definición exacta de la RAE, que viene al pelo:
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s."

Y un matiz de Javier Marías: necio es el que ignora con voluntad de ignorar.

8/14/2006 04:57:00 p. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

Leonidas, ahora soy yo el que se siente mal. No ostia, no te preocupes, que no me has hecho sentir mal. Es solo que paso de corregir las faltas, desidia creo que se dice.

Gerardo, solo decirte que usas necio correctamente, ya lo sabía, pero otra cosa es como cada cual se lo tome, que es diferente.

Como no me quiero cargar tu excelente entrada con una discusión, lo dejamos para otra entrada, sea en tu blog o en el mio, si lo hago alguna vez, vale?

Yo tampoco tengo nada más que aportar sobre JFK, lo poco que sé ya lo dije en su momento. (os recomiendo encarecidamente el blog de clio, lo recomiendan en circulo escéptico y creo que no es para menos)

Agur a todos y hasta la proxima que me de por meterme en lios.

8/14/2006 05:05:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

"Rapaz, no se trata de creer "versiones oficiales", se trata te admitir PRUEBAS y fiarnos de ellas. Lo demás son conjeturas y suposiciones, con más o menos lógica, que fácilmente nos pueden inducir a error"

Leonidas: Acaso el informe Warren no está lleno de lagunas y conjeturas? hay más de 100 fallos y contracciones en él y sin embargo es en este donde se afirma que fué Lee H. Oswald el asesino de JFK. Debemos creer el informe Warren a pesar de estar llenos de disparates? Es más objetivo que el informe del fiscal Jim Garrison, quien durante años investigó el caso y encontró decenas de pruebas y testigos de que el caso JFK había sido obra de una conspiración? Será que un fiscal de la talla de Jim Garrison es un CRETINO Y NECIO como lo soy yo?
Alguien ha dicho en este foro que sabe poco acerca del asesinato de Kennedy, pero por lo menos ha sido sincero. Si sabes poco, pues por lo menos lee a otras personas que se han tomado la molestia a lo largo de su vida en documentarse en el tema como es el caso de un servidor, que vivió aquella época incluso. Nadie me está contestando a los párrafos que he pegado y que contradicen el informe Warren. A ver, espero que alguien lo haga. No os olvideis de que el fiscal Jim Garrison estuvo años siguiendo el tema y llegó a la conclusión a través de pruebas y más pruebas y numerosos testigos. Si por tener mi propia opinión, basada en las pruebas de un fiscal de la talla de Jim Garrison soy un cretino y un necio como ese señor dice, entonces que clase de libertad de expresión hay en este foro?

8/14/2006 05:24:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Gerardo, solo decirte que usas necio correctamente, ya lo sabía, pero otra cosa es como cada cual se lo tome, que es diferente.


La palabra necio se usa en España para referirse a un tonto. Que hay de la palabra cretino? también lo ha dicho sin mala intención?

8/14/2006 05:28:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

EN FIN, SOLO ME QUEDA DECIR QUE ME MARCHO DE UN FORO EN EL QUE PARA QUE NO TE INSULTEN, ES NECESARIO ESTAR DE ACUERDO CON TODO LO QUE DIGA "PAPÁ TARZÁN", YA QUE SUS "POLLITOS" LE TIENEN MAL ACOSTUMBRADO, PUESTO QUE ESTOS ÚLTIMOS NO TIENEN NI CRITERIO PROPIO. ES PATÉTICO!!!

NO OS MOLESTEIS EN CONTESTAR, YA QUE NI SIQUIERA HABEIS RESPONDIDO NI COMENTADO LAS PRUEBAS QUE ADJUNTO.

IROS CON DIOS, QUE OS VAYA "BONITO", Y QUE CON VUESTRO PAN OS LO COMÁIS, YA QUE NO ESTOY DISPUESTO A AGUANTAR LAS DESCALIFICACIONES DE UN PATÁN Y DE SUS SEGUIDORES CUYA MATERIA GRIS NO SE DONDE DEBE DE ESTAR.

8/14/2006 05:50:00 p. m.  
Anonymous No creo Gerardo escribió:

Aunque me iba, queria seguir leyendo, así, por alusiones contesto aunque sea inutilmente.

1º Sí. Reconozco no saber del tema. Aunque me he tomado la molestia de seguirlo en otras webs y blogs. He analizado unos veinte, con una proporción a favor de los conspiracionistas de 5 contra-conspiracionestas contra 15 conspiracionistas. De todos los leidos y releidos (por cierto, todos lo conspiracionistas dicen lo mismo que Rapaz)me quedo con el que ya reseñé y que me da la sensación que Rapaz no se ha molestado en leer. Por favor, hazlo.

2º Si me quedo con lo expuesto en este blog es por que esta escrito por un historiador que hace un repaso histórico al momento, desmontando todas las teorias conspiracionistas con un simple movimiento de la mano y de manera irrefutable. A parte de ser el más original, ya que huye de las tan manidas especulaciones sobre balas mágicas y tiradores fantasma.

3º Que me consideres un "POLLITO" no deja de resultar irónico. Discuto y discutiré siempre a Gerardo cuando esto sea sostenible. Mientras diga cosas sensatas y bien fundamentadas, no solo no puedo discutirle sino que, además, sería caer en errores pasados y, que por cierto, son iguales a los tuyos, Rapaz.

Haz acto de contrición como lo hice yo, que te vendra bien.

No pretendo insultar, solo es una critica.

8/14/2006 06:11:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Vaya rabieta, y exigiendo que le contesten a los copipegas cuando él pasa de contestar a lo de los demás. Y encima dice que "para que no le insulten, es necesario estar de acuerdo con lo que diga papá tarzán". No señor, no. Aquí solo se cierran bocas cuando el personal no es educado. Afortunadamente, casi todo el mundo por aquí es agradable. Lo que hay que ver...

No creo Gerardo, solo quería decirte que leí en enlace que pusiste, aunque no lo comentara. Es el recomendable blog de José Luis Calvo, compañero de Círculo Escéptico, ahora está abandonado, pero sigue en Escritos desde el páramo.

Un saludo

8/14/2006 08:43:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Gerardo ha dicho:
"Vaya rabieta, y exigiendo que le contesten a los copipegas cuando él pasa de contestar a lo de los demás. Y encima dice que "para que no le insulten, es necesario estar de acuerdo con lo que diga papá tarzán". No señor, no. Aquí solo se cierran bocas cuando el personal no es educado"

Tienes el cinismo de hablar de "educación" cuando, sin haber mediado insulto alguno por mi parte has sido TÚ Y SOLO TÚ quien ha comenzado a llamarme "NECIO E IGNORANTE" Y LUEGO "CRETINO" tan solo porque te digo que una bala del 22 no es comparable a la de un rifle del 300 por ejemplo??? Más tarde has intentado "darle la vuelta" esgrimiendo argumentos SOFÍSTICOS Y REBUSCADOS EN EL DICCIONARIO para enmendar tu error, cuando la primera de las acepciones de la palabra "necio" es la de una persona "estúpida" "tonta" y sin sentido común. si alguien tiene alguna duda que lo comprueba echando una mirada hacia arriba. En todo momento me había limitado a dar mi opinión, nada más. Pero según leo, no es la primera vez que llamas "necio" a alguien. Te crees con el derecho a insultar y que luego nadie te responda al insulto, y encima tienes la desfachatez de llamar "maleducado" al que responde a tus insultos. No me molesta para nada que alguien piense de forma contraria a la mía, y de hecho de eso trata en estos debates,no. Pero for favor sigue el hilo del debate y verás quien es el que ha comenzado a ser ineducado. Lo único que veo es que te falta talante democrático Y TU EGOCENTRISMO NO TE DEJA que los demás tengan su propio criterio. Pero recuerda: Todo complejo de superioridad va unido a un terrible complejo de inferioridad.

8/14/2006 09:44:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

" (por cierto, todos lo conspiracionistas dicen lo mismo que Rapaz"

Hombre! logicamente, ya que la verdad es sólo una, y por lo tanto nos basamos en las declaraciones de decenas de testigos presenciales cuyas bocas fueron forzadas a ser cerradas por LA C.I.A., LA M.A.F.I.A.
y afines, y un sinfín de indicios que apuntan claramente que el caso JFK estaba lleno de "mierda" hasta el cuello, y que había individuos del mismo gobierno metidos en el ajo. Esto no me lo estoy inventando yo, eso es algo que está documentado por las investigaciones del prestigioso fiscal Jim Garrison. Testigos presenciales que ven francotiradores disparando desde las vallas, y que luego son arrestados y obligados a firmar y retractarse de lo que habían VISTO; rifles que "magicamente" se convierten de un MAUSER KAR-98 a un STEYR-MANLICHER MODELO CARCANO como por arte de magia, prueba de la cera de la mano de Oswald que demuestra que no habia restos de moléculas de polvora; testigos que escuchan, no un eco, sino hasta 6 detonaciones que salen de las vallas y ven salir corriendo a un tio que habia trabajado para la CIA TODA SU VIDA. Autopsias y radigrafías de Kennedy que son ocultadas; el coche presidencial es automaticamente lavado después del atentado cuando eso no ocurre en ningún caso de asesinato; trayectorias de "balas mágicas" imposibles de ocurrir; Personas que poco antes del magnicidio se hacen pasar por Lee H.Oswald y se ponen a decir cosas tales como "me voy a cargar al presidente"; miembros de la CIA que conocen a OSWALD hasta la médula; podría tirarme horas escribiendo y esto que digo es tan sólo un botón de muestra.

TAMBIÉN IRAK TIENE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA, SEGÚN la versión oficial de "los buenos de la peli" y claro, nosotros para demostrar lo escépticos que "semos" tenemos que ACEPTAR QUE LAS HAY...DONDE ESTAN??

8/14/2006 10:34:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Me pregunto si "ser escéptico" equivale a creerse "a pies juntillas" las versiones oficiales de las cosas, porque en ese caso, Giordano Bruno y Galileo deberían haber aceptado las teorías cosmogónicas de la época QUE DECÍAN QUE LA TIERRA ERA PLANA Y EL CENTRO DEL UNIVERSO, Y QUE LAS ESTRELLAS ERAN PUNTOS EN LA LUZ DEL PARAISO, y no haber continuado con sus investigaciones...de ese modo...seguiríamos EN LA EDAD MEDIA!!!
Pues bien, UN SERVIDOR es escéptico y necesito pruebas para llegar a creer algo. En el caso de JFK las hay a montones como para llegar a pensar que en efecto así fúe. Siempre habrá un lugar a la duda, ya que sólo los estúpidos (necios) están siempre seguros de todo.

Reconozco que me he cabreado, pero a nadie le gusta que le insulten así sin más.

8/14/2006 10:43:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Ah, qué aburrimiento... Siempre igual, qué facilidad para escapar de los argumentos cuando salen rana y pasar al "¡Profe, profe, que me ha llamao tonto!".

Rapaz: [Tienes el cinismo de hablar de "educación" cuando, sin haber mediado insulto alguno por mi parte has sido TÚ Y SOLO TÚ quien ha comenzado a llamarme "NECIO E IGNORANTE"]

No se haga ahora el ofendido y se lama las heridas, por favor, señor anónimo. No solo insultando se falta al respeto y la educación. Usted, tras un comentario perfectamente amable y razonado por mi parte (que no se merecía, visto lo visto) en vez de contestar a los argumentos, entró (en lo que recordemos que es mi blog, no un foro) en plan farruco con palabras como ...por favor, seré respetuoso y no echaré a reir. [...] Ese efecto es normal cuando se recibe un disparo de arma de fuego desde la parte frontal, por si lo desconoces. Semejante chulería es más que suficiente para no seguir dirigiéndole la palabra por gilipollas (insulto ya, plenamente justificado, que uso con la acepción que recoge María Moliner: "Se aplica como insulto a la persona que enfada o molesta con lo que hace o dice.").

[Y LUEGO "CRETINO" tan solo porque te digo que una bala del 22 no es comparable a la de un rifle del 300 por ejemplo???]

Le llamo necio por que no es posible discutir con una persona como usted, que se niega a contestar o aceptar los argumentos que se le dan, por demoledores que sean, e intenta seguir con otros distintos continuamente, corrigiendo el tiro cuando se le demuestra que no lleva la razón; por insistir en propagar bulos y no aportar ni una prueba que respalde sus insufribles "copipastes" de otras webs; por usar un ejemplo que resultó ser lo contrario de lo que decía y me dio la razón a mí; por no tener ni idea de la física de un proyectil tras su cacareada experiencia con armas... En fin, dejémoslo. Por cierto, no solo "cretino" es de nuevo según la RAE un perfecto sinónimo de "necio" -lo que sobradamente ha demostrado ser- sino que le reto a que busque usted la palabra cretino en mis comentarios. Verá que no está.

[Más tarde has intentado "darle la vuelta" esgrimiendo argumentos SOFÍSTICOS Y REBUSCADOS EN EL DICCIONARIO para enmendar tu error, cuando la primera de las acepciones de la palabra "necio" es la de una persona "estúpida" "tonta" y sin sentido común.]

Estupendo, el anónimo es telépata y sabe mejor que yo cómo uso mis palabras. Las acepciones de necio las conozco a la perfección ya que es una palabra en la que pienso con frecuencia debido a que tengo que bregar con necios como usted. Podrá ver por ejemplo que ya especifiqué su definición en mi blog en enero de este año, prueba de que la uso con precisión consciente ahora. No son sus acepciones esas que dice usted -lo que es una pena, porque habría usado el adjetivo con mayor precisión todavía- sino: (Del lat. nescĭus).1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción".

[Lo único que veo es que te falta talante democrático Y TU EGOCENTRISMO NO TE DEJA que los demás tengan su propio criterio. Pero recuerda: Todo complejo de superioridad va unido a un terrible complejo de inferioridad.]

¡Vaya!, ha tardado poco en salir la chorrada. Aquí no se borran comentarios y se responde a argumentos cuando los hay, pero no a plañideras, así que váyase a otra parte (a ver si es verdad) con sus cantinelas sobre la falta de respeto a las opiniones ajenas y el talante democrático.

Madre mía, soy un nazi egocéntrico acomplejado y mi psicoanalista sin decírmelo...

PD: ¡Y también se pone el traje de Galileo! Impagable, impagable... Si alguien tiene ganas, recomiendo mi propio texto sobre este patético lugar común.

8/14/2006 11:16:00 p. m.  
Blogger Mina escribió:

Joder anónimo, macho, no hay dios que te aguante...
Vete a cagar...

8/15/2006 04:47:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Mina ha dicho:

"Joder anónimo, macho, no hay dios que te aguante...
Vete a cagar..."

En primer lugar si hubieses leido desde el principio, verías que ha sido el y sólo él quien ha comenzado a insularme. Pero en cuanto a lo de cagar, SI ME VOY A CAGAR PERO EN TÍ POR IMBECIL, YA QUE YO A TÍ NO TE HE FALTADO PARA NADA. QUIEN ES EL IMPRESENTABLE?
TE HE FALTADO Y A TI. IROS A LA MIERDA!!!!!! AQUI OS QUEDAIS, DONDE SOLO SABEIS FALTAR Y LUEGO SI SE OS RESPONDE OS CABREIS.
ANDA YA, QUE OS DEN...!!!

8/15/2006 11:05:00 a. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Bueno, como el "anónimo" del País Vasco sigue sin largarse y mirando para otro lado en lo que se refiere al tema de la entrada, sigue sin responder a nada de lo hablado sobre las falacias del tiro, sigue con sus anteojeras ante cualquier argumento haciendo imposible una conversación, ya que no responde a nada y aporta únicamente un molesto copia y pega conspiranoico y aburrimiento con sus lloriqueos, borro sus últimos comentarios y se le cierra la guardería por una temporada. No se permiten más comentarios en esta entrada por ahora. Lo siento por si alguien normal quería añadir algo.

8/15/2006 02:47:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Transporto los comentarios de la entrada anterior, donde siguió la discusión, para que no se disperse.

Enigma escribió:
Hola a todos:
He leido vuestras opinones acerca de el asesinato de Kennedy. Me gustaría ofreceros las mías. En primer lugar decir que, si bien es cierto que el disparó que causa la nuerte a Kennedy pudo ser efectuado desde la parte posterior y no desde el frente, ello para nada desmentiría la teoría de la conspiración, ya que según esta, hubo varios tiradores y según relatan testigos presenciales, uno de ellos estaba apostado en un montículo junto a la valla con un ángulo que venía desde la parte posterior y la derecha, lo que puede coincidir con la grave herida del cráneo que Kennedy recibe.
Deseo también manifestar que la llamada "teoría de la conspiración" no es simplemente "una teoría popular" sino el informe de muchas personas de prestigio, que tienen acceso a fuentes de primera mano y que demuestran que allí hubo "gato encerrado".
Tal es así, que el mismo gobierno de los Estados Unidos se vio obligado, dos decádas después a aceptar que hubo al menos un segundo tirador, y que la muerte de J.F.Kennedy no estaba clara, por lo que el informe de la Comisión Warren quedó anulado como versión oficial de los hechos. Es decir, en mi humilde opinión, la posible conspiración no es una simple "leyenda urbana", sino algo de mucho más calado.
Un saludo.
8/16/2006 11:33:09 AM

Anonymous escribió:
Rapaz, sabemos que eres tú, que te canta la IP, traviesón...
8/16/2006 07:01:50 PM

Enigma escribió:
Deseo aclarar los siguiente:
No soy Rapaz. En esta ip se encuentra conectada una red de trabajo. Es decir, accedemos desde nuestro puesto de trabajo y somos varios, aunque no se dice de que empresa je je (no se que se entere el jefe).
Un cordial saludo a todos. De todos modos, no penseis que Rapaz es mala persona, sólo que tiene un poco de mal genio, incluso conmigo también a veces se enfada pero luego se le pasa.
8/17/2006 02:16:07 AM

Enigma escribió:
"El reventón de la frente es claramente una herida de salida, un balazo frontal no lo causaría nunca. Bueno, a lo mejor con balas explosivas o algo así, pero lo dudo."
Lo del chofer asesino es ciertamente ridículo, al final van a terminar diciendo que murió envenenado"
Lo del chofer si es que en mi opinión es bastante ridiculo y rebuscado. Pero me gustaría hacer hincapié en que lo de la conspiración no ha salido de la fantasía popular como es el caso de muchas "leyendas urbanas", sino de personas bien documentadas entre las que se encuentra el entonces gobernador de Dallas que viajaba con Kennedy y fue herido por la llamada "bala mágica". El mismo gobernador aseguró siempre que el no tenía ninguna duda de que la bala que le hirió había salido de otro disparo. Esto hasta se puede comprobar en el film de Zapruder. En este, es posible ver que en el momento en que Kennedy recibe el disparo, el gobernador sigue "tan campante" sin muestra alguna de haber sido herido, y sólo unos segundos más tarde es cuando hace el gesto correspondiente. Hay 2 disparos entre los que sólo media 1,6 segundos, tiempo imposible de realizar con un rifle de acción manual (cerrojo), cuando son necesarios al menos 2,3 segundos para acerrojar y un total de 4 segundos para acerrojar, apuntar con certeza y disparar. Una de las motos de la policía grabó al menos 4 disparos cuando según la versión ofcial habían sido 3, pues de lo contrario el famoso informe de la "Comisión Warren" no encajaba y tuvieron que inventar cosas imposibles como la consabida "bala mágica" y similares. Son muchos los datos que puedo aportar al tema si es que me lo permitís.
En cuanto al tipo de bala que pudo ser utilizado, lo normal es que se tratase de una bala de punta blanda deformable, punta hueca o semi-blindada, ya que son estas las más usadas en el mundo entero para la caza mayor, ya que producen efectos de expansión tisular "cuasi-explosivos". Esto es así porque las piezas mueren mucho más rápidos que sin se tratase de balas totalmente encamisadas o blindadas, puesto que estas últimas tan sólo producen poco más que un agujero pasante, sin apenas transmisión de energía y sin expansión tisular.
De todos modos, quiero hacer hincapié en que no importa demasiado si el disparo fué frontal o no, ya que según muchos testigos presenciales, hubo un fuego cruzado, es decir había un tirador en la parte posterior y otro en la parte frontal en la valla.
Realemnte, y a pesar de los conocimientos en balística terminal que existen en la actualidad (se entiende por balística terminal la que estudia el comportamiento final de la bala en el momento del impacto), ningún experto ha podido determinar con total certeza y el disparo que recibe Kennedy en la cabeza es frontal o no. Hay quien opina de un modo y quien lo hace de modo contrario; No hay consenso entre los mayores expertos del mundo.

Un abrazo.
8/17/2006 02:50:14 AM

Enigma escribió:
De todos modos, (y ahora si que un servidor podría pecar de "noico"), tengo la sensación de que hay gente en Estados Unidos que está interesada en difundir rumores absurdos como por ejemplo el del chofer que "le dispara", o el de que "el film de zapruder es obra de los conspiradores", con la intención de "marear la perdiz" y de ese modo desacreditar y desligitimar a quienes siempre aseguraron que Kennedy había sido víctima de una conspiración. No os olvideis de que hoy en día la libertad ha muerto en ese país desde el 11 de septiembre, y no les interesa que la gente desconfíe de su propio gobierno. Poco antes de que las torres gemelas fuese derruidas, se iban a desclasificar documentos referentes al caso JFK, por lo que me alegré. Al final, no ha sucedido por razones obvias, ya que la situación de deconfianza del pueblo americano es cada vez mayor. Es por ello que es necesario no caer en la trampa del poder mediático de los "amos del mundo" que utilizan todo su potencial para engañar al gran público.
Yo, que toda mi vida he sido un escéptico, no tengo porqué fiarme de las filtraciones de los servicios de inteligencia.
un cordial saludo a todos
8/17/2006 11:44:41 AM

8/17/2006 03:40:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Enigma: [Un cordial saludo a todos. De todos modos, no penseis que Rapaz es mala persona, sólo que tiene un poco de mal genio, incluso conmigo también a veces se enfada pero luego se le pasa.]

Saludos y no te preocupes, a los escépticos nos sale piel de escama para estas cosas, ya que discutir con defensores acérrimos de tal o cual teoría es la tarea cotidiana y casi rutinaria. Enfadarse a través de internet es absurdo.

[En primer lugar decir que, si bien es cierto que el disparó que causa la nuerte a Kennedy pudo ser efectuado desde la parte posterior y no desde el frente, ello para nada desmentiría la teoría de la conspiración, ya que según esta, hubo varios tiradores y según relatan testigos presenciales, uno de ellos estaba apostado en un montículo junto a la valla con un ángulo que venía desde la parte posterior y la derecha, lo que puede coincidir con la grave herida del cráneo que Kennedy recibe.]

¿Declaraciones de los testigos de cuándo y recogidas por quién? Vayamos a las fuentes originales, que espero que por una vez alguien se moleste en leer, no sé para qué pongo enlaces... Por poner un ejemplo, las transcripciones de radio policiales de los momentos justo posteriores al atentado nos informan de que los testigos apuntan al Book Depository. Se pueden leer aquí: "Witness says shots came from fifth floor, Texas Book Depository Store and Houston and Elm. I have him with me now and we are sealing off the building."

[Deseo también manifestar que la llamada "teoría de la conspiración" no es simplemente "una teoría popular" sino el informe de muchas personas de prestigio, que tienen acceso a fuentes de primera mano y que demuestran que allí hubo "gato encerrado".]

Que esta es la teoría sobre una conspiración más extendida y popular y con más credibilidad ya lo sabía, así como que sería mi entrada objeto de más críticas precisamente por eso. Pero no se trata de quién la defiende: se trata de las pruebas que tenga y de si están bien interpretadas o amoldadas a para respaldar una conclusión preconcebida.

[Tal es así, que el mismo gobierno de los Estados Unidos se vio obligado, dos decádas después a aceptar que hubo al menos un segundo tirador, y que la muerte de J.F.Kennedy no estaba clara, por lo que el informe de la Comisión Warren quedó anulado como versión oficial de los hechos.]

Haciendo concesiones otra vez, aceptaré la desviación del tema de la entrada, que es el análisis del tiro y discutiré esto.
Acudamos otra vez a las fuentes originales. Esos estudios son públicos y han sido sometidos a crítica por su falta de rigor. Esa conclusión del informe de 1978 del House Select Committee on Assassinations (HSCA) se basó únicamente en los análisis acústicos de las cintas policiales, pero se revisó por la Commission on Physical Sciences, Mathematics, and Applications (CPSMA) en 1982, que concluyó en su informe del Committee on Ballistic Acoustics que el informe del HSCA es incorrecto y que no hay evidencia alguna de un segundo tirador, y menos en el montículo, ya que lo que se había interpretado como un disparo es un sonido que sucede más de un minuto después de los tres disparos de la calle Elm (menuda chapuza el primer análisis). La conclusión del informe es clara: "El análisis acústico no demuestra que haya un tiro desde el montículo, en particular, no hay base acústica para la afirmación de un 95% de probabilidad de dicho tiro. Los impulsos acústicos atribuidos a tiros fueron grabados cerca de un minuto después de que disparasen al presidente y de que la comitiva recibiera instrucciones de ir al hospital. Por lo tanto, datos acústicos fiables no apoyan una conclusión de que hubiese un segundo tirador". Tienes el informe entero aquí. También tienes todos los audios por si quieres analizarlos tú mismo aquí. Como ves, no hay mucho secreto ni gran cosa que desclasificar. ¿A que este informe de 1982 se olvida mencionarlo en las fuentes conspiranoicas?

[El mismo gobernador aseguró siempre que el no tenía ninguna duda de que la bala que le hirió había salido de otro disparo.]

¿De dónde sale tal información? ¿No será un bulo? Fuentes originales, fuentes originales... Aquí están las transcripciones del testimonio del gobernador ante el HSCA, Connally dice que solo oyó dos tiros que vienen de la misma dirección y que está muy seguro de que no hubo tiros desde otro sitio: "The shots came, in my judgment, the two shots I heard came from the same direction, back over my right shoulder, came from behind us. Very clear to me where they came from. I don't think any shots came from any other direction.

Dice también que el tiro que le dio a él no lo oyó, ¿cómo va a decir entonces que era otro disparo desde otro sitio?: I only heard two shots. I did not hear the shot that hit me.

Si lo lees entero, su información encaja con el tirador solitario y la película: dice escuchar un primer tiro al doblar la calle, que no impacta, y que se giró buscando el origen del ruido, lo que encaja con el film de Zapruder (antes de pasar por la señal él y JFK miran rápidamente a un lado), un segundo tiro que no oye, y el tiro que mata al Kennedy.

Si nos fijamos el qué dice sobre los tres tiros, está seguro de que la bala que no le impactó fue la primera, no dice nada de balas de otro tirador, y eso que menciona la polémica sobre el asunto: "I reacted to the first shot and I was not hit with that bullet: now, there's a great deal of speculation that the President and I were hit with the same bullet that might well, be, but it surely wasn't the first bullet and Nelly doesn't think it's the second bullet. I don't know, I didn't hear the second bullet. I felt the second bullet. We obviously weren't hit by the third bullet. I was down reclining in her lap at the time the third bullet hit."

[Esto hasta se puede comprobar en el film de Zapruder. En este, es posible ver que en el momento en que Kennedy recibe el disparo, el gobernador sigue "tan campante" sin muestra alguna de haber sido herido, y sólo unos segundos más tarde es cuando hace el gesto correspondiente.]

De eso nada, justo cuando salen de detrás de la señal, cuando Kennedy está impactado en el pecho, se puede apreciar la cara de dolor de Connally y su reacción, que se percibe entre otras cosas porque mueve rápidamente su sombrero.

[Hay 2 disparos entre los que sólo media 1,6 segundos, tiempo imposible de realizar con un rifle de acción manual (cerrojo), cuando son necesarios al menos 2,3 segundos para acerrojar y un total de 4 segundos para acerrojar, apuntar con certeza y disparar.]

No. Hay un primer tiro que no les da, como acabamos de leer a Connally, un segundo que les da a los dos, y un tercero que mata a Kennedy. En el vídeo, los tiros pueden apreciarse, y el pulso de Zapruder reacciona con temblor ante el ruido de los mismos (es el "Jiggle Analysis"). Entre los dos disparos que vemos median 5,6 segundos y cualquiera puede ver el vídeo, del que he puesto varios enlaces, y medirlo por sí mismo.

[tuvieron que inventar cosas imposibles como la consabida "bala mágica" y similares. Son muchos los datos que puedo aportar al tema si es que me lo permitís.]

Lo de la bala mágica es otra falacia forzada por los conspiranoicos. Está basada en una posición falsa de Connally, que en realidad no tenía. Para esa teoría lo sientan justo delante de Kennedy, pero él estaba ligeramente centrado en el coche como vemos en la película de Zapruder. En el CSICOP tienen un buen artículo sobre ello. Mira en esta ilustración la verdadera trayectoria si utilizamos sus posiciones reales.

[Realmente, y a pesar de los conocimientos en balística terminal que existen en la actualidad (se entiende por balística terminal la que estudia el comportamiento final de la bala en el momento del impacto), ningún experto ha podido determinar con total certeza y el disparo que recibe Kennedy en la cabeza es frontal o no. Hay quien opina de un modo y quien lo hace de modo contrario; No hay consenso entre los mayores expertos del mundo.]

De eso nada, los expertos de verdad que están informados del caso lo tienen claro. La negación de lo evidente viene de partidarios de la conspiración, igual que las únicas críticas que existen hacia la datación por C14 vienen de creyentes en la sábana santa. Las teorías que hablan de tiros desde otra dirección infringen las leyes de la física y del sentido común, como hemos visto en la entrada. La visión de vídeo y los datos de la autopsia lo dejan todo bien claro, pero los empeñados en la conspiración niegan a toda costa cualquier prueba que la desmienta.

Un saludo

8/17/2006 04:44:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

"¿Declaraciones de los testigos de cuándo y recogidas por quién? "

Bien: Entre los testigos que declaran en persona ante el fiscal Jim Garrison está la mujer que en el mismo momento del atentado fué detenida por dos agentes, creo que del FBI, y la cual les asegura haber visto un tirador en la valla que después sale corriendo. La misma mujer declara antes las personas que le detienen que ha escuchado 6 detonaciones. Después, falsifican su firma poniendo cosas que ella no había dicho. Ella declara ante el fiscal Jim Garrison todo esto.
Al igual que ella, hubo varios testigos que delararon tanto a al fiscal J.G. comko a la prensa cosas similares, pero sus testimonios fueron ignorados y ocultados por la comisión Warren.

8/17/2006 10:55:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

"Witness says shots came from fifth floor..."
Es decir: "(Un) testigo dice que (los) disparos han venido del quinto piso..."

Si yo fuese un conspirador, desde luego me encargaría de meter testigos falsos en el sitio para engañar a la policía y acusar al cabeza de turco. No nos olvidemos que de quienes se supone que fueron los conspiradores...no precisamente unos aficionados, no...Gente con todos los recursos habidos y por haber.
Una cosa que quiero aclarar: NO quiero en ningún momento imponer mi criterio, sino solo dialogar juntos para ver si podemos entre todos llegar a alguna conclusión (dificil, lo se). No os parece muy interesante el tema?

8/17/2006 11:05:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

"Que esta es la teoría sobre una conspiración más extendida y popular y con más credibilidad ya lo sabía"

Perdonamé Gerardo que te insista en esto, pero tienes que tener en cuenta que 15 años después de la muerte de Kennedy, el Gobierno de LOs Estados Unidos abandonó de forma oficial el informe de la comisión Warren, según el cual el maginicidio habría sido obra de un asesino por su cuenta, y aceptó que hubo de haber al menos 2 tiradores, y que es posible que Kennedy fuese víctima de una conspiración. Es decir, no estoy hablando de "Una creencia popular" sino de la versión oficial (actual) que reconoce el gobierno de USA. Dicha versión oficial de los hechos, también esgrime como posibilidad, que los 2 tiradores actuasen cada uno por su cuenta sin conexión mutua, lo que resulta mucho mas rocambolesco y descabellado, ya que sería mucha casualidad que 2 tiradores que no están compinchados entre sí se encuentren el la misma zona de la ciudad.
Es decir, hay que olvidar la versión oficial de aquel momento, en que la se establecía a L.H.Oswald como (único) tirador. Por lo tanto, no estamos hablando de teorías inventadas por "granjeros aburridos", sino de la ACTUAL versión del Gobierno de los Estados Unidos.

8/17/2006 11:26:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Aqui pongo un enlace en el que aparecen las declaracione de testigos con todos sus datos personales:

http://www.jfk-online.com/eyewitnesses.html

8/17/2006 11:34:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

¿De dónde sale tal información? ¿No será un bulo? Fuentes originales, fuentes originales... Aquí están las transcripciones del testimonio del gobernador ante el HSCA, Connally dice que solo oyó dos tiros que vienen de la misma dirección y que está muy seguro de que no hubo tiros desde otro sitio: "The shots came, in my judgment, the two shots I heard came from the same direction, back over my right shoulder, came from behind us. Very clear to me where they came from. I don't think any shots came from any other direction.

Correcto, Gerardo, lo dice muy claramente. He leido en otros lugares algo distinto. De momento veo que lo que dice el Gobernador coincide con la teoría del tirador solitario, (a lo mejor de haber dicho lo contrario, alguien se habría encargado de que el Conally ese no hubiese llegado a cobrar la jubilación como les pasó a otros).
No lo tomes como una ironía, lo digo en tono distendido. =;)

8/17/2006 11:42:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

"La visión de vídeo y los datos de la autopsia lo dejan todo bien claro, "

Autopsia? Algunos se apresuraron a ocultar datos de la autopsia, y los que nos han llegado a nosotros son versiones sesgadas y manipuladas, tal y como puede ser desmotrado.

8/17/2006 11:52:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

I only heard two shots. I did not hear the shot that hit me.

No entiendo por qué el Gobernador solo oye 2 disparos, si hubo 3. Aunque un disparo no te alcance, siempre se oye la detonación, salvo que se use un silenciador.

saludos; mañana seguimos, me voy a la cama.

8/18/2006 12:06:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

Hola a todos:

Esta noche, me gustaría comenzar hablando de la bala que presuntamente hiere a Kennedy y el senador Conelly.

Me pregunto si alguien puede explicar lo siguiente:

Un tirador (solitario) dispara desde el quinto o sexto piso; la bala por tanto describe una acusada trayectoria descendente e impacta en la espalda de Kennedy, para después realizar conforme a una acusado angulo, una trayectoria ASCENDENTE por dentro del cuerpo, saliendo por la parte delantera del cuello del presidente, para luego herir al senador Conelly nada menos que en lugares tan dispares del cuerpo como la muñeca, el hombro y partes bajas de cuerpo. Pero lo más sorprendente de todo es que la famosa "bala mágica", despues de haber causado nada menos que 7 heridas en dos cuerpos distintos y de haber realizado trayectorias imposibles jamás conocidas, ni antes ni después del caso que nos ocupa...sale...CASI INTACTA!
He visto muchas balas disparadas, y la que nos ocupa tiene una pequeña rugosidad en la parte delantera, muy característica de las balas que son disparadas en un campo de tiro contra un espaldón de tierra, donde se procura que haya pocas piedras para evitar rebotes. He visto muchas balas con esa rugosidad, y ninguna había impactado en ningún cuerpo. Todas las balas que he visto dentro de cuerpo de animales como jabalíes, corzos, etc, después de haber tocado hueso, quedan en forma de hongo, o con deformaciones aun mayores, incluso en el caso de balas totalmente encamisadas. El fiscal Jim Garrison, en sus investigaciones, hizo disparar sobre cadaveres, y las balas resultantes son como las que yo digo; Ninguna como "la bala mágica". Recordemos que la consabida bala que nos ocupa, había supuestamente atravesado la espalda de JFK, la muñeca, el hombro y otras partes óseas del cuerpo del senador Conally. Imposible que no se deforme. Eso sí que en mi opinión desafía las leyes de la física!

8/18/2006 10:03:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Enigma/Rapaz, así no hay quien hable con nadie. En un comentario anterior, te expliqué por qué la teoría de la bala mágica es una falacia. Hasta enlacé una imagen. Ahora vuelves con ello.
Pasas por alto los argumentos que se te dieron sobre tus aportaciones, olvidas cualquier evidencia para volver sobre ellos o traer unos nuevos, corrigiendo el tiro mil veces, aunque ya no tengan sentido por estar basados en los anteriores invalidados. Vienes con testigos, como si fueran más validos que la evidencia. ¿Para qué seguir dándole vueltas? ¿Estás de verdad buscando una explicación para los hechos o buscas una prueba de algo en lo que crees ignorando todo lo que lo que pueda desmentirlo?
Todo estuvo basado desde siempre en el film de Zapruder, en el que no hay nada extraño en realidad. Lee las páginas que te indiqué si quieres, para divulgarlas hice esta entrada. En ellas encontrarás por ejemplo que la pristine bullet solo está intacta en los libros conspiranoicos, mira la foto que nunca sacan.
Yo dejo la conversación. Cuando haya una evidencia plausible de conspiración en el asesinato, la retomo. Esperemos sentados.

8/18/2006 10:34:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

"Enigma/Rapaz, así no hay quien hable con nadie. En un comentario anterior, te expliqué por qué la teoría de la bala mágica es una falacia. Hasta enlacé una imagen. Ahora vuelves con ello"

Hola Gerardo; en primer lugar te saludo cordialmente y con sinceridad. Estoy leyendo con total atención todos tus comentarios y realmente me gusta mucho la manera en que lo haces.
Pero es que hay cosas que no están tan claras. Por ejemplo, el dibujo de la trayectoria está hecho en planta, esto es, desde la parte superior y en 2 dimensiones, por lo que es imposible apreciar su trayectoria en el plano vertical. La muñeca derecha del senador Connally (que sujeta el sombrero) fué herida, y sin embargo no veo en dicho dibujo que la bala pase por ella, sino que ni siquiera parece llegar a rozarla. He visto paso a paso los fotogramas del film de Zapruder, y es totalmente cierto lo que Jim Garrison (Kevin C.) dice en el juicio de la película de Oliver S., esto es, que cuando Kennedy es ya herido y se agacha llevándose las manos como al cuello, el senador Conally está girado hacia atrás y sigue sujetando el sombrero sin el más mínimo gesto de haber sido alcanzado, y esto sólo ocurre despues de algo mas de 2 segundos.
Imposible sujetar un sombrero para alguien que ha sido herido en la muñeca por una bala, aunque sea de refilón. (según tengo entendido, la herida de la muñeca no era un simple rasguño).

8/18/2006 11:09:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Gerardo: Que opinas de esta imagen de la famosa "bala mágica"? No se parece en nada a la que tu adjuntas. ¿Cual de las 2 es la auténtica? Yo no lo se. (sin acritud por mi parte)

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:CE399side.jpg

8/18/2006 11:26:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Digo que no se cual es la verdarera, pero desde luego "la mía" está sacada nada menos que... de los archivos de la COMISIÓN WARREN!, es decir...es la foto oficial de la bala mágica! y desde luego está intacta y no se parece a "la tuya", que aparece tan aplastada que se asemeja a una moneda.

Seguimos hablando sin acritud, de acuerdo?

8/18/2006 11:34:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Gerardo ha dicho:

"Yo dejo la conversación. Cuando haya una evidencia plausible de conspiración en el asesinato, la retomo. Esperemos sentados."

No hay una evidencia plausible, sino cientos.

8/18/2006 11:45:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

La imagen de tu bala solo es una vista lateral, que es exactamente a lo que yo me refería. Y volvemos a lo mismo de toda la discusión: si buscas las fuentes originales, los National Archives de EE.UU., podrás ver varias vistas de la bala, entre las que se encuentra la de la wikipedia y también la que te enseñé, en la que se ve la deformación. Aquí la tienes otra vez.

Y ahora sí que termino. Adiós.

8/19/2006 12:07:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

Todas estas últimas imágenes no hacen sino corroborar que la bala no alcanzó ningún hueso, ya que de lo contrario la parte frontal, que como es lógico es la primera en recibir el choque, se hubiera aplastado de forma dramática tan sólo con haber impactado contra la columna vertebral de Kennedy, y no digamos habiendo causado nada menos que 7 heridas a 2 pesonas diferentes.
Pero NO, la bala en cuestión tiene la más típica deformación de aquella que es disparada contra un espaldón de tierra. Hemos recogido literalmente miles y miles de balas del espaldón de tierra del campo de tiro en todos estos años cada vez que hacemos limpieza y puedo dar testimonio de ello. Así es como queda una bala recogida de la tierra, pero no es el caso de una que haya impactado en varios huesos...NO. En ese caso, se hubiera convertido en una especie de "hongo", es decir su parte frontal fuertemente aplastada, tal y como lo muestra de forma muy correcta la película JFK. Eso es una bala que impacta en hueso, no lo otro!

Un abrazo

8/19/2006 12:41:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

La bala de las fotos que tu y yo hemos mostrado, es una típica bala de las denominadas "Round nose", (literalmente del inglés "morro" o "nariz" redonda), ya que es un compromiso entre penetración y transmisión de energía. Es decir, no se trata de una bala ojival secante ni ojival tangente, que tienen un índice de penetración mucho mayores que aquella. Por este motivo, la deformación de la bala hubiera sido aun mayor, ya que al penetrar mucho menos, la onda de choque y la transmisión de energía son enormes. Imposible para cualquier bala con encamisado de aleación de cobre resistir el impacto contra los huesos, (varios en este caso) sin tan siquiera sufrir aplastamiento de su mitad frontal; pero mucho menos para una bala de punta redondeada, cuyo índice de transmisión de energía en huesos y tejidos es mayor. "Nuestra" bala, tan sólo sufre aplastamiento en sentido trasversal, típico de las balas disparadas, insisto, contra la tierra o similar.

8/19/2006 07:12:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Hola de nuevo Gerardo:

En primer lugar, te pido disculpas por ser tan "pelma"; reconozco que soy obsevivo-compulsivo (me viene de familia) =:).

Gerardo dijo:
""Yo dejo la conversación. Cuando haya una evidencia plausible de conspiración en el asesinato, la retomo. Esperemos sentados."

Bien, si te sirve COMO PRUEBA el que una de las personas que participaron en la conspiración contra Kennedy, haya dejado escrito en sus memorias, de su propio puño y letra todo lo que ocurrió, con nombres, fechas, y toda suerte de pruebas y datos, te recomiendo que leas el libro: "Kennedy, último testigo". NO ES un libro de "conspiranoicos" sino LA BIOGRAFÍA DE UN CONSPIRADOR, por lo que las fuentes son de primera mano.

Un cordial saludo de Enigma

8/19/2006 10:28:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Hola a todos de nuevo:

He encontrado algo realmente interesante. Se trata nada menos que las declaraciones que un testigo efectua ante el tribunal en el juicio presentado por el fiscal Jim Garrison. El testigo ha sido tirador de élite en la segunda guerra mundial y sabe de armas. Cuando el testigo se encontraba en el lugar del crimen, escuchó primero un disparo "como de arma corta" y después 3 disparos de rifle automático en rapida sucesión. Dice también que vio a uno de los tiradores, que llevaba un sombrero y una chaqueta de color bronce o marrón rojizo.
Declara también que el disparo que parece como de arma corta viene de la famosa valla que se encuentra al otro lado de la calle.
Mi opinión: Cuando en un rifle se coloca un silenciador, el disparo suena como de arma corta, ya que para silenciarlo al 90 por ciento (no existen armas que se puedan silenciar al 100%) sería necesario reducir la velocidad en boca de fuego por debajo de 340 metros por segundo, es decir, necesitamos que la bala viaje a menor velocidad que el sonido. Pero es que en ese caso, perderíamos toda la potencia y letalidad, ya que si la velocidad de una bala de rifle según sale por la boca de fuego del cañón es de 700 a 850 metros por segundo, y teniendo en cuenta que la energía del proyectil aumenta o disminuye conforme al cuadrado de la velocidad, nos encontramos con que de los 250 kilográmetros inciales, al usar munición subsónica se vería reducido a energías del orden de 50, perdiendo toda la tensión de tiro y potencia. Es por ello, que es muy común para un francotirador usar silenciador sin usar munición subsónica, con el fin de reducir el sonido, aunque no lo elimina por completo, sino que se asemeja al disparo de una pistola.

la dirección donde podeis leer esto es:

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/carrshaw.htm

8/22/2006 12:04:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:
"Rapaz, no se trata de creer "versiones oficiales", se trata te admitir PRUEBAS y fiarnos de ellas. Lo demás son conjeturas y suposiciones, con más o menos lógica, que fácilmente nos pueden inducir a error"

Leónidas; qué pruebas tienes tú de la autoría de Lee Harvey Oswald en el asesinato de JFK, cuando ese hombre ni tan siquiera tuvo derecho a un juicio justo, ni a defenderse de las acusaciones que se le imputaban, ya que fué asesinado a los pocos días de su detención delante de las cámaras de televisión y ante la pasividad de la policía que le trasladaba. fué asesinado por un mafioso que le conocía en persona y cuyas conexiones con la CIA están demostradas históricamente.

Todos los historiadores saben que el informe de La Comisión Warren fué elaborado de forma precipitada y con la única intención de tranquilizar al pueblo estadounidense, que en esa época de La Guerra Fría estaba lleno de miedos. Sin embargo, a estas alturas aceptas la versión de dicho informe, cuando cualquier historiador conoce que estaba lleno de contradicciones, lagunas, y mentiras y que no fué un intento de esclarecer la verdad, sino una decisión política para salir del paso. Esto no lo digo yo, lo dice cualquier persona que se precie de conocer la historia del siglo veinte.
Las declaraciones que Oswald hizo en comisaría ni siquiera fueron anotadas, por lo que fué asesinado sin que el resto del mundo supiese nada. Sin embargo...tu crees en ese informe. YO no creo en el informe de la comisión Warren y sabes por qué?? PORQUE SOY UN ESCÉPTICO.

8/23/2006 01:16:00 p. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Pues recibe mi más calurosa enhorabuena, Enigma.

En realidad, a mí todo esto me la trae al pairo. Las entradas de don Gerardo me han parecido brillantísimas, y el debate que han generado después, salvo en momentos de lucidez, me ha aburrido mucho. Ya sé que el bueno de Oswald no mató al presidente, y lo sé de buena tinta porque... YO MATÉ A KENNEDY.

8/23/2006 07:55:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

"En realidad, a mí todo esto me la trae al pairo. Las entradas de don Gerardo me han parecido brillantísimas, y el debate que han generado después, salvo en momentos de lucidez, me ha aburrido mucho. Ya sé que el bueno de Oswald no mató al presidente, y lo sé de buena tinta porque... YO MATÉ A KENNEDY."
Juer, pues ya sabes!! A que esperas si tienes la oportunidad de forrarte de "pasta" escribiendo un libro que puede ser el best-seller del siglo. Joer, nunca pensé que que el asesino de Kennedy fuese español. Me he tirado años, y al final donde menos me lo esperaba..salta la liebre. Leónidas, si quieres te ayudo a escribir el libro y vamos a medias, eh???? :=)

saludos

8/23/2006 11:11:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Que ocurrente eres, Leónidas, la verdad es que tu si que has roto el aburrimiento, de verdad que me caes bien. Un debate tan aburrido como el que yo he suscitado necesitaba de tu aire sarcastico, y es que tienes razón. Ya siento haber perdido el tiempo en este foro. Es que me había equivocado, pues pensaba que se trataba de debatir el asesinato de Kennedy, y resulta que no era eso. Simplemente me había equivocado de foro.

Pues nada, ADIOS A TODOS.

8/23/2006 11:16:00 p. m.  
Anonymous Leónidas Kowalski de Arimatea escribió:

Pero no te enfades, hombre. Enigma, ya se ha aclarado que esto no es un foro, es un blog personal.

Te animo a que curiosees en otras entradas de Gerardo. Independientemente de la discrepancia de opiniones respecto al asesinato de Kennedy estoy seguro de que vas a disfrutar leyendo curiosidades por aquí. A mí me viene muy bien pasarme de vez en cuando. Desde que me he hecho lector habitual de este blog todo me va mejor, me han ascendido en el trabajo, me ha tocado dos veces la lotería... ¡y hasta mi marido ha dejado de roncar!

8/24/2006 12:54:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

"Voy a deshacer la C.I.A. en un millar de pedazos"

Firmado: John F. Kennedy

8/24/2006 01:14:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

BUSCADO
POR
TRAICIÓN

"Este hombre (J.F.Kennedy) es buscado por actividades traicioneras contra los Estados Unidos.
1. Traicionando La Constitución (que él juró respetar)
Está sometiendo la soberanía de U.S.A. al control de las naciones del eje comunista.
Está traicionando a nuestros amigos (Cuba, Katanga, Portugal) y hermanándose con nuestros enemigos (Rusia, Yugoslavia, Polonia).

2. Ha metido la pata en inumerables asuntos concernientes a la seguridad de Los Estados Unidos. (Naciones Unidas-Muro De Berlín-Retirada de misiles-Cuba-etc.)

3.Se ha mostrado reticente a la hora de perseguir leyes de registro de comunistas.

etc, etc, etc

(Estracto de lectura de los cientos de panfletos escaparcidos y pegados en las paredes de todo Dallas, con su foto incluida al estilo del Antiguo Oeste, el día anterior a su asesinato)

8/24/2006 01:47:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Bueno Gerardo:

Qería decirte antes de terminar con esto de JFK que le leido tu información personal y veo que compartimos muchas cosas. Menos mal juer! :=)
Me ha gustado por ejemplo "que no te gusta ir a lugares ruidosos a hecer el cretino" . LO comparto contigo. Prefiero una cafetería tranquila donde poder dialogar en tranquilidad.
Del resto de las cosas también comparto las artes marciales y un largo etc de las cosas que describes. No si, al final seremos parecidos. xddd
un saludo.

8/25/2006 11:01:00 p. m.  
Blogger Gerardo escribió:

Nos vemos por aquí, seguro que en otros temas no discutimos.

8/26/2006 12:37:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

Hola a todos:

Perdonadme que "reabra el caso", pero es que mirad lo que he encontrado. Un video super interesante con todo lujo de detalles. Es ese video se demuestra entre otras muchas cosas que la cavidad de salida del craneo de JFK era en la parte trasera y que tenia en la parte frontal derecha de la cabeza la entrada de un disparo. Hablan los forenses que le hicieron la autopsia y especialistas en la materia. Os pido que veais el video y luego me deis vuestra opinión. Una cosa que quiero pun tualizar, no te parezca mal Gerardo, pero es que la cavidad de salida de la que hablan los expertos no corresponde al gráfico que tu adjuntas. Es decir, en tu gráfico se ve como si la cavidad de salida estuviese en el lado derecho del cráneo, cuando según los forenses y el mismo locutor de radio que dio en su día la noticia nos habla de "una cavidad de salida en la parte posterior de la cabeza".
Es que el video es tan interesante, que no he podido resistir la tentación.

Por favor; os pido que lo veais y me digais vuestra opinión.

saludos

http://video.google.com/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=jfk

9/02/2006 11:24:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Los forenses de Dallas que examinaron el cadaver de JFK SALEN HABLANDO EN EL VIDEO y todos señalan con la mano el lugar exacto de la cavidad de salida; Es decir la parte trasera del cráneo.

9/02/2006 11:57:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Me pregunto: Si los forenses de Dallas que examinaron el cadaver de Kennedy están diciendo claramente que la cavidad de salida de la bala estaba en la parte trasera del cráneo, por qué vamos a decir nosotros ahora que estaba en la parte lateral? Quien mejor que ellos para poder dar testimonio? Ellos no tenían ninguna razón para mentir. El Pentágono, La C.I.A., L.B. Johnson y un largo etc, tenían todas las razones del mundo para mentir.
Billie Sol Estes, el multimillonario tejano que finació con su dinero la campaña electoral de Johnson lo sabe muy bien. "El bueno" de Billie sabe muy bien COMO, QUIEN Y POR QUÉ FUE ASESINADO KENNEDY.

9/03/2006 12:39:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

Algo todavía más interesante sale en el video. Nada menos que las declaraciones que el gobernador Connally hace cuando se encuentra en la cama del hospital: "escuché un disparo, miré hacia atrás y vi a Kennedy como se agachaba herido. Después oi otro disparó que me alcanzó a mi......" HOSTIAS, pero es que en otras declaraciones, cuando ya ha salido del hospital y da una rueda de prensa....LE DA LA VUELTA A TODO Y CAMBIA SU VERSIÓN DE LOS HECHOS!!!!!! por qué????

ELEMENTAL!!!!!

9/03/2006 01:21:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

Leónidas dijo:

"Las entradas de don Gerardo me han parecido brillantísimas"

Sí,aunque en ese video se demuestra de forma más que sobrada que que dichas entradas son totalmente erróneas.

-La cavidad de salida del cráneo no corresponde a lo que Gerardo dice, tal y como las únicas personas que pueden saber la verdad sobre el cadaver de Kennedy aseguran. (Los foreneses que examinaron el cuerpo de JFK son "conspiranoicos")

-la "bala mágica": A pesar de haberse encontrado fragmentos de metal dentro del cuerpo de Connally, está completa y no le falta ninguno. Ni siquiera se ha abollado en su parte frontal, ello a a pesar de haber supuestamente atravesado nada menos que 7 veces un cuerpo humano a traves de huesos.

-Los testigos que vieron disparar a un tirador desde la valla desde la parte frontal y salen corriendo intentando capturar al asesino.....

-El Gobernador Connally cuando está en la cama dice claramente que primero un disparo hiere a Kennedy y se da la vuelta y luego otro disparo le hiere a él mismo. Es decir, con ello queda demostrado que lo que Gerardo asegura con respecto a que la bala que alcanza la espalda y el cuello de Kennedy es la misma QUEDA DESMENTIDO.

Leónidas, es posible que para tí lo otro sea divertido y brillante, y que lo que yo digo sea aburrido y falto de luces, pero es que la verdad suele aburrir a quien está empeñado en ignorarla.

9/03/2006 11:34:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

Bueno; espero no haber sido maleducado con mis ultimos posts, y si lo he sido pido disculpas de todos modos.

un saludo.

9/03/2006 11:42:00 p. m.  
Blogger Enigma escribió:

Richie ha dicho:

"Una cosa que igual es importante. En un documental que vi sobre la salud de Kennedy, decían que sufría mucho de la espalda entre otras cosas. El caso es que por lo visto usaba una faja rígida desde la cadera hasta debajo de los brazos, por lo cual no se podía agachar ni doblar hacia adelante (ni hacia atrás , por supuesto). Ésta es una razón, comentaban, por la cual el movimiento del cuerpo no fuera natural al recibir los impactos. A ver si me acuerdo del título del documental."


Es cierto lo de la faja; pero a que no sabeis como se la lesionó???

Como dato curioso, haciendo el amor con una mujer, tal y como el mismo Kennedy declaró en privado a su médico particular. Al final...todo se sabe je je je.

Joer Leónidas, espero que al menos esta no te haya parecido aburrida !!! =;)

9/04/2006 11:22:00 a. m.  
Blogger Enigma escribió:

"Note that JFK's head moves forward first. This is just a fraction of a second from the impact of a bullet that hits JFK in the back of the head. Then the head moves violently back and to the left from the impact of another bullet from the front in the right temple."

Lo traduzco del inglés:
"Nótese que la cabeza de JFK se mueve HACIA ADELANTE PRIMERO. Esto es justo un fracción de segundo después del impacto de una bala que da en la parte trasera de la cabeza de JFK. Después, la cabeza se mueve violentamente hacia atrás y la izquierda por el impacto DE OTRA BALA QUE PROCEDE DE LA PARTE FRONTAL Y QUE LE ALCANZA EN LA SIEN DERECHA.

Esta es para mi la explicación más lógica y convincente de todas. Este estudio ha sido hecho por forenses expertos en asesinatos por herida de bala, es decir, no hablamos de cualquiera.

9/04/2006 10:23:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Hola, decir que he entrado hace un rato a este blog y por supuesto no me he leido todos los post, aun asi querria comentar que me parece raro y sospechoso (como no, la duda se siembra en buen campo) que solo se hable y haga mención del tema "físico" del asunto.
Que motivaciones habria para que una cosa u otra pasaran.. segun Ockham -veo que lo citan por ahí-, cual seria de las dos la razón mas probable, que es mas probable... que un loco sea capaz de poner en jaque al electo del "imperio" por una desquiciada llamada interior patologica -mala conciencia jejeje-? o que el mismo "imperio" decide que la democracia ya tuvo su "momento", pero que estorba el "natural desarrollo de los acontecimientos"?
Yo, dudo. Naturalmente alguien como yo no puede disponer de esas certezas. La duda es otra de las armas con las que mantienen en vilo -y entretenidas- a la población.
La historia hablara por nosotros.

En mi ignorancia el otro dia me comentaron como aquella masacre de Pearl Harbor no fue una sorpresa (hoy en dia nadie se molesta en negar esto, hay informes de la CIA y todo!!, pero la sombra que arroja el tiempo es suficiente para emborronar los acontecimientos o mas bien la idea de lo que estos fueron), el imperio usó a los suyos para dar el golpe de efecto deseado, para engrasar la maquinaria de guerra, entrar en europa, victoriosos echar un par de bombas atomicas y hipotecar europa a un interes apropiado (plan Marshall).

Somos una suerte de ganado privilegiado señores, se nos alimenta como se nos puede, se nos entretiene como se nos deja y se nos gobierna como interesa.
Alimentense bien, disfruten de la vida y mantenganse justos ante los infortunios del azar o destino.

Salud!

7/12/2010 11:56:00 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Perdona ayer escribi unas palabras acerca de lo que creia yo eran las posibles motivaciones del asesinato de JFK (plan marshall? etc etc), veo que no lo has publicado, tal vez no va en la linea de tu blog?

Si te apetece comentarme algo mi email es ronco_baritono@yahoo.es

Salud!

7/13/2010 12:01:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió:

Impresionante comunicacion de unos psiquicos con el presidente Kennedy:
https://www.youtube.com/watch?v=rQ4b9PcqpLU
un video para no dormir señores.

y aca la pagina del grupo: http://elmensajerosolitario.org/

11/29/2014 04:47:00 a. m.  

Publicar un comentario

<< Portada

~~~~~~~~~~~~~oOo~~~~~~~~~~~~~


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...