Telebasura

Es casi unánime entre los intelectuales la opinión de que los medios de comunicación son unos transmisores de cultura, valores y opinión tan poderosos como irresponsables. Además de otros problemas, las exigencias empresariales de rentabilidad que los rigen acaban demasiado a menudo fomentando la promoción de profesionales mediocres y de productos sensacionalistas, groseros, sin interés cultural y poco veraces. Basta encender la televisión a cualquier hora para comprobarlo.

      En el caso que nos incumbe a los escépticos organizados (la programación de contenidos pseudocientíficos y leyendas paranormales), las empresas del sector no hacen ni caso de nuestra opinión y probablemente perciben nuestra postura como un fundamentalismo científico. Normal, es una cuestión de puntos de vista. Los escépticos torcemos el gesto ante lo que consideramos una plataforma que perpetúa y difunde la superstición, la ignorancia y el pensamiento mágico; los profesionales del medio deben de ver en cambio en esos espacios un programa de entretenimiento más, inofensivo y con audiencia asegurada, algo incluso más digno que las bochornosas noticias del corazón. Ni siquiera le dan importancia en ellos a la falta de contraste en la información, a algún que otro olvido voluntario, a más de una mentirijilla evidente (cosas las tres que no tolerarían a la hora de las noticias).

      La solución razonable para el problema no es prohibir la programación esotérica (como los propagandistas del negocio paranormal afirman que pretendemos los escépticos), sino ofrecer una información alternativa a la de los charlatanes: espacios, como los que ya ofrecemos abundantemente en internet y en revistas como El Escéptico y Pensar, donde descubrir sus carencias y contrastar sus patrañas y medias verdades. Lo ideal sería realizar también programas escépticos de calidad que puedan competir en el mercado. Aquí estamos todavía un poco verdes (aunque tenemos presencia en la radio); pero, por ejemplo en los Estados Unidos, se pueden ver en televisión documentales y series escépticas de éxito como MythBusters o Bullshit!

      Todo esto viene a que el magufo Íker Jiménez (quien tantos buenos ratos nos ha proporcionado aquí) ha sido fichado por Cuatro, el nuevo canal de televisión en abierto de Sogecable. Tendrá un espacio llamado Cuarto Milenio, que tratará, por supuesto, sobre misterios inventados y demás cutreces. Nos dice, como excusándose ya: “Vamos a descubrir la España mágica. Mi programa trata un tema que no se había hecho, hasta ahora, con seriedad y rigor. Cuarto Milenio va a estar lleno de búsquedas y sorpresas.” Yo no me lo creo. Lo que me sorprendería es que, así de golpe y como por contagio, Íker Jiménez se haya vuelto serio y riguroso.

      Las preguntas que nos hacemos algunos es si los señores de Cuatro, como antes los de la Ser, saben qué tipo de señor es Íker Jiménez, y si, de saberlo, les da igual. Javier Armentia ya trató esta noticia en su bitácora, y yo le dejaba esta opinión en un comentario: “Pues sí, Íker se ha metido en Cuatro, y yo creo que los señores del canal saben perfectamente a quién se llevan.” (Por cierto, a tan solo dos comentarios del mío, pueden ustedes leer, por parte de un anónimo incondicional de Íker Jiménez, un precioso intento de intimidar a Armentia. Y al final resulta que los fanáticos somos nosotros.)

      El caso es que estaba yo hace unos días echándole un vistazo a las estadísticas de esta página y me encontré una visita desde el blog oficial de la cadena Cuatro. Según mi contador, fue una entrada rápida (cero segundos, ni me leyeron) al artículo “Íker Jiménez pillado en un fraude”. La visita proviene de la página del moderador, no de un enlace en su portada. Como todavía no hay mucho texto allí, revisé la página entera, con sus comentarios, en busca del enlace que apuntaba a mi artículo, pero no existe.

      En el blog de Cuatro se puede leer: "Los comentarios de este blog son moderados y no se publicarán aquellos que contengan insultos, falten al respeto debido a las personas o que no tengan nada que ver con la naturaleza misma del blog." La única conclusión a la que puedo llegar es que el enlace a mi página estaba en un comentario crítico (léase informativo) sobre Íker Jiménez que no fue permitido por uno de los administradores. Para comprobarlo, y aprovechando una entrada en la que resolvía dudas de los lectores el director de antena de la cadena, Fernando Jerez, dejé un mensaje educado, firmado con mi nombre, con un enlace a la información escéptica sobre Íker Jiménez de esta página que lees.

      A pesar de que yo creo que mi comentario no contenía insultos, ni faltaba al respeto debido a las personas y tenía algo que ver con la naturaleza misma del blog, lo han censurado y no me han contestado por correo. Otros comentarios posteriores, incluido uno mío de comprobación (el séptimo) sí aparecen allí. Vamos, que no les importa lo que les cuente.

      A lo mejor hasta han hecho muy bien. Puede que preguntarles si prefieren un espacio cultural y científico hubiese sido mejor que criticar. Igual no es tarde. ¿Lo quieren? Los escépticos estamos disponibles y tenemos gente de talento.

      Que hayan borrado mi comentario me ha puesto nostálgico, me ha recordado los buenos tiempos en que Íker Jiménez ―el periodista serio y riguroso― censuraba por sistema cualquier información crítica en su lista de correo. Estaban prohibidos los enlaces a páginas escépticas. A pesar de ello, algunos aguzábamos el ingenio y conseguíamos que la información sobre sus pufos eludiese la tijera. Cuando la situación se le hizo insostenible, acabó por cerrar el chiringuito.

      En Cuatro no han empezado a emitir y ya están notando el “efecto Jimenéz”. No sé si es un mal comienzo. En todo caso, más les vale que se vayan acostumbrando a tener que hacer este tipo de cosas, porque muchos seguirán señalando con el dedo a los farsantes del misterio y, lo sepan o no en Cuatro (y parece que sí lo saben), se llevan a una buena pieza.

El humor en El Jarama

(Diálogo durante una partida de dominó en el merendero de Mauricio.)

      –Aquí el que no se consuela es porque no quiere –dijo el tuerto.
      Coca-Coña se volvío para gritarle:
      –¿Qué dices tú, alcarreño, ladrón de gallinas? ¡Con ese ojo que tienes en la cara que parece un huevo cocido!
      –Ya está. Ya está metiéndose con la gente otra vez –decía don Marcial–. Atiende al juego, hombre, atiende a la partida, que luego perdéis, y te envenenas contra el pobre Carmelo.
      En esto habían entrado cinco madrileños; tres chicos y dos chicas. Hablaron algo con Mauricio y pasaban al jardín.
      –He dicho y lo repito que el que no se consuela es porque no quiere, y al decirlo lo digo con mi cuenta y razón –replicaba el tuerto.
      –Pues lo que es tú, como no sea porque te ahorras tener que guiñarlo, cuando te vas de caza –contestó Coca-Coña–, no sé qué otro consuelo es el que tienes, con ese ojo hervido, que tan siquiera si pudieras sacártelo te valdría cuando menos para jugar al guá.
      El alcarreño se reía:
      –Y a ti la mala labia no te falta, no creas. Por eso que no quede. Todo lo que las patas no te corren, te lo corre la lengua. ¡Y más! Ya te lo digo; cuando falta de un lado, se compensa de otro. Eso es lo que nos pasa a los inválidos como tú y como yo. Que nos desarrollamos por donde menos se diría. ¿Quieres saber lo que me crece a mí?
      –No es necesario que lo digas –contestó Coca-Coña–.Tú siempre la nota fácil y grosera. ¡De la Alcarria tenías que descender!
      Coca-Coña se volvía de nuevo a la partida.
      –Pues sí señor, de la Alcarria –dijo el otro bajito, que había entrado con el tuerto y que traía un zurrón de pastor–; de la Alcarria, de allí nos viene todo lo malo. De allí bajan los zorros y los lobos, que nos matan las reses.
      –¿Tú también? –le decía el alcarreño–. Anda, más te valdrá que te afeites los domingos, para venir a terciar con las personas.
      Se dirigió al Chamarís y a los dos carniceros; continuaba:
      –Pues sí, es cierto que el que no se consuela es porque no quiere. ¿No saben lo que a mí me dijeron cuando perdí el ojo éste, a los dieciocho años?
      –Pues cualquier tontería –dijo Claudio–. A saber.
      El alcarreño se secaba la boca con el dorso de la mano; dijo:
      –Va uno allí del pueblo y se me pone, a los dos o tres días de ocurrido el suceso... porque fue con una caja de pistones, ¿no saben?, de esos de ley, que tienen una bellotita en el culo; bueno, ahora ya no se encuentran. Pues, a lo que íbamos, me viene el tío, con toda su cara, y me dice: «No tengas pena, que con eso te libras de la mili.» Me cagué en su padre. No digo más, lo mal que me sentó. Pues luego, déjate, que se pasó el tiempo y por fin viene el día en que llaman a mi quinta y ahí me tienen ustedes a mí, que me puse la mar de contento de ver que yo me quedaba en casita, mientras los otros se marchaban a servir. ¿Qué les parece?
      –Ya. Todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
      –Yo de ahí lo que yo digo de que el que no se consuela es porque no quiere. Hasta de las desgracias se saca algún partido. De físico, ya de antes no tenía yo nada que perder; lo mismo da ser feo y tuerto, que feo a secas.

Confesiones de un mal futurólogo

El siguiente artículo, que me proporcionó la satisfacción de recibir mis primeros correos indignados de protesta (comentarios sí había recibido muchos), fue publicado como "Epílogo" de febrero de 2005 en AOL2002. Lo reproduzco aquí, tan obsoleto como se ha quedado ―aunque añado algún enlace que le devuelve la frescura―, para rellenar indecentemente el blog, para seguir molestando a algunos, y para dejar constancia del desastre de predicciones que hago.

      Lo reconozco: me equivoqué, soy un futurólogo pésimo que no adivina el porvenir. O sea, como todos.


Narices paranormales

Aún no está fría la polémica que se ha creado con las nuevas Caras de Bélmez. Hacía tiempo que la denuncia de la impostura del mundillo del falso misterio no tenía tanta repercusión y hacía tanto daño.

      El golpe infligido a los charlatanes es seguramente relativo, un rasguño, ya que su caradura y su falta de ética les permite continuar con sus carreras como si nada sucediese. A pesar de ser descubiertos una y mil veces, siempre hallarán creyentes incondicionales o desinformados que ellos se ocupan de mantener así; aunque de todos modos les molesta y les asusta perder el dominio total de los medios en los que ejercen la manipulación de la información y la censura más feroz.

      Ante la información escéptica y, en general, ante cualquier tipo de crítica, determinadas reacciones son sintomáticas del tipo de persona ante la que nos encontramos: desde la calumnia al crítico (que puede ser acusado de moverse por oscuros intereses como odios personales, envidias, dinero, tramas empresariales y hasta conspiraciones militares) hasta las ya divertidas amenazas de denuncia con las que intentan intimidar y fingir ante los seguidores una inexistente nobleza indignada.

      El ejemplo reciente lo tenemos en Pedro Amorós, de la SEIP, que, tras ser acusado de falsificar las nuevas caras de Bélmez, anunció en sus foros y en los medios de comunicación, denuncias a los informadores escépticos. Pero no lo ha hecho ni lo hará, del mismo modo en que miente cuando afirma que ha denunciado a otros críticos con anterioridad (los supuestamente denunciados aún se están riendo desde que les preguntamos si era esto cierto).

      En la memoria tenemos también a J. J. Benítez rabioso por el clamor popular ante el video lunar falsificado que presentó en su serie de televisión Planeta Encantado, todo un insulto a sus seguidores, a los que parecía decir que tomaba por tontos. Benítez es de los que suele acusar a sus críticos de ser pagados por los servicios de inteligencia (patético) y en esta ocasión anunció seguras denuncias contra los escépticos que airearon su patinazo. Aún estamos esperando.

      Cuando se destaparon las mentiras con que Íker Jimenéz pretendía prestigiar su Alerta OVNI 2004 reclutando observatorios astronómicos a los que ocultó la verdadera naturaleza del evento (disfrazado de "noche de observación astronómica") el locutor de Milenio 3 prometió demandas contra "arpíos" señalados ("arpíos" son llamados sarcásticamente los escépticos organizados). Dice tener todavía el asunto en manos de sus abogados. Pero la denuncia no aparece.

      Bruno Cardeñosa anunció denuncias contra los escépticos americanos que desvelan, en su página web Perspectivas#, que el ufólogo intentaba hacer pasar por un OVNI lo que no era más que un conocidísimo fenómeno natural: el "espectro de Brocken". Aunque se le informó de la naturaleza clara del caso poco después, han pasado nueve años sin que haya publicado una rectificación de su artículo. Cardeñosa no tolera que se haga notar su falta de ética o su profunda ignorancia y se inventó incluso una delirante legislación internacional para amenazar con una denuncia que, por supuesto, no llega nunca.

      Todo esto es muy divertido, claro; cada vez que ciertos tipos amenazan con una demanda unos cuantos nos partimos de risa. ¿Habrá por fin denuncias en 2005? He consultado las cartas, los astros, lo posos del café y hasta el vuelo de los pájaros. No me han dicho nada, pero mi predicción es que habrá tantas como en 2004: ninguna.

      Mentiras sí que habrá muchas: cada vez que algunos personajes abran la boca.

Actualización del texto: como todos los escépticos sabemos (y nos tiene muy contentos y excitados), Pedro Amorós sí se ha atrevido finalmente a demandar al periodista Javier Cavanilles y al diario El Mundo. La chapucera y ridícula demanda nos la disecciona con mucha coña Yamato, un abogado de verdad (no como otros indocumentados), en su blog El fondo del asunto. Pasen y vean.

      Y mis dotes adivinatorias tampoco están tan mal: si contamos cuántos magufos mencionados siguen sin cumplir sus amenazas y aceptamos la última frase como vaticinio (las trolas siguen a la orden del día, eso era ir sobre seguro), he fallado sólo una de cinco predicciones. ¡Un acierto del 80%! Ustedes sigan a lo suyo, que me voy a hacer unos cuantos test con cartas Zener para comprobar mis recién descubiertos poderes paranormales. Tiembla, James Randi, tu millón de dólares está en juego...